Сообщений в теме: 12

[Anatol]

Собственно это в продолжение темы затронутой здесь.

Anatol (31.7.2008, 11:44) писал:

Вы уже второй раз употребляете слова "естественный/неестественный", так-же как и в соседней ветке "Путешествия в Казбег", помоему "естественного" быть не может по определению, т.к. мы смотрим на фотоработы как минимум сквозь две призмы - несовершенную фотоаппаратуру и видение автора. Наверно Вы согласитесь, что многие фотоработы, к примеру снятые моноклем или с применением тех-же эффектых фильтров тоже, мягко говоря, далеки от естественности. Другой вопрос, что применение такой технологии как HDRi требует понимания eё физики и грамотного применения.

vb007 (31.7.2008, 13:46) писал:

Сквозь одну: видение автора, а "несовершенство аппаратуры" управляется хорошим автором.

Что Вы понимаете под "управляется"? Есть технические ограничения, которые принципиально не управляются, к примеру тот-же ДД или разрешение оптической или цифровой системы фото аппарата. Соответственно появление новой технологии (HDR) снимает (до какой-то степени) эти ограничения вполне доступными способом, соответственно позволяя получать более "реалистичные" изображения или, в силу замысла автора, показывать то, что ранее было вовсе невозможно показать, т.е. неестественно и нереалистично

vb007 (31.7.2008, 13:46) писал:

Любая фоторабота призвана вызвать эмоцию у зрителя, либо заставить его думать. Чтобы вызвать положительную эмоцию, например визуальной гармонией пейзажа, картинка должна зацепить какую-то струну в душе зрителя, уже настроенную на определенный мыслеобраз.

Не могу не согласится

vb007 (31.7.2008, 13:46) писал:

У меня эта струна настроена на реализм. Если я вижу фиолетовое светило на зеленом небе, черный луч солнца, или тень, которая светлее неба днем, я не могу получить положительную эмоцию из-за неестественности переданной картины. Возникает другая эмоция, но не та, которую я жду от пейзажа. Все просто

T.e. чистый субъективизм Вашего восприятия Но ведь зачастую кажущаяся фантастичность картинки и есть - "реализм" К тому-же - ч/б пейзаж не содержит цветовой информации, т.е. тоже далек от реализма, какие тут критерии "естественности"?

vb007 (31.7.2008, 13:46) писал:

Не соглашусь. Но об этом лучше не здесь.

Поясните пожалуйста.

vb007 (31.7.2008, 13:46) писал:

Может и оправдано. Но по моим представлением о яркостном ДД этой реальной сцены, без ХДР было бы, как минимум, не хуже, если не лучше. И вообще, у меня есть ощущение, что пользователи этой технологии часто переступают тот порог сжатия ДД, за пределами которого картинка становится только хуже. "Заигрываются" и не чувствуют меры... ИМХО.

Согласен. Но это "заигрывание" никак нельзя связывать с конкретной технологией. С другой стороны опять-же Ваш субъективизм Опять упираемся в критерий "естественности".

[Ar-Gen-Tum]

Про черный(или скорее темный) луч - это из темы про Казбек.
И чего в нем неестественного?
Если к примеру в темную задымленную комнату,
проникает яркий свет сквозь решетку,
то можно видеть чередующиеся темные и светлые полосы.
И можно сказать, что они(полосы) состоят из серии светлых лучей,
а можно сказать - что из серии темных лучей.
В данном случае это относительно и естественно.
В теме о Казбеке темный луч получается между
светлыми лучами.
(Хотя автор согласился с мэтром, что де типа да упущение.
Это еще более странно. )
(Вот написал и сомневаюсь - в тему или нет. )

[Йож]

По мне, так реалистичность изображения - не самое главное. Главное чтоб вызывались эмоции. А уж чем они вызываются... Эвона сколько эмоций от ЧК пресловутого. Потому и называют его искусством. А "Заседание парткома", например, сплошь реалистично. Но не искусство. А фигня.

[alex popov]

А вот меня интересует вопрос, который, как мне видится, близок к обсуждаемой теме. Где проходит граница между фотографией и "изобразительным искусством использующим фототехнологии"? Вот тут ув. Дмитрий Логачев в обсуждении какой-то фотографии сказал, что для него эта граница четко видна. А мне вот совсем не видна. Вернее мне она видна, но видится она мне совсем не четкой, а очень широкой и расплывчатой. Вот допустим, снимок полученый с использованием ХДР является фотографией или "фотодизайном"?

[HSV]

alexpopov (1.8.2008, 12:01) писал:

Где проходит граница между фотографией и "изобразительным искусством использующим фототехнологии"? Вот тут ув. Дмитрий Логачев в обсуждении какой-то фотографии сказал, что для него эта граница четко видна. А мне вот совсем не видна.

Как удачно сформулировал где-то тот же Дмитрий Логачев: "Пока следов фотошопа не заметно - это фотография".

[Андрей АМ]

А если тесно..? В реализме-то..?

[Йож]

Valery (1.8.2008, 9:32) писал:

Если главное эмоции, можно просто самокрутку свернуть и словами рассказать. Фиолетовые мухи в зелёном небе.

Можно и так. Называется: литература. Степень воздействия зависит, как и в фото, от талантливости.

[Андрей АМ]

Valery (1.8.2008, 15:47) писал:

Ну меня, положим, брать кисти в руки не ломает... правда предпочитаю перо... Да фотоаппарат столь уж "документальным" не считаю. Скорее наоборот. Человек, в своём восприятии реальности, на мой взгляд, как бы отсекает(не замечает) незначащие детали, в то время, как камера фиксирует всё подряд. И чей же взляд документальнее..?
А вопрос скорее-таки в "границе" и "уместности"...
Взять тот же ХДР. Мне попадались работы именно мультяшного стиля, которые мне очень понравились. Вот только говорить о какой либо их "реалистичности" я бы не рискнул. Они искусственны до предела.
В то же время большинство работ, где ХДР, вроде бы, "расширяет границы восприятия", "ломают" именно отсутствием и "естественности", и "искусственности"... А общее впечатление, как от комика уверенного, что достаточно скорчить рожу посмешнее.
Вообще-то, не имею ничего против создания новой реальности с помощью фотоаппарата, но на мой взгляд ее следовало бы увидеть до нажатия на кнопку, а не притягивать за уши постфактум.

[Anatol]

Занятно получается - если мы при съемке искажаем реальность с помощью оптических насадок и спец. объективов, то это как-бы приводит к естественному результату и это фотография, а вот если то-же самое делаем с помощью компьютера - то это уже неестественно и не фотография? А уж если применяем какие-то новые технологии, то вообще переходим в новую реальность далекую от естественности?
Могу сказать одно - познакомившись с HDR технологией я уже во время съёмки зачастую представляю себе как это будет выглядеть в результате, стараясь запомнить, что видел глаз, или что хотел-бы увидеть но не смог, чтобы в результате получить картинку максимально приближенную к этому. Обычная (традиционная технология) просто не способна дать такой возможности. Так в результате у меня получится не фотография?
То-же самое касается и фотошопа, зачастую снимая уже представляешь дальнейшую судьбу этого кадра в компьютерной пост-обработке. Чем такой подход хуже традиционного? Что в этом неестественного? Помоему это просто другой метод отражения реальности, не более того.

[Йож]

Ну мужики, ну почитайте ж Аксёнова. Ведь интересную книжку про фотографов человек написал.
Вот
тут есть...

Сообщение отредактировал Йож: 01 August 2008 - 16:14

[Андрей АМ]

Anatol (1.8.2008, 17:09) писал:

Занятно получается - если мы при съемке искажаем реальность с помощью оптических насадок и спец. объективов, то это как-бы приводит к естественному результату и это фотография, а вот если то-же самое делаем с помощью компьютера - то это уже неестественно и не фотография?

Откуда такой вывод..?