Сообщений в теме: 43

[Hobbymaker]

Мне понравилось. Интересный сайт. Спасибо.

Однако же, есть и досадные недоработки. /> Мне так и не удалось узнать, кто автор большинства картин. Щелкаю по превьюшке -- появляется голое изображение. /> А неплохо было бы,  чтоб не только под картинками автор был прописан, но и при наведении курсора на превьюшку всплывали название и автор. А в нонешнем виде сайт как-то нарочито демонстрирует какое-то неуважение к авторам, что есть весьма печально.  

[Hobbymaker]

В догонку:

Я понимаю, что сайт -- в стадии создания. Но есть все же вещи, которые даже при предварительной публикации забывать нельзя.

[Homer Simpson]

Хоть и с недоработками, а все равно добавил его в Избранное.


       С наилучшими пожеланиями,   Homer Simpson.

[susa]

Очень красивые снимки. Смотрю и самому хочеться там оказаться. Здорово!

[LetterEater]

Весьма приятная коллекция. Спасибо за ссылку. Если уж сайт в стадии разработки, позволю себе тоже сделать несколько замечаний:

1. Цвет текста. На первой странице - бежевый, в верхнем фрейме - зеленый (не очень, на мой взгляд, приятно смотрится на черном фоне), в боковом и основном фрейме - оранжевый. Неплохо бы, наверное, привести к общему знаменателю. Лично я бы из этих трех предпочел оранжевый, но может быть и какой другой. А саму строку ссылок в верхнем фрейме можно было бы оформить в табличку с двойными рамками, в стиле бокового фрейма.

2. В MSIE 5.0 (под маком) оттененные рамочки не работают, показываются одним цветом, и от этого внешний вид становится строже и цельнее. В Netscape все корректно, а выглядит хуже. Может, не мудрить?

3. Надпись "Вход в музей" - простите за прямоту - откровенно безвкусна. Я бы сделал простым текстом, кегль обычный или +1.  Если хочется украсить - можно поместить туда заставку в стиле лодочки на первой странице.

4. Иконка с книжкой под именем автора - не самоочевидна. Требует комментария, который спрятан в соседнем фрейме и который вообще можно не заметить. А также выпадает из стиля и мешает (пусть и не сильно) восприятию самой репродукции. Я бы заменил простой и понятной надписью "Об авторе".

5. Картинка в основном фрейме является ссылкой. За инструкциями - опять же в соседний фрейм. Стоит продублировать информацию выпадающей строкой; например: "Посмотреть крупно в отдельном окне".

6. "Статьи" - это вовсе не "Stories", это "Articles". Судя по тому, что там собраны в основном тексты не художественные, надо бы переименовать рубрику.

7. Этот самый раздел "Статьи" из-за другого цветового решения производит впечатление отдельного сайта. Советовать сделать черный фон не буду - трудно читать. Правда, и оранжевый не самый благоприятный для чтения. Может, верхний фрейм оставить как везде - черным? А остальной фон - поспокойнее?

8. Навигация  в "Статьях" не продуманна. Боковой фрейм с якорями - вводит в заблуждение. Лучше бы туда поместить названия всех статей (с якорями), а названия разделов оставить неактивными. А в основном фрейме - также продублировать разделы. Ну, и убрать дырки в списке статей.

9. Ссылкой на статью является только иконка с книжкой. Клик по названию статьи тоже должен открывать страницу с текстом.

10. Ну и неплохо бы над внешним видом гостевухи подумать.

[LetterEater]

А еще - сайт интересен тем, что "под одной крышей" собраны произведения фотоискусства и живописи-графики. Общая тема, перекликающиеся сюжеты. Появился повод еще раз задуматься над отличиями в фотографической выразительности и выразительности живописной (и графической).  Кстати, как бы эти виды изобразительного искусства объединить родовым понятием, чтобы отделить их от светописи? Обозначу условно станковыми - хотя и не совсем корректно, но ничего лучше в голову не приходит.

Так вот: попробовал проанализировать изображения из "Музея" и из "Фотогалереи" на предмет того, насколько сюжеты могли бы перекочевать из одной категории в другую; то есть можно ли по какой-либо конкретной представленной фотографии написать картину, или наоборот, мог бы сюжет картины быть запечатленным с помощью камеры? Или - скорее - возможно ли получение таким способом нового произведения искусства?

И вот чего обнаружил: глядя на фотографию, мысль "этот сюжет мог бы неплохо смотреться в живописном варианте" возникает только тогда, когда сам по себе снимок кажется скучноватым, маловыразительным. Если же фотография (или картина) в моих глазах безупречна, талантлива - то такое перенесение видится мне неоправданным. Правильная, крепкая живописная композиция в случае с фото "не работает". Хотя, с другой стороны, в паре графика-фото очень часто возможен перевод с одного изобразительного языка на другой.

То есть, напрашивается вывод: фотографическое искусство (цвет - в том числе) гораздо более сродственно именно графике, но не живописи. Но есть у меня подозрение, что станковая графика стала близкой по выразительным средствам к фотографии более, чем к живописи, лишь в девятнадцатом-двадцатом веке, под влиянием фотоискусства. (А может и по каким другим причинам, но не раньше появления стиля модерн - то есть уже после изобретения фотографии). До того графика была большей частью прикладной, вспомогательной; и часто это была "живопись минус цвет".

Безусловно, есть из этой моей схемы немало исключений: гиперреализм в живописи, пикториализм в фото - говорят о взаимном влиянии двух видов искусств друг на друга. Но, тем не менее, методы в этих видах творчества настолько разнятся, что одни и те же приемы композиции не всегда работают.

К чему я это? К тому, что хочется понять эту разницу, чтобы не плодить скучных фотографий с безупречной на первый взгляд композицией. У меня самого такие встречаются - вроде бы все хорошо, но при этом нет ничего такого, что бы делало снимок сколько-нибудь самоценным.  Вот этой каверзной ошибки хочется научиться избегать.

[Lexander]

Все эти условности в разделениях жанров лучше всего оставить искусствоведам. Работа у них такая анализировать и классифицировать...
А на самом деле -- есть графичная живопись и живописная графика. В 20-м веке можно найти примеры (сколько угодно) фотографичной живописи и живописной фотографии...
Мне кажется, поиск формальных признаков классификации и правил "как сделать шедевр" -- дело малоперспективное.
Ну, а для человека пытающегося творить (синтезировать, а не анализировать) какие-либо эстетические ценности, увлечение таким анализом даже вредно />

[Lexander]

Да, вот еще по поводу "безупречной, на первый взгляд композиции"...
Выскажу такое мнение: если композиция безупречна, фотография не может быть скучной.
Думаю,  именно "нескучность" фотографии является необходимым условием качества композиции. А формальное соответствие правилам из книжек -- это уже вторично.
Более того, "безупречность" композиции можно только почувствовать. Правила мало помогают...

[P.Rex]

Антон.

Больно жаден "народ"-то для размещения на нём произведений искусства.
Картинки не шибко быстро отдаёт. Особенно "весьма тяжёлые" (до 160 кТонн).

А в целом идея хороша, полезна и для других поучительна.

Успехов.

[LetterEater]

To Lexander:

Ну я бы не стал так категорично отделять теорию от практики, искусствоведов от художников. Когда у меня в руках камера, а в голове - творчество, тогда я фотограф (любитель, конечно, но не суть важно). Но если я смотрю и пытаюсь понять, что мне нравится или не нравится в конкретной - своей или чужой - работе - я скорей искусствовед (пусть и дилетант, опять же). Увы, давно уже не выступал в роли живописца - но и эта роль мне тоже знакома.
А форум - он для того и придуман, чтобы анализировать />

Да и не про схемы и правила я говорил. И проводить четкую границу между разными видами творчества не собирался. К тому про гиперреалистическую живопись и пиктореальное фото и вспомнил. И придумывать правила "как сделать шедевр" смысла нет. Просто хочется избежать греха поверхностности, преодолеть его в творчестве.

Вроде бы фотограф и живописец имеют сходные выразительные средства - пластика, динамика, ритм, контраст, фактура, возможно цвет... Только живописец владеет всем этим, и волен распоряжаться этими средствами в меру точности руки и глаза; а фотограф может только "подать" то что есть. (Должен оговориться, что речь в данном случае идет конкретно о натурной живописи и съемке.)

Но саму суть произведения искусства выражает не то что изображено - а тот "метатекст", который часто невыразим словами,- отношение автора к изображаемому, мысль или эмоция, настроение, содержащееся внутри, но передаваемое зрителю языком формы. Для живописца выбор сюжета (опять же, если речь идет об изображении с натуры) не столь критичен; автор невольно переосмысляет его, даже если манера изображения предельно реалистична; вкладывает в этюд или картину частицу себя. Роль же фотографа в создании произведения намного менее заметна - именно из-за этого фотографию часто не хотят признать самостоятельным искусством. Потому и к тому немногому, что у него остается - к выбору сюжета, ракурса и момента съемки, а также технических средств, нужно подходить гораздо критичней и тщательней. Это я и имел в виду, когда говорил о "безупречной на первый взгляд" композиции - ее еще недостаточно для создания произведения искусства.

Я как раз в воскресенье был в Третьяковке. Смотрел, в частности, Левитана. Наверное, не знаю другого такого пейзажиста. По выражению приятеля, с которым мы ходили в музей, "все остальные только приближаются к совершенству - Левитан же шагнул за него". Завораживает! Уносит куда-то вглубь и вдаль, вселяет радость и восторг. Сейчас попытался представить фотографии, идеально выполненные технически, по мотивам композиций его картин. Есть у меня подозрение, что так себе были бы снимки, скучные по большей части. Может, и красивые - но попсовые. Ну разве что "Над вечным простором" могла бы быть хороша. И то, скорее всего из-за того, что картина не с натуры: композиция построена автором в студии - хоть и на основе пленэрных этюдов.

И это при том, что Левитан в высшей степени реалист! Но сущность его произведений составляют отнюдь не правильная композиция и колорит. Они встречаются у многих. А если вот это самое невыразимое отнять - то останется произведение - но пропадет объект искусства.

А в фотографии-то невыразимое совсем другого рода!

Вот это-то и неподвластно теоретикам (и мне в роли искусствоведа в том числе). И прекрасно понятно мне как художнику. Но мой внутренний художник молчалив, он не склонен вдаваться в демагогию. Слова от него не дождешься. Поэтому говорит здесь исключительно Letter-Eater, буквоед. Ну, надеюсь, не впустую языком мелет - художника подстегивает и направляет, если тот запутался или, скажем, впал в ересь какую. Так и уживаются оба. Жаль, что и тот, и другой порой впадают в спячку -но в этом только я сам виноват.

[LetterEater]

P.S.: А про "нескучность" - вы правы.

[Jar]

Кажется, опять начинаются серьезные разговоры...

<если композиция безупречна, фотография не может быть скучной. >

Позволю себе высказать альтернативное мнение. Безупречность не имеет отношения к эмоциональной оценке и характер ее даже не умозрительный, скорее это характеристика, даваемая на основе  логической (анализ) оценки предмета/явления.
Безупречность (у меня слово ассоциируется со строгостью, безукоризненностью) подразумевает полное соответствие каким-то основополагающим канонам. Так вот, именно безупречная фотография должна быть скучной! Изюминка снимка заключается в отступлении от канонов, в наличии мелких композиционных изъянов или в нарочитом игнорировании какой бы-то ни было композиции (разумеется, при наличии других составляющих - ритма, контраста и др.). Все это делает снимок живым и интересным, безупречность же способна иногда вызывать зевоту />

[Lexander]

Ярослав, я хотел сказать, критерием "безупречности" композиции  должен быть конечный результат -- эстетика изображения.
Вы же настаиваете на том, что критерий "безупречности" композиции -- некоторый утвержденный минпросом канонический учебник.
Я не люблю учебники  и потому протестую против такого подхода. Когда я рассматриваю хорошую картину у меня не возникает никакого желания анализировать ее на соответствие "канонам". Это просто погружение в красоту, удовольствие...
А проверять плохие картины или фотографие на соответствие "канонам" -- это совсем не интересно. Если кому-то такая работа нравится -- это его личное дело />

[Hobbymaker]

2 LetterEater

Очень интересные мысли, ув. Леттер-Итер. Во-многом согласен с Вами.
Но мне вот часто бывает интересней другой вопрос. Вот Вы пишете:

"Но саму суть произведения искусства выражает не то что изображено - а тот "метатекст", который часто невыразим словами,- отношение автора к изображаемому, мысль или эмоция, настроение, содержащееся внутри, но передаваемое зрителю языком формы."

С этим я на 100% согласен. Но вот частенько задаюсь вопросами: Должен ли этот метатекст однозначно прочитываться зрителем? Может ли автор стремиться к однозначному прочтению его работы зрителем? Должен ли? Вправе ли он вообще на это рассчитывать? Или можно допустить любое число интерпретаций? Имеет ли зритель право на свою субъективную трактовку? Ведь мысль изреченная (пусть даже и посредством живописных или фотографических образов) есть ложь! Или  не ложь? Или частично не ложь? Если метатекст остался не прочитан, кого винить? Автора? Зрителя? И т.п. (список вопросов можно продолжить).

PS. Наверно надо было новый топик начать. Ув. Антон (Prospero), уж не серчайте!

(Edited by Hobbymaker at 11:59 am on Aug. 13, 2003)

[Jar]

<критерием "безупречности" композиции  должен быть конечный результат -- эстетика изображения>

Пока не могу уловить в Вашем рассуждении связи между эстетикой изображения (м.б. поступим смело и назовем это по-русски - красотой?) и безупречностью. Безупречность - это, грубо говоря, отсутствие претензий. Квадрат Малевича - безупречно квадратный и безупречно черный, тем не менее, он Вам почему-то "не нра" />. Так может для описания удовольствия, получаемого от общения с красотой, использовать другие понятия? А в литературе и музыке термин "безупречность" как применим? (мы ведь сейчас говорим о фотографии, как об искусстве, не так ли?/>)

[Lexander]

Про безупечность...

Дело в том, что "безупречность по Ярославу", может быть и более правильная с точки зрения русского языка, видится мне бесполезной для человека, рассматривающего картину. Мне не холодно и не жарко от того, что фотография "безупречна по Ярославу"; зато важно -- хороша ли фотогрфия с точки зрения эстатики или с точки зрения человеческого смысла...

Поскольку слово "безупречность" несет некоторый положительный смысл, а не нейтральный -- то я стал протестовать против применения его к "скучным", "невыразительным" изображениям. Ну, а если уж стал протестовать, то предложил другое определение, более лучшее, как мне показалось />

[Jar]

2 Hobbymaker

<Имеет ли зритель право на свою субъективную трактовку? >

Имеет, безусловно, если только речь не идет об агитплакате (а ведь это тоже разновидность искусства...). Однозначность интерпретации, скорее всего, является показателем низкой художественности и скудости образности, имхо. Независимо от вида искусства.

[Lexander]

<Имеет ли зритель право на свою субъективную трактовку?>
А я отвечу так: всякий художник должен определить это для каждого своего произведения сам.  Это его право. Право зрителя - смотреть или не смотреть то, чего наваял художник...

[Hobbymaker]

2 Jar

Мне тоже думается, что да. Но как только мы с вами это признали, сразу теряется объективность анализа. Ну да, может, и пусть себе... Зачем нам эта объективность?  Субъективность ведь тоже по-своему хороша, не так ли?

2 Lexander

Насчет прав спору нет. Конечно, все в своем праве.  

[Jar]

<Но как только мы с вами это признали, сразу теряется объективность анализа. >

Вот прямо-таки сразу? Игорь, я давно подозревал, что эта объективность - штука неблагонадежная. Теряется в самый неподходящий момент />

<Субъективность ведь тоже по-своему хороша, не так ли? >

О, да! А если под селедочку... />

[Lexander]

вот забавно все-таки фотографы смотрят через объектив, а взгляд у них все равно субъективный...

[Hobbymaker]

Вот прямо-таки сразу?

Не вижу повода для иронии, ув. Jar. Ведь если у вас своя трактовка, а у меня своя (а почти всегда так оно и обстоит), то не остается места для какой-либо объективности! Всего и делов-то.

А селедка тут ваще ни каким боком. Можно, конечно, любой разговор в балаган превратить, но стоит ли?

(Edited by Hobbymaker at 4:26 pm on Aug. 13, 2003)

[LetterEater]

Тут на форуме уже проходила ссылка на текст Яна Мукаржовского, как раз посвященный этой теме: http://www.2x36.ru/a...ukarovsky.html. Мои нижеследующие мысли, в принципе, опираются на мнение автора статьи, хотя не везде я с ним согласен.

To Hobbymaker:

"Должен ли этот метатекст однозначно прочитываться зрителем?"

В том-то и дело, что не должен, и даже вроде-бы не может. Но при этом прочитывается! Притом чаще всего бессознательно. Но, безусловно, не всегда. Для этого контакта между автором и зрителем просто необходим некий общий культурный базис. Причем, чем больше точек пересечения, тем больше вероятность, что метасообщение дойдет до зрителя (читателя, слушателя) в том виде, в котором (бессознательно, опять же) его закладывал автор. Безусловно, у всех людей разный уровень эстетического развития, разная культурная среда, разные моральные установки, наконец. Поэтому эта информация может не доходить совсем.  Например, кому-то вполне может не нравиться Левитан, кому-то - Малевич, кто-то вообще не понимает, зачем люди в музеи ходят. Или же это сообщение доходит с искажениями. Виллендорфская Венера воспринимается современным зрителем наверняка совершенно иначе, чем человеком из палеолита. Безусловно, при попытках вербализации этого текста появляются различные трактовки, вплоть до противоположных. Но это уже свойство скорее каждого отдельного зрителя-читателя, чем собственно произведения.

Или так: произведение настолько многогранно, авторский гений заложил в него столько смыслов, что понимание может быть на удивление разным. Причем, автор сам может не отдавать себе отчета в этом.

То есть, "вечным" искусство становится тогда, когда художник апеллирует к ценностям, одинаково значимым для людей из разных сред и непреходящим во времени (см. вышеуказанную ссылку). Но  при этом всякая попытка определить эти ценности, на мой взгляд, лишена смысла - лично я склонен считать их вещами идеальными и потому понятными лишь интуитивно.

Вообще в смысле отношения к прекрасному я идеалист - для меня понятие прекрасного безусловно, заложено в человеческой природе, а различное понимание красоты - лишь мера вкуса и этических норм человека, среды, эпохи, общества.

[Lexander]

<Вообще в смысле отношения к прекрасному я идеалист - для меня понятие прекрасного безусловно, заложено в человеческой природе, а различное понимание красоты - лишь мера вкуса и этических норм человека, среды, эпохи, общества.>
А вот сейчас я буду буквоедствовать />
Предлагаю выделенное слово "понятие" заменить на "чувство", понятия и понимания -- вроде как с возрастом приходят...