Сообщений в теме: 38

[GalGan]

Планирую прикупить ширик. Выбор не из больших, всего-то 12-24 f4. Сторонних сигм и тамронов как-то не хочется. Известно что токина уже продаёт свой замечательный 11-16 f/2.8 для канона. Не думаю что им сложно под остальные байонеты эту удачную линзу склепать. Кто-нибудь слыхал о планах токины по поводу этой линзы для пентакса?
С покупкой не спешу, но знать, дождусь я этого стекла или нет хотелось бы...

[Дмитрий Е.]

Есть Токина 16-50/2.8, есть 50-135/2.8, есть 25/2.8 макро...
Не будет Токины 11-16/2.8 под Пентакс. Возможно, будет Пентакс *11-16/2.8

[GalGan]

Это понятно что она уже не будет называться токина как и пентакс 12-24 Но вот эту линзу мне бы очень хотелось.

[Дмитрий Е.]

На мой взгляд, вероятность велика.
А почему Вы не рассматриваете 12-24?

[GalGan]

Рассматриваю, в новой токине фотосила привлекает, немного шире угол и небольшая дисторсия. Один лишь минус - всего до 16мм, а не до 24мм. Впрочем посмотрел характеристики 12-24 и немного успокоился, тоже ведь отличная линза, жаль фотоСИЛЫ нима.

[Дмитрий Е.]

А зачем на 11мм дырка /2.8?

[GalGan]

В помещениях при слабом освещении очень даже не помешает чтоб пыху не включать. Вот например

[~vsv]

GalGan (29.5.2008, 10:35) писал:

В помещениях при слабом освещении очень даже не помешает чтоб пыху не включать. Вот например

12-24 - отличная линза IMHO. Дырки 1/4 именно для такого сюжета - с избытком, проверено.

Мало того, если включить приоритет MTF, то автоматика норовит держать дырку именно 4.
И действительно - субъективно любой зажим диафрагмы делает картинку тусклее,
хотя 5.6 уже полностью убирает виньетирование на 12.

Еще аргумент - по идее, 1/2.8 ширик сложнее сделать резче и сложнее убрать искажения, в том числе хроматические несведения по краям. В этом смысле 12-24 очень хорош.

И цена... 12-24 уже недешев, а плюс одна ступень на таких линзах - это не в два раза дороже, а в три-четыре. Да и длинный конец 24 по сравнению с 16 - очень много и если кратность зума мала, то теряется весь смысл суперширокого именно зума. Тогда уж лучше брать фиксы...

Кроме того, уже проверенный факт - 12-24 начиная с 16 кроет полный кадр, если это кому-либо
по прежнему важно

И последний довод - 12-24 лежит в наличии, а альтернатива даже еще не обещана ))))))

[Йож]

rapucha (29.5.2008, 14:38) писал:

А я вот всерьез задумался насчет фишая 10-17.

Тоже думаю. Правда, в последнее время больше о "Пеленге", дешевле он (8300), а нужен не так уж и часто.
А пока двигаюсь в обратную сторону, сменил 16-45 на 21. И очень хочется поглядеть на 15 lim.

[Om81]

Цитата

А на корректированых сверхшириках линии-то прямые, а вот лица в кадре очень нехороши

Просто Вы их слишкоб близко снимаете

[AnBlack]

rapucha (29.5.2008, 15:11) писал:

15 лим посмотреть хочется конечно, но сильнее хочется широкого угла прямо сейчас. С китовых 18 отеечаток 40х60 получился мягковат.. наверно Сигму всеж возьму -- у фишая и разрешение не ах, и хроматит прилично

А если прямо сейчас взять банальный Зенитар 16/2.8 (я им обснимался во всяких храмах в потемках, очень даже), понять, насколько интересно бороться с искажениями, и дождаться 15 Lim ?
Сигма 10-20 мне самому очень импонирует, но действительно темная, да и картинки с flickr-а как-то не всегда нравятся.

[GalGan]

Уговорили и успокоили, спасибо!
Всё, 12-24 и не париться... Для архитектуры и помещений самое то будет. Была мысль раскошелиться на звёздный 16-50 и забить на ширик. Но в наличии есть 35мм 2,0 фикс как штатник и мне в принципе его фхавает по фокусному, дальнобойности очень редко требуется, а вот об стены дома и на улице трусь. Ширик нужен однозначно. Вообще можно как-то сравнивать качество 16мм на 12-24 с 16мм 16-50? Или это то самое что сравнивать кит с фиксом 35мм 2,0?

[noobis]

ogl (29.5.2008, 16:17) писал:

Токина 11-16 оказалась не хуже Никкора 14-24 на 14, 15, 16 на всех диафрагмах.
У нее 2.8 рабочая как по центру, так и по краю.

Только вот полнокадровая ли она? Это если уж сравнивать с Никкором

[AnBlack]

rapucha (29.5.2008, 16:12) писал:

Я им снимал, и на мой вкус с искажениями Зенитара на кропе можно и вовсе не бороться
Но на 10 мм простора побольше, а у Зенитара хроматизьм и разрешение не ах.

Можно и не бороться, если близко ничего прямолинейного не наблюдалось
Мой экземпляр (после замены бракованного) и самолично разобранный, вычищенный от стружки и отюстированный - и хроматит не особо, и достаточно резок. Разброс у них по качеству жуткий, конечно.
А полярик при таком угле обзора меня как-то пугает - он по идее должен быть сферический

[ork24]

ogl (29.5.2008, 16:17) писал:

Токина 11-16 оказалась не хуже Никкора 14-24 на 14, 15, 16 на всех диафрагмах.
У нее 2.8 рабочая как по центру, так и по краю.

Неправда. Хуже.
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-review?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...8_canon?start=1

[AnBlack]

ogl (29.5.2008, 17:37) писал:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...a_1116_28_canon
+ танковый конструктив

Неплоха Маша, да не наша...

[ork24]

ogl (29.5.2008, 18:06) писал:

нет, не хуже. вы сравниваете разные СИСТЕМЫ.
там даже ремарка есть, что результаты сравнивать нельзя.
нужно сравнивать Токину 11-16 и 14-24 на D300 и в диапазоне 14, 15 и 16 мм.
http://www.kenrockwe...ina/11-16mm.htm

Пока что, хуже. (Для меня, конечно же.)
Потому что, по приведённой Вами ссылке, мне не удалось найти подтверждения Вашим словам. С английским у меня не важно, а на перевод всего обзора времени пока не было, но первое, что бросилось в глаза - упоминание о другом объективе: Having compared it directly to my Nikkor 12-24mm f/4 AF-S DX, it's obvious to me that this Tokina 11-16mm f/2.8 is better than my Nikkor. Возможно закралась ошибка? Если нет, то подскажите, пожалуйста, где найти правильную информацию.

[ork24]

ogl (29.5.2008, 19:53) писал:

Еще раз повторю - сравнивать цифры на фотозоне разных систем глупо. у 350D максимальное лабораторное разрешение 2150 LW/PH и матрица CMOS 8 Мп, а у D200 - 2320 LW/PH и 10 Мп CCD.
Систем - именно сенсор + линза + софт внутрикамерный + софт для работы с файлами для данной тушки.

Посмотрите кропы с Токины и Никкора у Роквелла.

Compared to the Nikon Nikkor 14-24mm f/2.8 - трудно до конца обзор прочитать?????
http://www.kenrockwe...ina/11-16mm.htm

Конечно, нет. Не трудно. Именно поэтому я и просил Вас поделиться "правильной информацией". Ведь в этом обзоре, кроме четырёх кропов в конце, из которых 14-24 однозначно выигрывает, нет никакой другой информации, подтверждающей Ваши слова. Хотя, может вот это: "Yes, the Nikon 14-24mm f/2.8 AF-S is slightly sharper than the Tokina in this abusive test. I own the 14-24mm f/2.8, and no, I would not use my 14-24mm to shoot with my D300. The 14-24mm is too heavy, can't use filters and doesn't go as wide as the 11-16mm or 12-24mm f/4 DX. I'd make far better pictures, and save over a pound of weight, with the DX lenses because I can use filters and go wider."?

Сообщение от модератора Om81

Господа, у нас русскоязычный форум! К иностранным цитатам требуется комментарий либо перевод.

[ork24]

ogl (29.5.2008, 19:53) писал:

Еще раз повторю - сравнивать цифры на фотозоне разных систем глупо. у 350D максимальное лабораторное разрешение 2150 LW/PH и матрица CMOS 8 Мп, а у D200 - 2320 LW/PH и 10 Мп CCD.
Систем - именно сенсор + линза + софт внутрикамерный + софт для работы с файлами для данной тушки.

Посмотрите кропы с Токины и Никкора у Роквелла.

Compared to the Nikon Nikkor 14-24mm f/2.8 - трудно до конца обзор прочитать?????
http://www.kenrockwe...ina/11-16mm.htm

Кстати, ещё раз повторять совсем не обязательно. Вы привели довод. Я над ним поразмыслил, проанализировал тесты Никона и Кэнона с фотозоны и даже не зная о 2150-2320 LW/PH, пришёл к точно такому же выводу - верхний предел линз Кэнона занижен из-за 8-ми мег. матрицы. Здесь правы Вы. Но! По этим тестам можно судить о равномерности разрешения по полю кадра, и 14-24 здесь то же безоговорочно выигрывает.

[ork24]

Хотя, может вот это: "Yes, the Nikon 14-24mm f/2.8 AF-S is slightly sharper than the Tokina in this abusive test. I own the 14-24mm f/2.8, and no, I would not use my 14-24mm to shoot with my D300. The 14-24mm is too heavy, can't use filters and doesn't go as wide as the 11-16mm or 12-24mm f/4 DX. I'd make far better pictures, and save over a pound of weight, with the DX lenses because I can use filters and go wider."?

Господа, у нас русскоязычный форум! К иностранным цитатам требуется комментарий либо перевод.
[/quote]

К сожалению, не владею английским в должной мере для корректного перевода. А машина выдаёт вот такие перлы:
"Да, 14-24mm f/2.8 ЗВУКОВАЯ-ЧАСТОТА-S Nikon немного более остра чем Tokina в этом оскорбительном тесте. Мне принадлежит 14-24mm f/2.8, и не, я не использовал бы свой 14-24mm, чтобы стрелять с моим D300. 14-24mm слишком тяжел, не может использовать фильтры и не идет столь же широкий как 11-16mm или 12-24mm f/4 ДУПЛЕКС. Я сделал бы намного лучшие картины, и спас бы более чем фунт веса, с ДУПЛЕКСНЫМИ линзами, потому что я могу использовать фильтры и пойти шире."

[V.A.]

Последний пост достоин пятницы. Особенно понравилось про "оскорбительный тест".

[ManowaR]

Токина 11-16 оч неплохое стекло и стоит не так уж много, также как и пентакс 12-24.
Для кого как, а лишний стоп лишним не бывает
А 24мм для ширика на кропе не понимаю зачем нужны.