Сообщений в теме: 19

[Invar]

Почему-то считается, что нормальное фокусное расстояние объектива (порядка 50мм для 35мм формата), дающее поле зрения углом примерно 45 градусов соответствует полю зрения человека и является оптимальным для передачи реальности. А в офтальмологии хорошо известно что поле зрение человека - примерно 160 градусов по горизонтали и 130 градусов по вертикали, хотя детализация объектов по краям очень плохая. Поэтому человеческому восприятию более соответствует фотография полученная рыбьим глазом. Но, так как рыбий глаз имеет большие дисторсиии, то его следует заменять панорамой, склееной из сегментарных снимков (или сделаной панорамной камерой). Ширина этой панорамы должна быть примерно в одиннадцать раз больше расстояния с которого её разглядывают, а высота примерно в 4 раза. (если расстояние до снимка d, а его ширина L, то L=2d x tan80гр = 2d x 5,67 = 11,34d; то же самое для высоты, но tan65). Вообщем, если вы смотрите на фотографию с расстояния 30 см, то её ширина должна быть примерно 3 с половиной метра, а высота 1м 30 см. Естесственно, ключевой элемент снимка должен располагаться посередине в поле зрения 45 градусов, а всё остальное - для реалистичности.

Сообщение отредактировал Invar: 10 May 2008 - 15:23

[Bondezire]

Invar (10.5.2008, 16:21) писал:

Почему-то считается, что нормальное фокусное расстояние объектива (порядка 50мм для 35мм формата), дающее поле зрения углом примерно 45 градусов соответствует полю зрения человека и является оптимальным для передачи реальности. А в офтальмологии хорошо известно что поле зрение человека - примерно 160 градусов по горизонтали и 130 градусов по вертикали, хотя детализация объектов по краям очень плохая.

Цитата

Естесственно, ключевой элемент снимка должен располагаться посередине в поле зрения 45 градусов, а всё остальное - для реалистичности.

Вы не находите в этих цитатах противоречий? Много раз обсуждалось здесь.. Не видит глаз 160 градусов, и лучше всех об этом осведомлены именно офтальмологи... Все поле сверх 45 гр. мозг достраивает в воображении без участия оптики глаза, и граница окончания работы "оптики" и начала включения воображения протяженна в угловом выражении... Все дело в критериях "видения".
Панорама, склейка, в фотографическом смысле - самый неестественный и неудачный пример того как видит глаз человека. Какие 160? Вы о чем? Возможно, это было бы справедиво, если бы в 160 градусной фотографической панораме все изображение за пределами 45-и градусной зоны плавно размывалось, чем дальше, тем больше, чтобы глаз не стремился соскочить с сюжетно важной области снимка на периферию... Но таких фотопанорам я не видел...

[Invar]

А у вас у самого никогда поля зрения не проверяли в поликлинике или больнице? Так ещё есть такой агрегат в виде полусферы, в центр которой надо помещать голову и смотреть глазами вперёд. Смысл процедуры - диагностика некоторых дегенеративных заболеваний сетчатки, которые на начальной стадии проявляются в сужении полей зрения. На переферии сетчатки располагаются в основном палочки, а колбочек мало, поэтому острота перефирического зрения очень низкая. Ни о какой "достройки изображения мозгом" в данном случае речь не идёт, изображение истинное. Размывать панораму тоже не надо. достаточно смотреть прямо перед собой, а то что сбоку будет и так размыто в силу указаных причин. Откуда взялись эти 45 градусов, я не знаю. Угол зрения, который обеспечивает макула сетчатки (место наибольшей концентрации колбочек и наибольшей остроты зрения) равен примерно 15 градусам (диаметр макулы около 5мм, диаметр всей сетчатки - около 22мм, длина глаза - 23 мм).
Мне кажется, что 45 градусов - это какой-то предрассудок.

P.S. Но нормальный фикс я всё равно купил

Сообщение отредактировал Invar: 10 May 2008 - 18:22

[Bondezire]

Invar (10.5.2008, 18:32) писал:

Мне кажется, что 45 градусов - это какой-то предрассудок.

Дык.... угол-то в данном контексте величина производная, а первична передача перспективы. Этот угол мог бы быть каким угодно предрассудком, но так получается, что передача перспективы наиболее соответствует человеческому восприятию у обьективов именно с таким углом зрения, плюс/минус нюансы... Хотите оспорить 150-и летнюю практику оптикостроения ?

[Invar]

Ну, вот я и говорю, что надо склеивать 45-градусные снимки в панорамы .
Чтобы покрывать всё поле зрения.
Ну, вообщем, это, конечно, шутка была

P.S. Спасибо вам за напоминание о первичности перспективы. Поскольку я новичок, то всё, что является само собой разумеещимся для опытных фотографов у меня в голове ещё не утрамбовалось.

Сообщение отредактировал Invar: 10 May 2008 - 23:03

[czz]

Из-за того, что сетчатка не плоская, а сферическая, глаз работает как панорамный фотоаппарат - перспектива нормальная, а угол зрения в несколько раз шире.

Вот только:

Цитата

а всё остальное - для реалистичности

А зачем нужна реалистичность?

Цитата

достаточно смотреть прямо перед собой

Это не так просто, как кажется

[juristkostya]

Цитата

А зачем нужна реалистичность?

Знаковая фраза из уст ярого противника фотошопа :-)))))))))))

[czz]

Не подловите Не идёт речь о какой-либо обработке.
Это в порядке вещей, что смысл фотографии - не в том, что на ней изображено.

[_helga_]

А мне кажется, что мера идеальной фотографии у каждого своя, мне например наиболее симпотичны широкоугольные снимки, с точки зрения их всприятия.

[Ник]

Уважаемые коллеги! Увы, спор может и затянуться. Сравнивать глаз и фотоаппарат, при всей схожести физических процессов, не корректно. Глаз - видит, а фотографию мы разглядываем. Да, размер наиболее активной части человеческой сетчатки позволяет видеть 15 градусов поля зрения. Остальное мы добираем, сканируя изображения за счет постоянной подвижности глазного яблока. Лишённые такой подвижности глаза многих животных не могут видеть изображенные на плоскости предметы. Так получается, неутомительная работа глазных мышц позволяет нам видеть в прделах тех самых 45 градусов (приблизително и индивидуально). Панорамное фото мы разглядываем ещё и вращая головой, и даже прогуливаясь около полотна, как если бы наблюдали эту панораму в натуре. Мозг, конечно, может и достроить изображение, особенно при дефиците времени, как это происходит, когда мы смотрим кино.

[Михаил Шохин]

vb007 (10.5.2008, 17:49) писал:

... все изображение за пределами 45-и градусной зоны плавно размывалось, чем дальше, тем больше, чтобы глаз не стремился соскочить с сюжетно важной области снимка на периферию... Но таких фотопанорам я не видел...

Да здравствует Phillips Ambilight!

Можно на нем просматривать фотографии

[tachometer]

у глаза матрица полусферическая и 160 градусов - это минимум, иначе - бегом к врачу!!!
да, газету читать за 3 метра вы там не будете, но заметить, что что-то есть и произвести первичное опознавание - вполне.

45 градусный объектив ака 45-50мм - он не в том смысле, что угол такой же, а в том, что искажения и перспектива такая же, но он на плоскую хрень проецирует, уважаемые товарищи не дадут соврать...

[Ambaa baa]

Invar (10.5.2008, 15:21) писал:

Почему-то считается, что нормальное фокусное расстояние объектива (порядка 50мм для 35мм формата), дающее поле зрения углом примерно 45 градусов соответствует полю зрения человека и является оптимальным для передачи реальности. А в офтальмологии хорошо известно что поле зрение человека - примерно 160 градусов по горизонтали и 130 градусов по вертикали, хотя детализация объектов по краям очень плохая. Поэтому человеческому восприятию более соответствует фотография полученная рыбьим глазом.

Да не обязательно.
Есть такой фотограф - Серж Головач - так он утверждает что придумал новый вид портрета - "панорамный портрет". Все сходится с офтальмологами:
http://www.golovach.info/
http://golovach.info...ls.php?album=40
http://golovach.info...ls.php?album=32
http://golovach.info...ls.php?album=37

[Самарский связистЪ]

Цитата

Все сходится с офтальмологами:

Согласен. И даже объект съемки находится на пересечении третей (кажется называется золотым сечением). Но вот как раз именно в данном случае пространство мне лично мешает воспринимать объект съемки.

[oni_volk]

Как то тут не совсем правильный подход просматривается, или я что-то недопонял.
Одно дело угол зрения глаза. И совсем другое угол обзора рассматриваемой фотографии. Это совершенно разные понятия и их подменять друг-другом не стоит.
Мне в офтальмологии столько раз эти углы мерили, не берусь считать.
Что от них толку, если поле зрение резко изображаемого пространства в разы уже.
По этому средний угол зрения для фотографии, для нормальных, здоровых глаз и выбран примерно в 45". На такой фотографии окружающий мир мы видим реалистично, без пространственных искажений.

[juristkostya]

Цитата

По этому средний угол зрения для фотографии, для нормальных, здоровых глаз и выбран примерно в 45". На такой фотографии окружающий мир мы видим реалистично, без пространственных искажений

Таким оборазом, ключевой момент здесь не угол зрения, а передача линейной перспективы.

[Альфред]

juristkostya (13.1.2010, 14:07) писал:

Таким оборазом, ключевой момент здесь не угол зрения, а передача линейной перспективы.

Странно, я считал это само-собой разумеющимся...

[juristkostya]

Я имел в виду, что угол обзора в 45 градусов никак не может быть признан реалистичным, как многие считают. Реалистичной является получаемая при нём перспектива. Сделав таким объективом многорядную панораму, можно получить вполне реалистиную картинку с углом под 180 градусов, чего не фиш-ай не получить в принципе.

[visemod]

Amba Baaba (6.12.2009, 16:34) писал:

Есть такой фотограф - Серж Головач - так он утверждает что придумал новый вид портрета - "панорамный портрет". Все сходится с офтальмологами:

Хм, весьма интересно решение, на мой скромный взгляд. Глаза, конечно, так и хотят побегать по кадру, поэтому ощущение дискомфорта присутствует в некоторой мере.

juristkostya (13.1.2010, 14:48) писал:

Сделав таким объективом многорядную панораму, можно получить вполне реалистиную картинку с углом под 180 градусов, чего не фиш-ай не получить в принципе.

Это, полагаю, вопрос терминологии. Лично я не признаю "реалистичности" в панорамах шире 120 градусов. Просто из-за того, что я знаю: в реальности я не смогу охватить одним взором такое пространство.

[Dmitry Gordeyev]

oni_volk (5.1.2010, 12:59) писал:

Как то тут не совсем правильный подход просматривается, или я что-то недопонял.
Одно дело угол зрения глаза. И совсем другое угол обзора рассматриваемой фотографии. Это совершенно разные понятия и их подменять друг-другом не стоит.
Мне в офтальмологии столько раз эти углы мерили, не берусь считать.
Что от них толку, если поле зрение резко изображаемого пространства в разы уже.
По этому средний угол зрения для фотографии, для нормальных, здоровых глаз и выбран примерно в 45". На такой фотографии окружающий мир мы видим реалистично, без пространственных искажений.

Вообще-то теория утверждает, что это невозможно - нельзя передать на картине без искажения и подобие, и масштаб, и глубину. См. к примеру здесь: Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа. Т.е. мозг несколько обрабатывает идущую от глаз картинку, и потому восприятие её на фотографии никогда не будет таким, как в реальности.

Всё ещё и усложняется тем, что насколько я слышал, разные народы несколько по-разному воспринимают перспективу. Вроде бы японцам будет казаться естественее картинка с более короткофокусного объектива, чем европейцу.


Кроме того в обсуждении совершенно упустили тот факт, что объектив с диаметром круга изображения (иными словами - диагональю кадра) примерно равным ФР, очевидно, наиболее просто в расчёте и изготовлении (что, естественно не могло не повлиять на его широкое распространение).