Сообщений в теме: 52

[Дмитрий Е.]

OldBeer (27.3.2008, 21:08) писал:

длинноват
темноват
дороговат (Sigma )

ФА 35/2.
Дешевле Сигмы, светлее блимчика и шире полтоса

[Om81]

Цитата

Сам, типа, полтинник выбираю:

Это Вы портретник выбираете, а не "полтинник" Полтинник - это от 30 до 35 ФР.
Да и ветка есть специальная для выбора объективов.. и ветка сравнения 50 с 40...

[DEAN]

Nike (27.3.2008, 14:24) писал:

Хочу приобрести себе объектив SMC Pentax A-50/2.

в чем вопрос то? купите если недорого. лишняя недорогая линза в хозяйстве много места не займет.
на ебее линзы A50/2.0 порой и по 10 долларов уходят, и доставка еще 12-15 из америки. что дает в сумме 600руб если повезет.
от этой цены и исходите

если предлагают ближе к 100 долларам, то лучше напрячься и скопить на новый ФА50/1,4.
он и посветлее. И АВТОФОКУСНЫЙ.
цена вопроса в москве с попробовать и купить в наличии - 7300руб

в районе 120-140 долларов с доставкой можно поискать ФА50/1,7 бу в хорошем состоянии на ебее или инжапане.

а для слабых духом борцов с жабой мануальный К 50/2,0, я думаю если клич кинуть, то и подарить могут за самовывоз и 2л пепси.

[IOTNIK]

Знаете, вы как-то уж слишком лестно отозвались о К50\2 - приятный объектив. Вам чего не хватает? По конструктиву Такумары не переплюнуть, но картинка от этого не страдает.
И почему это 50 - это портретное? Мне например коротко( только когда места нет ).

[Om81]

Цитата

И почему это 50 - это портретное? Мне например коротко( только когда места нет ).

ну 55 - портретное. Оттого и 55* и будет портретником, ЭФР=83. А что уж Вам коротко - так это ваши проблемы
Меня гораздо больше напрягает, что с 85 не то что дома, а не на всякой улице развернешься))

[IOTNIK]

Om81 (27.3.2008, 21:34) писал:

))

Ага, мои .
Здрасьте, это с почему-это ? Если поясной портрет - то нормально( нет, ну конечно, если ви хотите в толпэ, тоди шо ми вам тут скажем ). Кстати для улицы есть хороший 135мм объективчик( )))) ).

А про 85мм поподробнееможно даже в другой веточке? Это у нас кто?

[Om81]

Цитата

Это у нас кто?

Да много всякого.. это ж популярное ФР.. для пленки. Потом разберусь - напишу.

[VladK]

Пробовал, именно тестировал для себя экземпляр А50/2. Заметно уступил на открытой 50/1,7 (кажется М), на прикрытой также немного. А К50/2 если кто-то подарит занедорого - счастье, по рисунку не скажу, но по резкости более поздние 50/2 и 50/1,7 отдыхают.

[tanidzaki]

Был у меня А50/2...
Купил его за 1000 рублей
пользовался несколько месяцев, вполне доволен, кит практически не одевал на это время, потом в связи с с покупкой ФА 50/1.7 продал, иногда жалею о продаже (мытье фона бубликами с подкручиванием иногда нравилось), по резкости 50/1.7 лучше, а вот картинка правильней и порой скучней-все мое субъективное ИМХО.

[Sealek]

Nike (27.3.2008, 17:24) писал:

Хочу приобрести себе объектив SMC Pentax A-50/2. Но никак не могу найти нормальное описание его достоинств и недостатков, сравнение с другими объективами из одного класса и т.п.. Везде только и сравнивают, что 50/1,4 да 50/1,7 и круче.

Однажды тестировал А50/2, Г-44К-4 и Г-44М-7. В итоге взял оба Гелиоса, т.к. они заметно обставили А50/2. Г-44К-4 незначительно уступил Г-44М-7 по разрешению, но понравился конструктивом. В моём случае А-50/2 показался хуже во всем по контросту, мыльности, цветопередаче. То, что диафрагма прикрывается больше, счёл несущественным.

[inmybehalf]

Nike (27.3.2008, 16:19) писал:

Ильец (27.3.2008, 15:38) писал:

Возьмите для начала попробуйте гелиос, очень достойная линза.

Жду переходник, скоро должен приехать, после чего будет возможность попробовать Гелиос 44М (благо он есть у знакомых, хотя и не мой, но я думаю на длительный срок смогут дать)

Был у меня А - 1.7, после сравнения с Гелиосом 44М-4(с прыгалкой) , оставил последний, как более портретный, мягкий. Хотя в помещении A-1.7 был очень не плох, с приятной цветопередачей. Но на улице - просто качественная линза, без изысков. Рекомендую Гелиос 44М поробовать, всего-то 500р., часто с рук продают.

[vitzap]

У меня такой есть. Заметно резче кита, довольно компактный, на диафрагме 2 чуть софтит (но не мылит) и подкручивает (на кропе подкручивание почти незаметно). При покупке продал Г44К-4 - рисунок полтанника понравился больше. Денег отдал за него 1500, больше давать имхо не стоит - лучше накопить на автофокусный полтинник 1.4.

upd. Да, чуть не забыл - на прикрытых диафрагмах есть "гайки" - диафрагма шестиугольная.

Сообщение отредактировал vitzap: 28 March 2008 - 15:47

[Ambaa baa]

Ильец (27.3.2008, 16:23) писал:

Попробовав Гелиос, я понял что он во многом превосходит кит! И это не только светосила. Как то он интересно рисует. Вообщем попробовать стоит.

Гелиоса-44 продал
Ибо по сравнению с Takumar 50/1.4 - сей Гелоис весьма лажная лажа
Пока оставил Индустар-61ЛЗ, SMC Takumar M42 50/1.4, Pentax SMC-K 50/1.4, Pentax SMC-K 50/1.7, Pentax SMC-K 55/1.8 - скажу, что на 6-ти мегапиксельной цифрозеркалке очень-очень разные они.

[IOTNIK]

Зачем обижать Гелиос? Он дает хорошую картинку, а если поискать - и резкость. У меня есть и Гелиос и Такумар.

[Lexys]

Цитата

Пока оставил Индустар-61ЛЗ, SMC Takumar M42 50/1.4, Pentax SMC-K 50/1.4, Pentax SMC-K 50/1.7, Pentax SMC-K 55/1.8 - скажу, что на 6-ти мегапиксельной цифрозеркалке очень-очень разные они.

Интересно, есть какие нибудь различия в рисунке К 55/1.8 и К 50/1.4?

Сообщение отредактировал Lexys: 28 March 2008 - 16:49

[slava.pnp]

Был у меня SMC Pentax M 50mm 1:2
Немного им снимал, впечатление мылит сильно, думал мануал фокус не попадаю. Снял как-то MTF начинае сразу спадать, хуже чем у кита, но спадает полого, поэтому потенциальная резкость больше. Вообщем бесполезный какой-то он мне показался,одно что стоит дешево, за 30 евров на ебае покупал.
MTF SMC Pentax M 50mm 1:2 и кита прицепил

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Денис aka Krishna]

Цитата

Хочу взять объектив SMC PentaxA-50/2, А стоит ли?

да. Если нет другого полтинника.

Цитата

Вот и хочется узнать у владельцев оного объектива, а также у тех, кто с ним работал - правда ли, что этот объектив полное г... очень плохой, судя по отзывам 1-2 человек на форуме.

Прекрасный объектив за свои деньги. Я купил его с первым своим пентаксом (МЕ Супер), но и если отдельно покупать - выйдет не дорого.

Ростовые портреты - ОК (для лицевых уже ИМХО коротковат). Хотя он несколько "дерматологичен". Но тут зависит от состояния кожи модели (подросткам фото точно не понравятся), от масштаба и т.п.

Что-то "репортажное" - оч.хор. Будет хорошая резкая картинка.

Пейзажи - exellent! Если они конечно будут входить в его относительно узкий на цифре угол зрения.

Квази-марко - тоже нормально.

Сравнивал его с М50/1,4 - ну да, 1,4 получше. Но 1,4 я не купил - не видел (и не вижу) смысла для себя в еще одном ручнофокусном полтиннике, да еще и за те деньги, которые за него просили.... Впрочем, и в автофокусном - тоже.

А вам зачем полтинник?... чтобы был?

ЗЫЖ Кит, А50/2, Гелиос-44 - это все мягко говоря очень разные объективы. По резкости кит проигрывает А50/2 на 6 Мрх матрице. На 10 Мрх думаю будет то же самое, хотя специально не сравнивал. Картинка с А50/2 лично мне нравится больше. По гелиосу что-то определенное сказать не могу, снимал им мало. Хотя многие от него тащатся (возможно, они просто не видели Гелиос-44 который на М39 )

Хотя с другой стороны - у меня на стене висят две фото 30х45, снятые на кит который шнайдер, и я не могу сказать, что как-то страдаю от их нерезкости.

Сообщение отредактировал Денис aka Krishna: 04 April 2008 - 12:20

[Nike]

Вобщем отложил я покупку А50/2 из-за отстутвия средств. Кроме того у меня появился МС Юпитер-37АМ, так что пока побалуюсь с ним, а там посмотрим.

[kreisser]

Nike (4.4.2008, 13:58) писал:

Вобщем отложил я покупку А50/2 из-за отстутвия средств. Кроме того у меня появился МС Юпитер-37АМ, так что пока побалуюсь с ним, а там посмотрим.

Цунами прошло!?

[Nike]

kreisser (4.4.2008, 19:53) писал:

Цунами прошло!?

Пока да! В будующем подумываю взять что-нибудь автофокусное.

[v-blinoff]

Цитата

Вобщем отложил я покупку А50/2 из-за отстутвия средств. Кроме того у меня появился МС Юпитер-37АМ, так что пока побалуюсь с ним, а там посмотрим.

И правильно. Я в свое время брал такой прпробовать, не понравился совсем. Позже Рикенон 50/2,2 пробовал, так и то интереснее показался, я его даже забрал себе, иногда пользую. Этот Рикенон хоть откровенно на открытой софтит, а после 5,6-8 резок вполне. А вот 50/2 какой-то бесхарактерный, на открытой не софт и не резко и на прикрытой тоже резкости особой нет, в общем ни то ни сё. Все конечно ИМХО.

[kreisser]

v-blinoff (8.4.2008, 7:35) писал:

Я в свое время брал такой прпробовать, не понравился совсем. Позже Рикенон 50/2,2 пробовал, так и то интереснее показался, я его даже забрал себе, иногда пользую. Этот Рикенон хоть откровенно на открытой софтит, а после 5,6-8 резок вполне. А вот 50/2 какой-то бесхарактерный, на открытой не софт и не резко и на прикрытой тоже резкости особой нет, в общем ни то ни сё. Все конечно ИМХО.

Каждый кулик свое болото хвалит.

[v-blinoff]

kreisser (8.4.2008, 8:30) писал:

v-blinoff (8.4.2008, 7:35) писал:

Я в свое время брал такой прпробовать, не понравился совсем. Позже Рикенон 50/2,2 пробовал, так и то интереснее показался, я его даже забрал себе, иногда пользую. Этот Рикенон хоть откровенно на открытой софтит, а после 5,6-8 резок вполне. А вот 50/2 какой-то бесхарактерный, на открытой не софт и не резко и на прикрытой тоже резкости особой нет, в общем ни то ни сё. Все конечно ИМХО.

Каждый кулик свое болото хвалит.

Да какое болото. Я же не сказал, что этот Рикенон зашибательский. Я из него монокль сделаю, когда наиграюсь. Просто у него какой-то характер есть, хоть и конструктив его какой-то хлипкий, как-будто пластмассовый и диафрагма из 5 лепистков. А вот 50/2 при отличном конструктиве мне беспонтовым показался. Просто 50/1,7 на много лучше, поэтому есть смысл отказаться от первого и подкопить на второй или еще лучше на 1,4. Я не агитирую купить Рикенон, тот про который говорил.