Сообщений в теме: 63

[Om81]

Может не совсем в тему, но при фокусировке на Гелиосе-40 (85/1.5) на К100 полагаюсь исключительно на подсказку АФ, и при этом удается точно сфокусироваться примерно в 30% случаев. Если прикрыть после фокусировки диафрагму до 2.8, то получается почти 100%-ное попадание. С К10, конечно, будет получше наверно - при уличном свете, видимо, можно и глазами увидеть разницу в несколько сантиметров.

[Bondezire]

Увы. Такого полтинника не имею, но хочу высказать такое соображение: Пужают. Попаданий в фокус поначалу будет не много, НО... С большой светосилой легче наводиться вручную, когда маленькая ГРИП лучше видно ее перемещение при ручной фокусировке, и, как следствие, бОльшая вероятность попасть именно туда, куда нужно. Зато появится понимание - КАК нужно держать камеру и корпус при сьемке... И потом, если этот полтинник использовать как основной (а не только ради f/1.2), то полная апертура будет использоваться не часто, и с такой светосилой точность ручной фокусировки при рабочей f/2.8 должна быть выше.

[managger]

Boris (11.3.2008, 11:12) писал:

... фокусировать этот объектив трудно и что де попасть в фокус на открытой диафрагме практически невозможно.

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=272630
Это ссылка на встречу у Пловчихи, где практически все фото сделаны на открытой дырке объективом А50/1,2
http://foto.ixbt.com/?id=photo:95084
Это ссылка на один из полноразмерных jpeg

Судя по тому, что очков на мне нет, то значит я был в линзах; попробуйте их поносить.
Кроме того на камере GX-10 увеличитель видоискателя ОМЕ53, который х 1,18

Затрудняюсь предположить, чтобы получилось, если в очках, без увеличителя и объектив всё-таки версии К, а не более удобной версии А...
но в невозможность - не верю

[SERGE TLT]

по-моему тут получатся две взаимоисключающие вещи. На такой дыре надо как бы более тщательно производить фокусировку.А чем больше возишься, то тем сильнее тело качается и этот фокус будет плавать вместе с колебаниями тела. ну почти как в макросъемке.

[Tankard]

Boris (11.3.2008, 11:12) писал:

Поделитесь впечатлениями и опытом. Особенно владельцы 50/1.2 и скожих с ним 55/1.2 от третьих производителей...

Вот тут есть тема про Косину 55/1.2, есть сэмплы с открытой дырой. Попробуйте спросить у хозяина, насколько сложно наводиться.

Сообщение отредактировал Tankard: 11 March 2008 - 14:48

[SERGE TLT]

просто я за собой такое замечал. что чем тщательнее пытаешься сфокусироваться и держать тело ровнее, то все получается ровно наоборот. так что попробуйте перед покупкой не отходя от кассы вспомнить стойку оловянного солдатика В любом случае процент попадания будет не более 50%.ИМХО.

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 11 March 2008 - 14:51

[Sergiuss]

Использую клинья и величитель видоискателя ОМЕ53, снимаю в очках (у меня -3,5 где-то).
На 1.2, как известно, присутствует софт-эффект, примеры выкладывал здесь
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=308062
есть еще цветуечки на 1.2, но дома и могу показать только завтра в ночь.
Обычно снимаю всё же на 1.6-2, так как снимаю с рук.
Думаю, что если ориентироваться только на пресловутый автофокус, то на 1.2-2 результаты с рук будут не предсказуемые.

[VladK]

Имею К50/1,2. К сожалению, снимаю ним меньше, чем хочется и чем он того заслуживает. Чаще на универсальные выходы беру ФА50/1,4 - удобнее и на зажатой чуть резче. На зрение особо не жалуюсь. На MZ-S проблем с фокусировкой не ощущал. Когда впервые одел на поясные и крупнее портреты на К100Д - вообще никуда попасть не мог, в конце концов поджал на 2.8 и процент попаданий "в глаз" стал наконец более 50%, а рисунок все равно остался очень приятным. Вообще один из моих объективов, которые в системе отношу к разряду "must have".

[Bondezire]

Boris (11.3.2008, 18:25) писал:

Прямо - целый алгоритм получается...
Или я чего не так понял...

Скорее "не так"... Как раз на полной f/1.2 фокусироваться легче. Просто, видимо, имелось ввиду, что на полной апертуре при поясном портрете ошибка в 1 см может быть непростительной, а при f/2.8 ошибка в этот же 1 см может быть не заметна...

[DEAN]

Boris (11.3.2008, 12:40) писал:

Спасибо. Ужасно интересно. Да, если я сумею найти А50/1.2 про разумной цене, то наверное тут же его возьму, если сумею совладать с фокусом на его старшем брате К50/1.2...

а купить новый в коробочке ФА50/1,4 это не путь самурая? мне не верится, что разница в цене между незамученным К1,2 и новым АФ1,4 покроет геморроидальность использования ручного и по фокусу и по диафрагме объектива в ежедневном применении. (ну разве что у Вас он УЖЕ есть и его надо применять, тут уж от кармы не отмажешься!)
цена вопроса за ФА50/1,4 200 долларов в Пендостане и примерно 300 тут с интересом посредников.

ведь алгоритм работы будет примерно такой
1 открыть дырку
2 навестись
3 закрыть дырку
4 замерять экспозицию
5 снять

1 можно пропустить, а 2 можно делать при шаге 3 - но тогда в окне будет темнее и точность наводки пострадает

и при пунктах 2-3-4 объект съемки может банально убежать из фокуса.

а тут ставишь АФ50/1,4, следящий автофокус и лупишь очередями
нет смысла убегать от пулеметчика - умрешь усталым.

[Bondezire]

DEAN (11.3.2008, 19:27) писал:

нет смысла убегать от пулеметчика - умрешь усталым.

Уууу, батенька.... А как Вы думаете - на что надеется цейс-косина, вываливая на рынок кучу очень ручных, очень железных и не очень дешевых линз? Философия другая. Такими линзами не стреляют очередями, выбирая потом удавшийся кадр. И 50/1.2 из их числа. Боюсь, что "пулеметчики" ЭТУ философию могут не понять...

Сообщение отредактировал vb007: 11 March 2008 - 20:21

[ejik]

я с мануальными объективами прошел 3 стадии (а снимать на открытой очень люблю :^), зрение -3, очков не ношу):
1. наводился на родном экране, причем верил писку подтверждения больше, чем своим глазам - результат не устроил
2. купил кацайский экран, стал наводиться строго по клиньям - результат улучшился, но все равно промахов было больше, чем хотелось бы
3. плюнул, и стал наводиться просто по ощущению от картинки - промахов стало гораздо меньше и видны они на отпечатке а4 (или 100% на мониторе), на меньших - уже не заметны

пс: но катцай-экранчик - вещь! куда светлее родного, т.ч. штука нужная и полезная

[Om81]

Цитата

1 открыть дырку2 навестись3 закрыть дырку

Вы видимо путаете с резьбовыми объективами.. разве на "К" нет прыгалки? Ничего там не надо закрывать-открывать вроде.

[tanidzaki]

Вполне можно ручной фокус использовать... Ориентируюсь и по подтверждению фокуса и по визуальному ощущению (реально помогает перепиленный от LX экранчик с пятном микропризм), на пленошнике с призмами и горизонтальным клином вообще без проблем.
Еще какой момент: приучился фокусироваться в одну сторону (для своей косины от МДФ к бесконечности), фокусировка вращением в обратную сторону почему то менее точна.

[Ils]

Может он какую другую дырку прикрыть собирался? А то вдруг "умрешь " не только "усталым"...

[Tankard]

Boris
А так ли будет велика разница по сравнению с 50/1.4? Что-то у меня сомнения по этому поводу. ИМХО на 1.4 ГРИП достаточно маленькая.

Кстати, на 1.4 на сотке у меня попаданий не так много. Приспособился делать несколько дублей, как правило можно оставить пару кадров.

[VladK]

ЭТО ОЧЧЕНЬ РАЗНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ, ИМХО. Просю пардону за повышенный тон. Но 50/1,4 все-таки "штамповка". Нет у меня ни одного кадра ФА 50/1,4, который бы меня зацепил рисунком. На портретах зажимал чуток до 1.7 чтобы убрать нежелательный софт и все равно он портил восприятие в конкретных случаях. На 50/1,2 такого нет. Есть мягкость, но нет софта. И это при том, что 50/1,2 достался мне не новым и отнюдь не в идеальном состоянии. И это не восторг от редкой игрушки. К примеру К135/2,5 я в свое время продал и вообщем-то не жалею. Хороший объектив, но не "зацепил".
Борис - берите!

Сообщение отредактировал VladK: 11 March 2008 - 23:12

[Lexys]

DEAN (11.3.2008, 19:27) писал:

а купить новый в коробочке ФА50/1,4 это не путь самурая? мне не верится, что разница в цене между незамученным К1,2 и новым АФ1,4 покроет геморроидальность использования ручного и по фокусу и по диафрагме объектива в ежедневном применении. (ну разве что у Вас он УЖЕ есть и его надо применять, тут уж от кармы не отмажешься!)
цена вопроса за ФА50/1,4 200 долларов в Пендостане и примерно 300 тут с интересом посредников.

а тут ставишь АФ50/1,4, следящий автофокус и лупишь очередями
нет смысла убегать от пулеметчика - умрешь усталым.

За K50/1.2 не скажу - не пробовал.

Но имею K50/1.4 и FA 50/1.4. Последний был куплен т.к. устал промахиваться с автофокусом на ручном полтосе, который использую на кропе для портретов.

Первое впечатление - что FA на портреты не годится. Нет той мягкости, как у К, какой-то он не портретный. Такое мнение, по-моему, уже высказывалось на форуме. А вот К - прекрасно. Мягко, пластично (штамп, но практически на первой картинке от FA версии почувствовал, что что-то неуловимое и волшебное пропало). Короче говоря, за деньги, что оно был куплена, К-версия отрабатывает на все 100.

Кроме того, при плохом освещении автофокус будет промахиваться не меньше ручного.

Борису можно дать совет поставить на видоискатель насадку с диоптриями. Такие существуют в природе.
Думаю, что и К50/1.2 будет как минимум не хуже.

Жаль лишь, что на цифре у полтинников ограниченный диапазон применения.

[Bondezire]

VladK (11.3.2008, 23:09) писал:

Просю пардону за повышенный тон. Но 50/1,4 все-таки "штамповка". Нет у меня ни одного кадра ФА 50/1,4, который бы меня зацепил рисунком. На портретах зажимал чуток до 1.7 чтобы убрать нежелательный софт и все равно он портил восприятие в конкретных случаях. На 50/1,2 такого нет.

Lexys (11.3.2008, 23:34) писал:

... Первое впечатление - что FA на портреты не годится. Нет той мягкости, как у К, какой-то он не портретный. Такое мнение, по-моему, уже высказывалось на форуме. А вот К - прекрасно. Мягко, пластично (штамп, но практически на первой картинке от FA версии почувствовал, что что-то неуловимое и волшебное пропало). ...

Примерно по этой же причине я поменял FA50/1.4 на А50/1.4, с потерей денег Мне хватило десятка сравнительных кадров на f/1.4-2.8, чтобы понять, что А50/1.4 оптически лучше своего автофокусного собрата. Не думаю, что это дело конкретных экземпляров...

[Tankard]

vb007 (12.3.2008, 11:57) писал:

Примерно по этой же причине я поменял FA50/1.4 на А50/1.4, с потерей денег Мне хватило десятка сравнительных кадров на f/1.4-2.8, чтобы понять, что А50/1.4 оптически лучше своего автофокусного собрата. Не думаю, что это дело конкретных экземпляров...

Я именно про А 50/1.4 и говорил. Насчет отличия от ФА у меня есть сомнения. Оптическая схема, судя по Димитрову, у них идентичная. Но врать не буду, не сравнивал.

Как у Вас, кстати, с фокусированием вручную на 1.4, большой процент попаданий?

[Ambaa baa]

Boris (11.3.2008, 11:12) писал:

Друзья, я тут обзавожусь К50/1.2 Но меня испужать пытаются тем, что фокусировать этот объектив трудно и что де попасть в фокус на открытой диафрагме практически невозможно.

Есть такая партия? Или все от зависти пужают?

Поделитесь впечатлениями и опытом. Особенно владельцы 50/1.2 и скожих с ним 55/1.2 от третьих производителей...

Поясню - имеется возможность поснимать и потом вернуть хозяину. Но не хочется терять время на изучение и обучение.

Заранее спасибо.

Даже на 1.4 при наличие клиньев далеко не всегда удается попасть в фокус.
А уж на 1.2 - и того подавно, очевидно.

Lexys (11.3.2008, 23:34) писал:

DEAN (11.3.2008, 19:27) писал:

а купить новый в коробочке ФА50/1,4 это не путь самурая? мне не верится, что разница в цене между незамученным К1,2 и новым АФ1,4 покроет геморроидальность использования ручного и по фокусу и по диафрагме объектива в ежедневном применении. (ну разве что у Вас он УЖЕ есть и его надо применять, тут уж от кармы не отмажешься!)
цена вопроса за ФА50/1,4 200 долларов в Пендостане и примерно 300 тут с интересом посредников.

а тут ставишь АФ50/1,4, следящий автофокус и лупишь очередями
нет смысла убегать от пулеметчика - умрешь усталым.

За K50/1.2 не скажу - не пробовал.

Но имею K50/1.4 и FA 50/1.4. Последний был куплен т.к. устал промахиваться с автофокусом на ручном полтосе, который использую на кропе для портретов.

Первое впечатление - что FA на портреты не годится. Нет той мягкости, как у К, какой-то он не портретный. Такое мнение, по-моему, уже высказывалось на форуме. А вот К - прекрасно. Мягко, пластично (штамп, но практически на первой картинке от FA версии почувствовал, что что-то неуловимое и волшебное пропало). Короче говоря, за деньги, что оно был куплена, К-версия отрабатывает на все 100.

Кроме того, при плохом освещении автофокус будет промахиваться не меньше ручного.

Борису можно дать совет поставить на видоискатель насадку с диоптриями. Такие существуют в природе.
Думаю, что и К50/1.2 будет как минимум не хуже.

Жаль лишь, что на цифре у полтинников ограниченный диапазон применения.

Есть еще экранчики с клиньями.
Есть еще так называемые увеличители видоискателя

По клиньям
На этом форуме достаточно обсуждается
А ссылки на производителей на http://strobist.ru/node/29

По увеличителю на видоискатель
http://club.foto.ru/forum/11/321781