Сообщений в теме: 33

[EXPer]

Сообщение от модератора Bukashka

Вынесено из http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=24154&st=0

А никто не занимался такой практикой - фоткать на 35/2.0 например, и получать при кадрировании от 35 до 70 ??
долой 50 фикс

[aen]

EXPer (11.4.2007, 21:41) писал:

А никто не занимался такой практикой - фоткать на 35/2.0 например, и получать при кадрировании от 35 до 70 ??
долой 50 фикс

Я думаю, что вряд ли. Но для печати 15х21см - будет вполне достаточно.

[v-blinoff]

Цитата

А никто не занимался такой практикой - фоткать на 35/2.0 например, и получать при кадрировании от 35 до 70 ??
долой 50 фикс

А еще можно взять 14/2,8 и тогда получать от 14 и до... ну там зависит от формата.

[Grigoriy]

Vourdallaque (12.4.2007, 8:47) писал:

Эээ... Чего, простите?

Я так понимаю, что товарища интересует во сколько раз можно увеличить центральную часть кадра до получения приемлимого результата.
Уважаемый EXPer, этой практикой занимаются все, только я думаю что никто особо не задумывался, 35, 36 или 70 там получается после кадрирования. А 35 фикс и полтинник имхо для разных целей и могут с успехом использоваться вместе (не поймите буквально ).

[vlaveselow]

EXPer (11.4.2007, 22:41) писал:

А никто не занимался такой практикой - фоткать на 35/2.0 например, и получать при кадрировании от 35 до 70 ??
долой 50 фикс :)

Популярные журналы так и советуют - купите 10 мп, мыльницу и занимайтесь кадрированием. А тем временем изготовители выпускают все новые и новые сменные объективы. И представте себе неплохо продают.

[EXPer]

Постоянно стоит зум 50-200мм (китовый). На практике использую 50-100. Но чаще 50мм из-за того, что света постоянно не хватает . Однако на открытой дыре оптика явно не тянет разрешение матрицы.
Летними днями, зум 50-200мм на f9,5, думаю, даст отличный результат с попиксельной детализацией. Но в помещении очень тяжело на максимальной f4.0.
Вот думаю, что дальше делать?
Искать 50/1,4 с его резкостью и кадрировать от 50 до 80, а зум на полку?

Разговор только о портретах!

[aen]

EXPer (12.4.2007, 13:12) писал:

Постоянно стоит зум 50-200мм (китовый). На практике использую 50-100. Но чаще 50мм из-за того, что света постоянно не хватает . Однако на открытой дыре оптика явно не тянет разрешение матрицы.

Что-то как-то не верится.

EXPer (12.4.2007, 13:12) писал:

Вот думаю, что дальше делать?
Искать 50/1,4 с его резкостью и кадрировать от 50 до 80, а зум на полку?

Разговор только о портретах!

Конечно, лучше фикс - любой из 40/50/55/70/77/80/85/100. В зависимости от размеров помещения и наличия денег. А 50-200 - это на природе и фотоохоте.

Только вот зачем обязательно кадрировать от 50 до 80, что-то я не пойму?

[Migel]

EXPer (12.4.2007, 14:12) писал:

Постоянно стоит зум 50-200мм (китовый). На практике использую 50-100. Но чаще 50мм из-за того, что света постоянно не хватает . Однако на открытой дыре оптика явно не тянет разрешение матрицы.
Летними днями, зум 50-200мм на f9,5, думаю, даст отличный результат с попиксельной детализацией. Но в помещении очень тяжело на максимальной f4.0.
Вот думаю, что дальше делать?
Искать 50/1,4 с его резкостью и кадрировать от 50 до 80, а зум на полку?

Разговор только о портретах!

Купите фикс, желательно 43-й лим, который подходит для большинства ситуаций, и снимайте. Забудьте на время о зумах. Когда поспеют свтосильные зумы от Пентакс, Вы привыкнете к фиксам, и возможно, зумы Вам уже не понадобятся. Ну, а если понадобятся, то вот они, в магазине на полке
Позвольте маленький совет, кадрированием снимка лучше заниматься во время съемки, надежнее, так сказать. Увеличивать в несколько раз снимок после съемки, это моветон, не делается так. Понять возможности конвертеров можно только одним путем, распечатать понравившийся Вам кадр в большом формате в разных конверторах, положить перед собой распечатки, присмотреться, и сказать, какой из них Вам больше понравился. Рассматривать кропы 1:100 или 1:200 на мониторе не вариант, впечатления шибко разные будут. А вообще рекомендую Вам хоть один раз пройти сию процедуру и выяснить, какой конвертер для Вас самый оптимальный, и все. Забить на остальные. Потому как вкусы у всех разные, конверторов много, а шибко пытливый ум иногда во вред только.

[aen]

Vourdallaque (12.4.2007, 21:48) писал:

Ещё 28, 35 и лучше 43.

да - про 43-й забыл.

[DASM]

Vourdallaque (12.4.2007, 22:48) писал:

Ещё 28, 35 и лучше 43.

Признайтесь честно, у Вас есть 43 - ий, Вас от него тошнит, и , чтобы повыгоднее его продать Вы всячески его восхваляете, принижая 40-ой. Давайте перестанем необосновано поливать грязью линзы, которые не нравятся лично Вам. Я тоже могу утверждать, что 43- ий - тяжелое пленочное барахло, тормоз по фокусировке и с мерзопакостным мельтешащим боке. Но это мое мнение, и я не пихаю его в каждую ветку

[EXPer]

aen (12.4.2007, 22:35) писал:

Что-то как-то не верится.
Конечно, лучше фикс - любой из 40/50/55/70/77/80/85/100. В зависимости от размеров помещения и наличия денег. А 50-200 - это на природе и фотоохоте.

Только вот зачем обязательно кадрировать от 50 до 80, что-то я не пойму?

Во что именно не верится?
А кадрировать хочу, чтобы снимки перспективно выглядели по разному (ну как будто снимаю и 50 и 77), все равно А4 не печатаю.

[EXPer]

Migel (12.4.2007, 23:01) писал:

Позвольте маленький совет, кадрированием снимка лучше заниматься во время съемки, надежнее, так сказать. Увеличивать в несколько раз снимок после съемки, это моветон, не делается так.

Ну почему же несколько раз?
Имеем_____________3008*2008
для 15*21см фото___2480*1772

для 50/1.4:
50мм = 82% (уменьшение )
60мм = 100% (кроп)
77мм = 128% (увеличение кропа)

Сообщение отредактировал EXPer: 12 April 2007 - 23:31

[aen]

EXPer (12.4.2007, 23:07) писал:

Во что именно не верится?

В то что "на открытой дыре оптика"(DA50-200) явно не тянет разрешение матрицы.

EXPer (12.4.2007, 23:07) писал:

А кадрировать хочу, чтобы снимки перспективно выглядели по разному (ну как будто снимаю и 50 и 77), все равно А4 не печатаю.

Для того чотбы перспектива в снимках выглядела по разному, "кадрировать" надо ногами - перспектива не зависит ни от кропа, ни от фокусного расстояния объектива.

[aen]

EXPer (12.4.2007, 23:25) писал:

Ну почему же несколько раз?
Имеем_____________3008*2008
для 15*21см фото___2480*1772

для 50/1.4:
50мм = 82% (уменьшение )
60мм = 100% (кроп)
77мм = 128% (увеличение кропа)

У вас какой фотоаппарат - в цифрозеркалках Пентакс кроп 1.5 - для 50мм * 1.5= 75мм.
При изменении фокусного расстояния уменьшение/увеличение происходит не линейно, а в квадрате - изменяется площадь.

[EXPer]

В то что "на открытой дыре оптика"(DA50-200) явно не тянет разрешение матрицы.

подмыливает, четкость приглушена, хотя все это дефекты кожи прячет.

Для того чотбы перспектива в снимках выглядела по разному, "кадрировать" надо ногами - перспектива не зависит ни от кропа, ни от фокусного расстояния объектива.

это Вы про пространственную перспективу так??

Сообщение отредактировал EXPer: 13 April 2007 - 01:03

[aen]

EXPer (13.4.2007, 0:58) писал:

это Вы про пространственную перспективу так??

да.

[EXPer]

aen (13.4.2007, 1:43) писал:

У вас какой фотоаппарат - в цифрозеркалках Пентакс кроп 1.5 - для 50мм * 1.5= 75мм.
При изменении фокусного расстояния уменьшение/увеличение происходит не линейно, а в квадрате - изменяется площадь.

Это я писал про "имитацию" портретника типа 77 лим (поэтому на кроп не переводил фокусные)
ок, точнее:
50мм = 82% (уменьшение )
77мм = 110% (увеличение кропа)
что еще лучше

[v-blinoff]

Цитата

Понять возможности конвертеров можно только одним путем, распечатать понравившийся Вам кадр в большом формате в разных конверторах, положить перед собой распечатки, присмотреться, и сказать, какой из них Вам больше понравился. Рассматривать кропы 1:100 или 1:200 на мониторе не вариант, впечатления шибко разные будут.

Поддерживаю. Пробовал СилкиПикс и ЛайтРум. На мониторе ЛР смотрелся лучше чем СП и по цвету и по детализации, напечатал А3 все стало наоборот. Удивился. Еще буду пробовать.

Цитата

Это я писал про "имитацию" портретника типа 77 лим (поэтому на кроп не переводил фокусные)

Портретник - это не только фокусное, это еще и рисунок портретный, потому имитировать его лучше портретным стеклом. При кадрировании Вы обделяете пикселами цветовые и световые переходы и от этого они стают не такими красивыми.

Цитата

Позвольте маленький совет, кадрированием снимка лучше заниматься во время съемки, надежнее, так сказать. Увеличивать в несколько раз снимок после съемки, это моветон, не делается так.

+1

[DASM]

Vourdallaque (13.4.2007, 7:55) писал:

1) Расслабьтесь, спокойнее
2) У меня нет 43-го лима, но очень хочется.
2бис) Грязью я ничего не поливал. Если хотите, сейчас полью.
2бок) 43 мм более правильно с точки зрения фокусного расстояния.
3) 40-й лим непонятно почему называется лимом (практически в точности повторяя М40/2.8), обладая при этом весьма несуразным фокусным расстоянием и не особенно красивым рисунком (класса "зум 16-45"), а также весьма приличной дисторсией. Единственные его достоинства - это малые размеры и девятилепестковая диафрагма, каковыми достоинствами обладает чуть более тёмный и чуть менее удобный Индустар-50 (и лепестков там вроде семь), стоивший мне 50 рублей. О тяжёлом плёночном барахле: аж на целых 65 граммов тяжелее, правда обладает человеческим ходом кольца фокусировки, кольцом диафрагмы и не мылит углов на плёнке. Ещё тяжёлое плёночное барахло имеет нормальную человеческую объективную крышку и бленду.
4) Если Вы решили пофлеймить, то будем флеймить. Скажите, Ваш предыдущий комментарий - от обиды, что Вы купили этот огрызок под названием DA40?

Нет, он именно от того, что рисунок 43 не нравится абсолютно, а 40-го нравится. Но о вкусах не спорят. Про мыление углов на пленке - объектив для цифры, чтобы там не говорили экспериментаторы. Уверяю, я не променяю 40-ой на 43 даже с доплатой. Вернее променял бы, чтобы тут же 43-ий продать и купить 40-ой с прибылью. Полагаю на этом обсуждение личных пристрастий каждого можно закончить. Вы самими на него вынудили, в каждой ветке от Вас только и слышно, какое дерьмо этот 40-ой. Поднадоело слегка.

[Масинтуций]

Vourdallaque (13.4.2007, 8:29) писал:

Да, за них принято убивать.
Угу. Причём для вполне конкретной цифры. И на плёнку его поставить уже не судьба.
Ну это Ваши личные проблемы.
Нет уж, давайте продолжим. А ещё вот есть 35/2...
1) Пожалуйста, расскажите, где я прямым текстом сказал указанную Вами фразу, тем более, в КАЖДОЙ ветке.
2) А мне надоел Ваш аватар. Я однако же почему-то не требую у Вас его сменить.

Уважаемый Vourdallaque ну хватит спорить, ведь здесь была таблица которую показывал уважаемый Огл, в ней четко видно что 40 блин имеет лучшие и стабильные характиристики чем 35, и 43 объективы, а то что он заточен под цифру с ее цифровыми закосами по поводу прохождения света на матрицу, уже выводит блин вперед на использование его на ЦЫФРОВЫХ КАМЕРАХ.

Но еще хочу сказать, что были бы деньги я бы и 43 и 35 тоже бы купил , может настанут такие времена...

[Масинтуций]

Vourdallaque (13.4.2007, 10:45) писал:

С кропом 1.5 и т.п. Как вариант, если случится переход на кроп 1.3 40-й блин можно будет отправить в помойку, и заменить на М 40/2.8. Честно говоря, на таблицу уважаемого огла я и не смотрел (а графиков МТФ не понимаю в упор), картинки мне понятнее и интереснее.

Кстати, ещё хороший вопрос, как оно заточено.
А зачем Вам это "тяжёлое плёночное барахло"? Есть же замечательные, лёгкие и заточенные под цифру объективы!

Вроде как уже говорилось здесь не раз что 40 блин кроет весь кадр. А про цифровые объективы с их перпендикулярными лучами к ммкролинзам матрицы по всему полю матрицы тоже обсуждалось.
А про пленочное барахло я не говорил у меня Юпитер и Квантарей как раз пленочные и мануальные, а так же большие, железные и тяжелые и это мне очень нравится. Блин я взял в коллекцию потому что должна быть такая уникальная линза с хорошими характиристиками еще и автофокусная в системе и ценник на нее небольшой при железном корпусе то.

Уважаемый Vourdallaque если Вам интересна эта табличка то кидайте мне свое мыло, я Вам док файл скину - там большенство объективов Пентакс представлены.

[Масинтуций]

Vourdallaque (13.4.2007, 11:50) писал:

И вроде говорилось, как он его кроет.
Ну есть подозрение, что старые объективы в таком прямоугольнике обладают вполне параллельным пучком света на выходе (если это не сверхширик какой-то), какие проблемы могут быть - мне неочевидно.
А уж было подумал, что Вы ей фотографировать решили... А если не секрет, то в чём же уникальность этого чудо-объектива?
Ну отправьте на мейл из профиля.

У меня полно фотографий сделанных блином - они мне нравятся и я когда выбираюсь поснимать, то беру все свои объективы и пользую их одинаково в зависимости от ситуации (пока их у меня не так уж и много )