Форумы Пента-клуба

vlaveselow (30 December 2011 - 01:13) писал:

То, что Летохин купил снова 77-й за 600 дол. говорит о том, что у него остались от объектива положительные впечатления. Переход в нерезкость может сделать любой портретник, причем включая 70 лим - если речь идет о такой крупности.

vlaveselow (30 December 2011 - 01:13) писал:

Говорит только о том что 77 попался по весьма сходной цене...
уровень аргументации опустился значительно ниже уровня грунтовых вод однако...

Но за 600 дол. я бы тоже брал 77 не думая. Та же Сигма 85/1.4 обойдется существенно дороже, а 70 лим не намного дешевле.

basta108 (29 December 2011 - 22:48) писал:

Блеклая? У вас были FA Лимы ????, 43 даёт буйство красок и закручивает задний , 77 имеет преходы и полутона, по одной фотографии не судят и сделана она в помещении.

2112 (30 December 2011 - 09:44) писал:

На вкус и цвет все фломастеры разные.
Но я, честно, не понимаю любителей рисунка и цветопередачи DA-лимов: завышенный контраст сцены, что очень плохо для цифры, явная склонность к синюшности, убогий зелёный, резкое падение микроконтраста в плохих световых условиях.

vlaveselow (30 December 2011 - 01:13) писал:

ну я его взял из-за хорошей цены) так бы мог и без него прожить) а сейчас решил его оставить и продать тамрон )

Иван Летохин (30 December 2011 - 11:44) писал:

Прожить-то можно, но потратили вы деньги потому, что объектив вам интересен. Другое дело, что при его использовании у вас не окажется для него подходящих сюжетов. Тогда снова продадите.

2112 (30 December 2011 - 09:44) писал:

ну гелиос за 500 рублей тоже закручивает задний, и что?
77-й был, брал на пробу, так и отдал, не оценив. Обратил внимание, что меня все время с ним тянуло подкрутить контраст в фотошопе. До этого изучил массу примеров, и не только отсюда, благо сижу тут с 2007 года. Так что оцениваю я не по одной фотографии, просто приведенный пример был крайне показателен, как и второй, кстати, поэтому я и не удержался. Я не говорю, что 77 плохой, напротив, он отличный. Про фломастеры уже говориливыше. Мне нравится яркая резкая картинка, кому-то - серый софт (я не про 77). Не хотел обидеть ничьих религиозных чувств.
Сообщение отредактировал basta108: 30 December 2011 - 15:49

basta108 (30 December 2011 - 15:46) писал:

с 70, тот снимок был бы похуже. просто в плане резкости
такую резкость надо получить на 70 на 3.5-4.0, а там 1.8.
соответственно будут другие исо,вследствие и детализация..
без пыхи
Сообщение отредактировал DERB: 30 December 2011 - 19:40

Для себя отметил, что 77 хуже будет в контровом и не нравится, как все ФА лимы работают со вспышкой: во первых ББ непредсказуем (ну можно конечно поправить) и теряется пресловутая ФА-шная объемность... Результаты с 50-135* в паре со вспышкой стабильно хорошие (думаю и для 70-го тоже будет справедливо, т.к. рисунок практически мало отличим)...

Повторю свое мнение - ФА лимы для меня (наверное для многих) единственное, что может как-то держать на кропе...

OMG67 (30 December 2011 - 20:13) писал:

на К-5 лично видел такое.
на своей К-р пока ниразу. чтобы это значило..

По разному камеры работают со вспышками. Мне вообще больше нравится как Кр работает со вспышками чем К-5. Причем на любой оптике. А с оптикой ф1.Х надо экспозицию сильно в минус загонять, иначе банально пересвечивает. Тогда и объема нет.
С 77-м я не пробовал, но с тем же полтинником (на открытой) есть ньюансы при съемке со вспышкой. Иногда бяка выходит, но бывает, что нормально.

вот серия фото на 77 , все фото с 1 по 12 на него, дырка 1.8 вроде везде - http://letohin.livej...com/193534.html

Иван Летохин (03 January 2012 - 02:04) писал:

всё хорошо, но вы как то "убиваете" фото пересветами.
как я понимаю у вас стиль такой.
имхо конечно

DERB (03 January 2012 - 08:34) писал:

а где там пересветы?)

Иван Летохин (03 January 2012 - 11:08) писал:

Пересветов нету, но вот задний план очень светлый, как-бы нету отделения парочки от заднего фона, вот бы на жёлтой листве или деревьях с листвой заиграло бы более веселей и эфективно. Да ещё и ноги людей размазаны, но опять-же тут всё на любителя и задумки автора.

DERB (30 December 2011 - 19:36) писал:

70-ый дает на 2,4 достаточную для портретника резкость.На 77-ом разница между размытием и областью резкости гораздо меньше(ведь -1.8)

vlad59 (03 January 2012 - 12:24) писал:

Хотели сказать, что разница между резким и нерезким гораздо БОЛЬШЕ, ведь 1.8 против 2.4

Иван Летохин (03 January 2012 - 11:08) писал:

например 11,12. небо и цвет кожи лица практически одинаковым цветом.
не ну если так задумано, то не поспоришь. .....и фломастеры разные

70-ый на 2.4


кроп 100%



джипег из камеры естеств. без обраб. вот только ИСО 400, ну так получилось)

Если и здесь мало "резкости" на открытой, то дальше только "макрик"
Кроп 100% ,70-ый на 2.4

DERB (03 January 2012 - 13:58) писал:

На моём мониторе очень различаются. Хотя стилистика "на грани пересвета" имеет место быть

70 / 2.4 100%

77 / 1.8. 100% кроп
фотографировал с штатива, условия не айс, но всё таки..
Сообщение отредактировал DERB: 03 January 2012 - 16:02

Дмитрий Е. (03 January 2012 - 15:46) писал:

сомневаюсь что очень . а насчёт монитора правильно подметили

Цитата

и что это? тут даже фф, бф не проследить... все в шумах, как такое вообще можно сравнивать?

dan2xxx (03 January 2012 - 16:17) писал:

точно

DERB (03 January 2012 - 16:05) писал:

Ну, небо выжарено, по крайней мере на №12, а лица даже цвет имеют.

Дмитрий Е. (03 January 2012 - 16:24) писал:

а цвет лица какой? цвет лица?

DERB (03 January 2012 - 15:55) писал:

Роджер Хикс (Roger W.Hicks) , автор немалого количества книг, советовал не тратить понапрасну время на всякого рода "тесты". И данный пример как раз подтверждают его слова. Первый вопрос-какова идентичность этих двух кадров. Скорее всего никакая, даже возможно по экспозиции. Второй вопрос-а точка фокуса точно находтся в фокальной плоскрсти. Это ведь тоже не известно. Тест на резкость должен обязательно включать несколько кадров с разной фокусировкой и выбор наилучшего в каждой серии.

DERB (03 January 2012 - 16:37) писал:

в среднем вот такой #e1cfc7