Сообщений в теме: 91

[czz]

Цитата

Кстати, высказанная Уважаемым czz мысль - еще один расхожий и вредный штамп.

Штамп-не штамп, а фотографии, как бы то ни было - неинтересные.

(Тут, наверное, надо применить ещё один штамп, тоже расхожий, но полезный - "неважно, что снимать, а важно - как").

[czz]

Цитата

Или такой: не бывает неинтересных фотографий - бывают недостаточно внимательные зрители.

С этим штампом я не согласен

[Urkvan]

Мне многие чёрно-белые фотки нравяться больше чем оригинал в цвете. Если особенно он достойным образом переведён в чёрнобелый.
А про сигареты хватит уже поговорили. Это уже несколько наскучавает.

[WOG]

czz

Цитата

Что я всё это время хочу сказать - так это то, что точно так же можно сказать и про цветную фотографию. Плохой цветной и плохой ЧБ фотографии в мире поровну. Почему же вас раздражает именно ЧБ?

В ЧБ претензий больше, а результат хуже, поскольку в полноцветном варианте можно посмотреть фотографию хотя бы ради рассматривания объекта, места.... - как мы смотрим снимки знакомых, родственников, коллег..., сделанных во время отпуска Как искусство ценность близка к нулю, но всё-равно любопытно посмотреть. А в ЧБ это же , но будет сильно "урезано", покоцано
А если подобной чел ещё и "творческий" подход применит - то совсем труба.
Это как раньше в советское время наша промышленность выпускала различную радиоаппаратуру, качество её сильно варьировалось, но всё же работала и положенные ватты-децибелы выдавала 2на гора" - но когда в эту аппаратуру лез какой-нить "народный умелец" для "улучшений", то в 99 % случаев ей наступал неуклонный кирдык. Так и эти "творцы".

Цитата

Вы, наверное, не видели ЧБ пейзажей...

пейзажей ЧБ видел, вот хороших настолько мало, что сходу не могу и припомнить.

Лиза (15.2.2008, 19:39) писал:

вообще поразительно, как часто люди прибегают к такому аргументу, как пожелания природы к человеку.
природа человеку вообще заповедала кушать, писать и трахаться. Ни Ким-Ки-Дук, ни Тарантино, ни Бах, ни фотография в этот список не входят.
и вот поди ж ты - раз зрение в цвете, то будь любезен снимать в цвете и никак больше.
ага, а если пальцев всего 20, то забудь об интегральном исчислении - ибо нафига.

имеет место некоторое утрирование:
речь шла о пожелании без острой нужды не урезать данное нам природой;
и пальцев лишних, я думаю , нет хотя их и целых 20, и т.д. ..

[Обскурант]

WOG (16.2.2008, 20:07) писал:

В ЧБ претензий больше, а результат хуже, поскольку в полноцветном варианте можно посмотреть фотографию хотя бы ради рассматривания объекта, места.... - как мы смотрим снимки знакомых, родственников, коллег..., сделанных во время отпуска Как искусство ценность близка к нулю, но всё-равно любопытно посмотреть. А в ЧБ это же , но будет сильно "урезано", покоцано

Потому так и выглядит, что ценность такова.

Цитата

Это как раньше в советское время наша промышленность выпускала различную радиоаппаратуру, качество её сильно варьировалось, но всё же работала и положенные ватты-децибелы выдавала 2на гора" - но когда в эту аппаратуру лез какой-нить "народный умелец" для "улучшений", то в 99 % случаев ей наступал неуклонный кирдык. Так и эти "творцы".

Какая-то неуловимая связь.
Да и не везло вам с умельцами.

Цитата

пейзажей ЧБ видел, вот хороших настолько мало, что сходу не могу и припомнить.

Старина Адамс сделал три переворота во гробе...

[WOG]

osab (15.2.2008, 21:28) писал:

Интересное обсуждение как раз по теме было вот здесь:
http://forum.rudtp.r...?t=31657&page=1
Все началось с обсуждения конкретной фотографии. Советую внимательно прочитать посты Алексея Шадрина

Спасибо за ссылку! Здорово, как совпадают взгляды
начал читать, но ещё всё не осилил , а там много страниц (мне надо ещё успеть сбегать в медиамааркт- купить полярик для макро-Тамрона )
Алексей Щадрин +1

[WOG]

czz (15.2.2008, 21:40) писал:

osab:
Внимательно прочитал.
А где можно увидеть фотографии уважаемого Алексея Шадрина?

Вот, к примеру, Колосов - тоже православный фотограф - тоже разделяет такую точку зрения. Его фотографии принципиально другие. И да, их тоже вполне можно классифицировать как мрачные по криетриям Алексея Шадрина. Но ведь в Библии мрачных сцен тоже хватает. Начиная с грехопадения Адама и Евы.

P.S. Я посмотрел фотографии Алексея. К сожалению, они показались мне неинтересными. Всё, что там изображено, я так или иначе видел собственными глазами. Зачем ещё и фотографии?

- Я начал смотреть Алексея Шадрина, пока то , что вижу мне нравится http://shadrin.rudtp...orth/index.html СФ ясно дело, завсегда лучше выглядит
или близкой нам 35 мм техникой Пентакс http://shadrin.rudtp.ru/Photos/North_throu...NTAX/index.html
(фигово, что там просто их не скопировать - но ничего нельзя просто , можно сложно )

[Обскурант]

WOG (16.2.2008, 20:22) писал:

СФ ясно дело, завсегда лучше выглядит

Large format - это БОЛЬШОЙ формат, даже не средний...

[WOG]

Obscurant (16.2.2008, 20:14) писал:

WOG (16.2.2008, 20:07) писал:

Это как раньше в советское время наша промышленность выпускала различную радиоаппаратуру, качество её сильно варьировалось, но всё же работала и положенные ватты-децибелы выдавала 2на гора" - но когда в эту аппаратуру лез какой-нить "народный умелец" для "улучшений", то в 99 % случаев ей наступал неуклонный кирдык. Так и эти "творцы".

Какая-то неуловимая связь.
Да и не везло вам с умельцами.

Связь проста: не умеешь - не лезь в устройство, не порти там.
Есть интересный красивый объект/субъект - деушка, цветок, озеро, небо ... если не смыслишь в живописи, фотографии, красоте... то не надо радикальных необратимых вмешательств.
Как в медицине - "не навреди!"

ЗЫ у меня с радиоэлектроникой, компьютерами... - в порядке, это умельцам не везло, я их горести наблюдал постфактум

[WOG]

Obscurant (16.2.2008, 20:31) писал:

WOG (16.2.2008, 20:22) писал:

СФ ясно дело, завсегда лучше выглядит

Large format - это БОЛЬШОЙ формат, даже не средний...

фиг его знает : там написано "Формат съемки: 6х9 см и 4х5" "
6х9 см вроде как ещё средний , большой начинается с 9х12 см или 4х5"
и указанный там сканер Nikon Coolscan 8000 всё-таки под средний формат

[tsde1]

Лиза (16.2.2008, 21:53) писал:

кстати, фотографии указанного автора мне выборочно понравились.
только они как-то жутко оцифрованы, даже с подсказкой я не могу поверить, что это large format.

Занятно, попробуйте Шадрина спросить. Он контакный.

[czz]

alex127254:

Цитата

Уважаемый czz высказал мысль, что раз он сам видел тоже, что изображено на фотографиях, так или иначе - следовательно ему фотография не интересна. Отсюда можно сделать вывод, что творческого начала у фотографа нет, что фотограф только документирует, а не творит, ничего в душе фотографа не происходит ни до спуска кнопки, ни во время, ни после.

Ага, а если два человека один и тот же предмет "видят по-разному", значит один из них - дальтоник. Ну нельзя же всё так буквально понимать

WOG:

Цитата

В ЧБ претензий больше, а результат хуже, поскольку в полноцветном варианте можно посмотреть фотографию хотя бы ради рассматривания объекта, места.... - как мы смотрим снимки знакомых, родственников, коллег..., сделанных во время отпуска smile.gif Как искусство ценность близка к нулю, но всё-равно любопытно посмотреть

Зачем Вы обощаете? Ваши обобщения некорректны. Кто эти "мы"? Я не смотрю снимки коллег, сделанных во время отпуска. Мне нисколько не любопытно посмотреть. Уже одного-единственного контрпримера достаточно, чтобы опровергнуть эти обобщения.

[RAW/Win]

WOG (16.2.2008, 20:12) писал:

речь шла о пожелании без острой нужды не урезать данное нам природой;

Вот, кстати, природа дала нам замечательно широкий угол зрения. А некоторые горе-художники, вместо того, чтобы клеить панорамы (или, на худой конец, взять фиш-ай), беспощадно урезают реальность до каких-то скудных фрагментов. Это ненормально! Ещё на заре синематографа, когда отдельные "творцы" попытались применить т. н. "крупные планы", правильно мыслящие зрители свистели и кричали: "Покажите ноги!"
Мне отчего-то кажется, что неотъемлемая часть творчества - как раз "урезание", или, по выражению небезызвестного скульптора - отсечение лишнего. Частный случай - перевод цветной картинки в ЧБ как творческий приём. Теперь внимание, высказываю ослепительно свежую мысль. Талантливое применение приёма - хорошо. Бездарное - плохо.
Понимаю, что этот тезис весьма спорный и готов продолжить дискуссию .

[czz]

Цитата

Вот, кстати, природа дала нам замечательно широкий угол зрения.

А ещё дала возможность концентрировать внимание, вырезая из этого угла зрения небольшую центральную часть (эквивалент 135-200мм объектива), соответствующую области максимального разрешения сетчатки. "Правильно мыслящие зрители" просто забыли школьную биологию

Цитата

Талантливое применение приёма - хорошо. Бездарное - плохо.
Понимаю, что этот тезис весьма спорный и готов продолжить дискуссию

И ведь сейчас обязательно кто-нибудь оспорит

[Zamataj]

RAW/Win (17.2.2008, 1:39) писал:

WOG (16.2.2008, 20:12) писал:

речь шла о пожелании без острой нужды не урезать данное нам природой;

Вот, кстати, природа дала нам замечательно широкий угол зрения. А некоторые горе-художники, вместо того, чтобы клеить панорамы (или, на худой конец, взять фиш-ай), беспощадно урезают реальность до каких-то скудных фрагментов. Это ненормально! Ещё на заре синематографа, когда отдельные "творцы" попытались применить т. н. "крупные планы", правильно мыслящие зрители свистели и кричали: "Покажите ноги!"
Мне отчего-то кажется, что неотъемлемая часть творчества - как раз "урезание", или, по выражению небезызвестного скульптора - отсечение лишнего. Частный случай - перевод цветной картинки в ЧБ как творческий приём. Теперь внимание, высказываю ослепительно свежую мысль. Талантливое применение приёма - хорошо. Бездарное - плохо.
Понимаю, что этот тезис весьма спорный и готов продолжить дискуссию .

Отличная идея. Снимать нужно панорамы на 360 гр И каждый зритель пусть выбирает тот кусок, который нравится, у нас же любят все резать

[Евгений Ширыкалов]

SmartFox (15.2.2008, 16:48) писал:

WOG (15.2.2008, 13:39) писал:

Ага , в эпоху начала звукового кино тоже самое говорили про звук, что типа он отвлекает

Кстати, для проверки "художественной ценности" фильма рекомендуется отключить звукоряд, если после этого смотреть фильм нельзя - он не удался.

Попробуйте посмотреть "All that jazz" без звука...

[WOG]

Лиза (16.2.2008, 21:40) писал:

WOG (16.2.2008, 20:12) писал:

имеет место некоторое утрирование:
речь шла о пожелании без острой нужды не урезать данное нам природой;
и пальцев лишних, я думаю , нет хотя их и целых 20, и т.д. ..

так а где урезают-то, я не поняла ? способность человека к абстрактному мышлению вы тоже считаете бессмысленной тратой сил ? абстракции же беднее реальности, зачем же ими оперировать.

- Урезается то по любому - мир , как минимум трёхмерен (не говоря про движение) , фотография двухмерна и ты ды и ты пы
способность к абстракции - необходимая мера : человек конечен, как по размерам, по количествам рецепторов, по возможности обработки окружающей информации, так времени бытия, как ему "в лоб" познать бесконечный по размерности окружающий мир? При помощи абстракции человек может выйти за пределы своей ограниченности. А ЧБ (точнее монохром как у Щадрина) как правило только ограничивает, но новое, до селе закрытое не открывает. (я говорю в общепринятом смысле , а не специальных, типа ИК-фотографии , фотография с преобразованием - в радиоастрономии и т.д.)

czz (17.2.2008, 0:04) писал:

alex127254:
..............

WOG:

Цитата

В ЧБ претензий больше, а результат хуже, поскольку в полноцветном варианте можно посмотреть фотографию хотя бы ради рассматривания объекта, места.... - как мы смотрим снимки знакомых, родственников, коллег..., сделанных во время отпуска smile.gif Как искусство ценность близка к нулю, но всё-равно любопытно посмотреть

Зачем Вы обощаете? Ваши обобщения некорректны. Кто эти "мы"? Я не смотрю снимки коллег, сделанных во время отпуска. Мне нисколько не любопытно посмотреть. Уже одного-единственного контрпримера достаточно, чтобы опровергнуть эти обобщения.

- Ну коллег не смотрите (надомники и фрилансеры тоже вряд ли смотрят ) , так родственников и знакомых

Лиза (16.2.2008, 21:53) писал:

кстати, фотографии указанного автора мне выборочно понравились.
только они как-то жутко оцифрованы, даже с подсказкой я не могу поверить, что это large format.

То что , там large format я тоже сразу засомневался ибо указанный там сканер под средний формат
(впрочем я это уже писал в этой ветке)

[WOG]

RAW/Win (17.2.2008, 0:39) писал:

WOG (16.2.2008, 20:12) писал:

речь шла о пожелании без острой нужды не урезать данное нам природой;

Вот, кстати, природа дала нам замечательно широкий угол зрения. А некоторые горе-художники, вместо того, чтобы клеить панорамы (или, на худой конец, взять фиш-ай), беспощадно урезают реальность до каких-то скудных фрагментов. Это ненормально! Ещё на заре синематографа, когда отдельные "творцы" попытались применить т. н. "крупные планы", правильно мыслящие зрители свистели и кричали: "Покажите ноги!"
Мне отчего-то кажется, что неотъемлемая часть творчества - как раз "урезание", или, по выражению небезызвестного скульптора - отсечение лишнего. Частный случай - перевод цветной картинки в ЧБ как творческий приём. Теперь внимание, высказываю ослепительно свежую мысль. Талантливое применение приёма - хорошо. Бездарное - плохо.
Понимаю, что этот тезис весьма спорный и готов продолжить дискуссию .

Как уже тут отметили, на самом деле , в один момент (не вращая зрачками) в поле зрения у человека сравнительно небольшой кусок обрабатывается и осознаётся, остальное имеет чисто "сигнально-сторожевую" функцию. Так что противоречия то тут нет.

А талантов так мало...

[Pentax911]

если вернуться к вопросу, как он обозначен в теме, то могу лишь процитировать: "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт".

[Zamataj]

WOG (18.2.2008, 12:45) писал:

Как уже тут отметили, на самом деле , в один момент (не вращая зрачками) в поле зрения у человека сравнительно небольшой кусок обрабатывается и осознаётся, остальное имеет чисто "сигнально-сторожевую" функцию. Так что противоречия то тут нет. А талантов так мало...

А мне кажется есть. Во-первых зрачками вы все-таки вращаете, а во вторых сигнально-сторожевая функция тоже важна. Вы воспринимаете реальность во времени и пространстве, а фотоаппарат практически только в пространстве, которое к тому-же ограниченно. И лично для меня в этом есть проблема, поэтому я стал снимать панорамы, противоречий это не снимает, но сознание расширяет Насчет талантов соглашусь, пожалуй

[pla]

WOG (16.2.2008, 20:12) писал:

В ЧБ претензий больше, а результат хуже, поскольку в полноцветном варианте можно посмотреть фотографию хотя бы ради рассматривания объекта, места.... - как мы смотрим снимки знакомых, родственников, коллег..., сделанных во время отпуска Как искусство ценность близка к нулю, но всё-равно любопытно посмотреть. А в ЧБ это же , но будет сильно "урезано", покоцано
А если подобной чел ещё и "творческий" подход применит - то совсем труба.
Это как раньше в советское время наша промышленность выпускала различную радиоаппаратуру, качество её сильно варьировалось, но всё же работала и положенные ватты-децибелы выдавала 2на гора" - но когда в эту аппаратуру лез какой-нить "народный умелец" для "улучшений", то в 99 % случаев ей наступал неуклонный кирдык. Так и эти "творцы".

а Вы - шутник!
т.е. если ЧБ снято в применением творческого подхода - это труба?
а что значит - сильно урезано и покоцано?
не кажется ли Вам, что как раз "урезание" и "коцание" может наоборот принести пользу - выделить главное.

а что, рисунок обычным карандашом уже менее ценен рисунка фломастерами? забавно, конечно, забавно.

WOG (16.2.2008, 20:36) писал:

Связь проста: не умеешь - не лезь в устройство, не порти там.
Есть интересный красивый объект/субъект - деушка, цветок, озеро, небо ... если не смыслишь в живописи, фотографии, красоте... то не надо радикальных необратимых вмешательств.
Как в медицине - "не навреди!"

а кто определяет наличие умения?
нужно диплом по фотографии получать ?


послушайте немного. Вот если бы Вы вместо того, чтобы просто девушку сфотографировать еще приложите к ней свою руку или там еще чего - можете действительно все испортить.

я склоняюсь к мнению, что Вы, скорее всего, просто завидуете людям.