Сообщений в теме: 53

[Сибиряк]

Коллеги!
Подскажите пожалуйста на каком объективе следует остановить выбор с учетом возможности съемки на широкий угол.
В налиичии ist DS, Sigma 24-135; Pentax 35/2(в настоящее время наиболее используемый); 77lim; 80-320 есть так же Vivitar 3800 (кстати давал неплохое качество) 35-70 и 50/1.7 того-же производителя.
Как Вы понимаете не закрыт широкий угол. Долго размышлял взять 12-24 или 20-35 (можно и на пленке пользовать, хотя реально на пленку с покупкой DS снимать перестал)(около 2-х лет).
Проблема еще вот в чем, во многих отзывах указывается, что для съемки пейзажей и крупноплановых объектов желательно использовать как минимум полный кадр а лучше СФ, в таком случае реально нужен ли 12-24 или 17-70 как универсальный закроет наиболее используемый диапазон фокусных и позволит избавиться от 24-135(в крайнем случае оставить его как универсальный на пленку).

[

[IL]

Юрий М (7.2.2008, 8:22) писал:

Подскажите пожалуйста на каком объективе следует остановить выбор с учетом возможности съемки на широкий угол.

Всё зависит от того, что Вы понимаете под "возможностью" съемки (какой, кстати?) на широкий угол - просто закрыть диапазон абы как, или получить высокое разрешение (поконтрастнее или нет?), или еще и дисторсию поменьше (архитектуру будете снимать?).

Цитата

В налиичии ist DS, Sigma 24-135; Pentax 35/2(в настоящее время наиболее используемый); 77lim; 80-320 есть так же Vivitar 3800 (кстати давал неплохое качество) 35-70 и 50/1.7 того-же производителя.
Как Вы понимаете не закрыт широкий угол. Долго размышлял взять 12-24 или 20-35 (можно и на пленке пользовать, хотя реально на пленку с покупкой DS снимать перестал)(около 2-х лет).

Давайте выпишем часть Вашего списка: 35/2, Вивитар 50/1.7, Лим 77, 80-320. Неплохая линейка, перекрывать которую еще одним зумом в диапазоне до 70-80мм ИМХО смысла нет. Да и кто его в руках держал, этот новый 17-70? Я бы выбирал из того, что уже есть и проверено временем, т.е. из 12-24 и 20-35... м.б., добавив в список аналогичные последнему Токины.
Далее, насколько широкий угол Вам будет реально нужен? Если 20мм (ЭФР 31 на кропе) хватит (мне хватает) - тогда берите 20-35, не пожалеете. Если нужно шире, то ответ ИМХО очевиден - 12-24, и варианты остаются только в части того, надо ли будет качественно заткнуть дыру между 24 и 35 (я бы при таком раскладе сделал это фиксом 28мм).

Цитата

Проблема еще вот в чем, во многих отзывах указывается, что для съемки пейзажей и крупноплановых объектов желательно использовать как минимум полный кадр а лучше СФ, в таком случае реально нужен ли 12-24 или 17-70 как универсальный закроет наиболее используемый диапазон фокусных и позволит избавиться от 24-135(в крайнем случае оставить его как универсальный на пленку).

Ну, если говорить о СФ (а еще лучше БФ), то это вообще отдельная песня, и не очень понятно, как она влияет на выбор широкоугольного зума для цифры. Если же Вы думаете просто продолжать снимать на узкую пленку, и снимать с максимальным качеством на широком угле, то опять-таки посоветовал бы из рассматриваемых 20-35/4. Я своим очень доволен, использую как штатник на ист Дс и периодически на пленочной механике.

[Сибиряк]

Уважаемый IL.
По первй реплике:
снимаю чаще всего архитектуру, иногда пейзаж и совсем редко для съемок в ограниченном пространстве(квартира), качество конечно хотелось бы высокое.
По второй:
там у меня еще Sigma 24-135, но честно говоря на 24 качество не очень устраивает, а 20-35 вроде как всего на 4 мм шире, но с другой стороны его все хвалят, что влияет на мои "хотелки"
Ну и наконец по третьему пункту:
я возможно неточно выразил мысль, попробую поправить, стоит ли вообще брать широкоугольник под кроп или наилучшего качества я добьюсь на широком угле только с помощью пленки, тогда и выбор очевиден

[IL]

Юрий М (7.2.2008, 11:43) писал:

снимаю чаще всего архитектуру, иногда пейзаж и совсем редко для съемок в ограниченном пространстве(квартира), качество конечно хотелось бы высокое.

Я не пробовал 12-24 и тесты его в сети не выискивал, поэтому сравнить его, скажем, по дисторсии с 20-35 не могу. Но если рассмотреть только 20-35 и предположить, что его максимального угла (94 на пленке, 71 на кропе) Вам хватит - вариант очень хороший, ИМХО. Дисторсия исправлена отменно, контровой свет держит на 5. Я этот зум выбрал после долгих раздумий на тему фиксов 20мм, и пока жалеть не приходилось... правда, учитывался еще чисто походный критерий веса и объема носимого комплекта.

Цитата

там у меня еще Sigma 24-135, но честно говоря на 24 качество не очень устраивает, а 20-35 вроде как всего на 4 мм шире, но с другой стороны его все хвалят, что влияет на мои "хотелки"

У меня тоже Сигма, только 24-70/2.8, и качество на 24 тоже устраивает не больно-то. Во всяком случае, после покупки 20-35 я эту Сигму использую только в помещении для съемок типа репортажа. Так что, считайте, еще раз хвалю 20-35.

Цитата

я возможно неточно выразил мысль, попробую поправить, стоит ли вообще брать широкоугольник под кроп или наилучшего качества я добьюсь на широком угле только с помощью пленки, тогда и выбор очевиден

На вопрос "стоит ли" никто, кроме Вас, не ответит. А вот насчет пленки - таки да, качество по-настоящему достигается только увеличением площади кадра. Собственно, у меня по этой причине нет до сих пор ни одного объектива только на кроп - все полнокадровые, и все работают и там, и там. Но у меня приоритеты в использовании цифры как бы сдвинуты в сторону теле, и широкий угол на ней не критичен - для него у меня пленка.

[audiofil]

Цитата

Цитата

там у меня еще Sigma 24-135, но честно говоря на 24 качество не очень устраивает, а 20-35 вроде как всего на 4 мм шире, но с другой стороны его все хвалят, что влияет на мои "хотелки"

У меня тоже Сигма, только 24-70/2.8, и качество на 24 тоже устраивает не больно-то. Во всяком случае, после покупки 20-35 я эту Сигму использую только в помещении для съемок типа репортажа. Так что, считайте, еще раз хвалю 20-35.

Снимал-ли кто-то на Pentax F 24-50??? Этот зуум довольно короткий, значит качество должно быть хорошим. И как он в сравнении с 20-35???

Сообщение отредактировал IL: 13 February 2008 - 09:32

[Marat]

audiofil (10.2.2008, 18:01) писал:

Снимал-ли кто-то на Pentax F 24-50??? Этот зуум довольно короткий, значит качество должно быть хорошим. И как он в сравнении с 20-35???

у меня он есть... он очень своеобразный... с 20-35 не сравнивал, а 12-24 и 21Лим он не противоречит, живет своей жизнью параллельно...

[audiofil]

Цитата

у меня он есть... он очень своеобразный... с 20-35 не сравнивал, а 12-24 и 21Лим он не противоречит, живет своей жизнью параллельно...

Спасибо за очень информативную справку... Я имею ввиду философский смысл.

[Marat]

audiofil (12.2.2008, 18:11) писал:

Спасибо за очень информативную справку... Я имею ввиду философский смысл.

а зря вы иронизируете... как можно словами рассказать про три очень разных объектива...

F 24-50 я советую брать только в случае, если есть что-то другое...
я бы характеризовал его как "акварельный", он очень хорошо подходит для работы
со средним планом, особенно, если средний план имеет объекты с выраженной фактурой и пластикой...
для пейзажей он не годится даже на F/8, ибо рисует очень своеобразно...
я бы даже мягкостью это не назвал и это не мыло, но именно акварельность...
качество великолепно для своих спефических задач...

DA 12-24 очень хорош как универсал, но ему не достает характера,
поэтому я его пользую как трэвэл зум, т.е. архитектура и "жанр" для домашнего альбома,
"художественности" в нем маловато...

DA 21 Лим - очень хорош... если шире угла не нужно, то этот объектив годится для вдумчивой съемки...
однако, если речь идет о сюжетах с выраженным передним и средним планом,
то он чуть-чуть жестковато это сделает и не даст нужного акцента...

вот и получается, что они втроем дополняют друг друга...

З.Ы. все вышесказанное есть -=ин май опинион=-

[Нагваль]

Хм...А если прибавить к списку 16-45 и 16-50???

[Сибиряк]

Язычник (13.2.2008, 19:37) писал:

А есть еще фикс Pentax SMC DA 14мм f/2.8 ED [IF].

По существующим на форуме отзывам Pentax 12-24 практически не уступает по качеству 14, но является более универсальным, к тому же в Иркутске новый с магазина предлагают за 23500.

Цитата

Хм...А если прибавить к списку 16-45 и 16-50???

Все же 17-70 (25,5-105 в пленочном диапазоне) более универсален чем 16-45 а если и по качеству уступать не будет и цена будет соответствовать приблизительно 16-45 то по моему как раз самое то что надо, плюсом 60-250 и два фикса 35 и 77 вот по моему и весь набор для активного любителя, а 16-50 дорогой и более профессиональный, мне кажется

Цитата

Сигмы 10-20 и 12-24, тоже ширики

Сигмы может и хороши, но хотелось бы Пентакс

Сообщение от модератора Om81

Пожалуйста, правильно оформляйте цитаты и пользуйтесь функцией предварительного просмотра сообщения!

[Om81]

Цитата

14 мм должен быть, все же получше чем 12-24. по тем же ХА и резкости

По резкости он вроде не лучше. ХА убираются одним нажатием..

[evgenv]

Язычник (14.2.2008, 22:10) писал:

А вообще кто-нить пользовал SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6?
Что-то отзывов в инете не нашел.

Пользовал. Резкий, большой, легкий. Полнокадровый. На полном кадре в углах размывает на 12 мм. На цифре такого нет.

[Dima1234]

А почему никто не упомянул Сигма 15-30?

[Евгений Ширыкалов]

Язычник (15.2.2008, 1:10) писал:

А вообще кто-нить пользовал SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6?
Что-то отзывов в инете не нашел.

Есть обстоятельный тест на PhotoDo (http://www.photodo.com/topic_239.html), правда, на Nikon D50.

[Om81]

Так на Фотозоне есть ее тест.. тоже на Никоне.

[Morgenstern]

Здравствуйте!
Поскольку здесь есть владельцы одновременно 21 лима и 12-24, хотелось бы спросить: что лучше выбрать в качестве широкоугольника начинающему фотографу? Предпочтения: пейзаж, немного город. Выбор для меня сложный: 12-24 универсальнее, но 21 лим понравился картинкой и размером.

[Marat]

Morgenstern (18.2.2008, 12:37) писал:

Поскольку здесь есть владельцы одновременно 21 лима и 12-24, хотелось бы спросить: что лучше выбрать в качестве широкоугольника начинающему фотографу? Предпочтения: пейзаж, немного город.

как практически начинающий "фотограф" советую вам взять 21Лим у него есть характер, который очень своеобразный, точнее - индивидуальный... меньше 21 мм можно закрыть каким-то другим вариантом, чем меньше фокусное, тем меньше требований к рисунку, а 21мм на кропе - это очень творческое фокусное расстояние...

[Morgenstern]

Marat (18.2.2008, 23:46) писал:

как практически начинающий "фотограф" советую вам взять 21Лим у него есть характер, который очень своеобразный, точнее - индивидуальный... меньше 21 мм можно закрыть каким-то другим вариантом, чем меньше фокусное, тем меньше требований к рисунку, а 21мм на кропе - это очень творческое фокусное расстояние...

Спасибо, вы меня меня окончательно убедили!

[IOTNIK]

Ага, и я - ( у меня их конечно нет ) о 12-24 отзываются( некоторые ) как о довольно безликом качественном широкоугольнике, а 21 имеет свою прелесть.

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (18.2.2008, 23:20) писал:

о 12-24 отзываются( некоторые )

И чудесно держит свет в кадре

[IOTNIK]

Почему громадный? Несколько лимов в длину, два в ширину... Даже с МЗ нормально в руках лежит

[Mogol]

Язычник (22.2.2008, 21:27) писал:

Только что доставили Сигму 10-20. Ну и громадный же он, не ожидал таких габаритов.
Начинаю тестировать.

Ну и как впечатления?