Сообщений в теме: 1179

[vlad59]

Интересно глянуть , а то никто не знает о таком.

[VladimirYo]

OGL (23 October 2012 - 20:06) писал:

да и создал я ее ради трёпа.

Какое разочарование. Неожиданно.

[Snap]

GreyGrey (23 October 2012 - 12:20) писал:

Да уж. Судя по заявке, Snap явно не промах

Я вовсе не утверждаю, что у этого объектива нет приверженцев, но тем не менее, если подбить бабки, то что останется в остатке:
- для портрета объектив малопригоден,
- для архитектуры угол маловат,
- для макро применение ограничено из-за короткого фокусного,
- боке некоторым не нравится, других не устраивает вовсе,
- наличие автофокуса нельзя отнести к преимуществу, потому что при съемки макро он совсем не нужен, при пейзажной не актуален из-за очень большой ГРИП,
- лучше чем кит, но хуже ценой.

Напрашивается вывод – за те деньги, что он стоит, можно купить несколько объективов с подобными характеристиками или даже лучше, с небольшим ограничением в отсутствии автофокуса.

vlad59 (23 October 2012 - 22:18) писал:

Интересно глянуть , а то никто не знает о таком.

Я бы не стал говорить за всех.

[GreyGrey]

Snap (24 October 2012 - 00:39) писал:

Я вовсе не утверждаю, что у этого объектива нет приверженцев, но тем не менее, если подбить бабки, то что останется в остатке:
- для портрета объектив малопригоден,
- для архитектуры угол маловат,
- для макро применение ограничено из-за короткого фокусного,
- боке некоторым не нравится, других не устраивает вовсе,
- наличие автофокуса нельзя отнести к преимуществу, потому что при съемки макро он совсем не нужен, при пейзажной не актуален из-за очень большой ГРИП,
- лучше чем кит, но хуже ценой.

Все Ваши перечисленные пункты - некие гипотезы-размышлизмы в стиле "стакан наполовину пуст", причем человека, у которого этого стакана нет. И основываются они на разглядывании портрета, где в в фон были включены участки с глубокой тенью и засвеченные солнцем.
Кстати он нормально всю эту светодинамику отработал.мне вот так, пока нравится...

Попробую пройтись по вашим пунктам и стакан дополнить
_для портрета он пригоден настолько, насколько пригодно это фокусное, особенно если подбирать фон осознанно.
_для архитектуры угол маловат? Тогда какой нибудь DA70 совсем полный отстой, хотя многие снимют арх. телевичками. Можно им снимать архитектуру весьма неплохо.
_Макро вообще его сильная сторона, можно сказать супер бонус. вокусное короткое - ГРИП большое
_Уже и наличие автофокуса не устраивает?, никто не мешает выключить
_кит дешевле? Ну это ко всем качественным объективам относится.
Поэтому мой вывод - хороший DA лим. с типичной ДА лимовской картинкой, разница у них связана с передачей перспективы, а свето-цветовой рисунок можно сказать аналогичный.

Сообщение отредактировал GreyGrey: 24 October 2012 - 05:12

[vlad59]

Snap (24 October 2012 - 00:39) писал:

Я бы не стал говорить за всех.

Вы наверно ВТОРОЙ владелец редкого и невиданного (по крайней случае ГУГЛ не не находит таковых) объектива.)))
Так хочется посмотреть на него. Порадуйте)

Цитата

Все Ваши перечисленные пункты - некие гипотезы-размышлизмы в стиле "стакан наполовину пуст", причем человека, у которого этого стакана нет.

А вот это похоже на правду.
А здесь http://www.pentaxfor...Macro-Lens.html все заблуждаются.))

[WSW]

Snap

почти все это можно отнести и к 31 лиму. Но:

• Высококлассный макрообъектив для цифровых зеркальных фотокамер легендарной серии "Limited"
  
• Компактный и прочный корпус из металлического сплава со встроенной блендой
  
• Применение особых сортов стекла в оптической схеме
  
• Защищающее от загрязнений SP-покрытие поверхности передней линзы
  
• Фирменное просветляющее SMC покрытие всех линз!

Тогда мне не понятно: почему разница между 40м лимом и 35м меньше чем между 35м и 31м?
35 лим должен стоить дороже!

[Olmar]

Если угла не хватает всегда можно и панораму снять.
С 35-ого кстати панорамы собираются идеально. Искажения то минимальные...
На счет какого то безумного грипа это тоже зря , все ж от вас зависит куда целитесь какая дыра...
Не давно собрал панораму, не бог весь что, но на дырке 6.3 выстрелил в 10 метров от себя, в результате самый дальний план мягко размылся,
а под ногами каждая травинка отрисовалась. Я недавно его купил еще до конца не освоил ,но уже могу сказать что потенциал у этого стекла есть.
Это фото еще надо дорабатывать, небо выбило, собрал для примера на скорую руку...

Сообщение отредактировал Olmar: 24 October 2012 - 10:39

[vlad59]

Я там вышеуказанного

Цитата

Ricoh 33/2.5

не нашел) Ну та и ладно.
Ну а так пример хороший, жалко не наша система, и незеркалка)

[Momous]

Snap (24 October 2012 - 00:39) писал:

...
- для макро применение ограничено из-за короткого фокусного,
...

О, вы бы видели, какое макро получается на 15-м лиме... Это что-то.

[vlad59]

K5+35lim

[O_ld]

Мне всегда интересно наблюдать за рассуждениями: лим\недолим. Каждый вкладывает свои понятия о "исключительности" дающей право на гордое название limited. Спорить бессмысленно. Могу объяснить своё понимание. По скромному разумению, лим для меня прежде всего цвет. У каждого свой. Достаточно сложноизмеряемое с помощью цифр понятие - радует глаз и всё тут . И что бы не говорили, по моему личному мнению 35 -й вполне на своём месте. Со своим характером, достоинством, ну и недостатками

[Snap]

GreyGrey (24 October 2012 - 05:10) писал:

Все Ваши перечисленные пункты - некие гипотезы-размышлизмы в стиле "стакан наполовину пуст", причем человека, у которого этого стакана нет. И основываются они на разглядывании портрета, где в в фон были включены участки с глубокой тенью и засвеченные солнцем. Кстати он нормально всю эту светодинамику отработал.мне вот так, пока нравится... Попробую пройтись по вашим пунктам и стакан дополнить _для портрета он пригоден настолько, насколько пригодно это фокусное, особенно если подбирать фон осознанно. _для архитектуры угол маловат? Тогда какой нибудь DA70 совсем полный отстой, хотя многие снимют арх. телевичками. Можно им снимать архитектуру весьма неплохо. _Макро вообще его сильная сторона, можно сказать супер бонус. вокусное короткое - ГРИП большое _Уже и наличие автофокуса не устраивает?, никто не мешает выключить _кит дешевле? Ну это ко всем качественным объективам относится. Поэтому мой вывод - хороший DA лим. с типичной ДА лимовской картинкой, разница у них связана с передачей перспективы, а свето-цветовой рисунок можно сказать аналогичный.

Зачем так нервно реагировать – никто не отнимает у вас любимую игрушку, балуйтесь на здоровье. Не вам судить, на чем основываются мои выводы, потому что вы просто этого не знаете.
Никогда не говорите о том, чего не знаете, и внимательно читайте то, о чем будете потом писать.
- Где вы прочли, что для портрета меня не устраивает фок. расстояние? Я снимал портрет и на 10мм. и все было в порядке. Объектив плохо, некрасиво рисует лицо – я так вижу, и некоторые здесь товарищи тоже.
- Телевичками снимают детали архитектуры, это да. Попробуйте снять телевиком четырехэтажный дом длинной 30м. с другой стороны улицы (с расстояния 20м.) Вот пейзаж, другое дело. Мой знакомый снимает его длинными телевиками и для одной панорамы делает по 3 и более тысячи снимков, но архитектуру общие планы он телевиками не снимает.
- Про макро вы опять неправы, опять напутали. Я написал, что «для макро применение ограничено из-за короткого фокусного». Поясню вам, если вы не знаете, что прыгающую (саранча), кусающую (змеи), плюющуя/брызгающую (муравьи) и т.п. нервную живность лучше снимать объективом с фокусным как минимум 100мм.
- И с моим высказыванием об автофокусе вы опять слукавили или не вникли в смысл моего следующего абзаца. Имелось в виду, что мануальный, а значит более дешевый, нельзя считать худшим, в нашем рассмотрении, только из-за отсутствия автофокуса.

Поясните, если нетрудно, что значит ваше выражение «с типичной ДА лимовской картинкой». Наверное, вы опять слишком поторопились, вводя такое понятие.

vlad59 (24 October 2012 - 08:27) писал:

Вы наверно ВТОРОЙ владелец редкого и невиданного (по крайней случае ГУГЛ не не находит таковых) объектива.))) Так хочется посмотреть на него. Порадуйте)

Сложновато со смыслом, трудно понять. Вы в ГУГЛе владельцев находите или… редкое?
Объясните, каким образом вы находите редкое и невиданное в ГУГЛе.

Momous (24 October 2012 - 14:16) писал:

О, вы бы видели, какое макро получается на 15-м лиме... Это что-то.

Полностью с Вами согласен. Хочу добавить, что пинхолом тоже можно делать великолепные снимки, повторить которые никаким другим устройством не возможно.

Сообщение отредактировал Snap: 25 October 2012 - 18:26

[GreyGrey]

Snap (25 October 2012 - 04:04) писал:

Зачем так нервно реагировать – никто не отнимает у вас любимую игрушку, балуйтесь на здоровье. Не вам судить, на чем основываются мои выводы, потому что вы просто этого не знаете. Никогда не говорите о том, чего не знаете, и внимательно читайте то, о чем будете потом писать. - Где вы прочли, что для портрета меня не устраивает фок. расстояние? Я снимал портрет и на 10мм. и все было в порядке. Объектив плохо, некрасиво рисует лицо – я так вижу и некоторые здесь товарищи тоже. - Телевичками снимают детали архитектуры, это да. Попробуйте снять телевиком четырехэтажный дом длинной 30м. с другой стороны улицы (с расстояния 20м.) Вот пейзаж, другое дело. Мой знакомый снимает его длинными телевиками и для одной панорамы делает по 3 и более тысячи снимков, но архитектуру общие планы он телевиками не снимает. - Про макро вы опять неправы, опять напутали. Я написал, что «для макро применение ограничено из-за короткого фокусного». Поясню вам, если вы не знаете, что прыгающую (саранча), кусающую (змеи), плюющуя/брызгающую (муравьи) и т.д. нервную живность лучше снимать объективом с фокусным как минимум 100мм. - И с моим высказыванием об автофокусе вы опять слукавили или не вникли в смысл моего следующего абзаца. Имелось в виду, что мануальный, а значит более дешевый, нельзя считать худшим, в нашем рассмотрении, только из-за отсутствия автофокуса. Поясните, если нетрудно, что значит ваше выражение «с типичной ДА лимовской картинкой». Наверное, вы опять слишком поторопились, выводя такое понятие.
Сложновато со смыслом, трудно понять. Вы в ГУГЛе владельцев находите или… редкое?
Объясните, каким образом вы находите редкое и невиданное в ГУГЛе.

Полностью с Вами согласен. Хочу добавить, что пинхолом тоже можно делать великолепные снимки, повторить которые никаким другим устройством не возможно.

Так о чем Вы это все??? Могу еще вам так сказать: 35-й лим, как и многие другие линзы, более чем достаточен, для того чтобы получить очень хороший кадр в самых разных жанрах. Ваша фраза "Объектив плохо, некрасиво рисует лицо" мне кажется не просто совсем, а совсем-совсем, мягко говоря странной. Тут как в присказке "Дело не в бабине, там чудак сидел в кабине". Тут никакие Лейки не помогут.

Сообщение отредактировал GreyGrey: 25 October 2012 - 07:58

[Rudin]

без ретуши

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Rudin: 25 October 2012 - 21:18

[O_ld]

. В принципе, правильней будет показывать а не расказывать.
Портретник конечно никакой


Фокусное неудобное, особенно когда места мало



Цвет не рисует



И целая куча других недостатков ...

[dan2xxx]

и рисунок у него ужасный)
http://cs5872.userap.../w_1ffd34f7.jpg

[dan2xxx]

[kattaneo]

Два снимка одного цветка 35-ым и 70-ым. Не для сравнения, а так... если кому будет интересно.

35lim f5.6


70lim f6.3



цвет

[Epigon]

35 интереснее...

[O_ld]

OGL (26 October 2012 - 11:25) писал:

Ваши фотографии не опровергают ваши тезисы. на 18-55 это невозможно снять?

Может быть позже. Когда научусь фотографировать. Сейчас никак невозможно без лимов ...

[GreyGrey]

Съемка местности: лим 35 и лим 21.



Это я к тому что свет, цвет, тональность особо не различаются и все разговоры о том что 35 - й чем то там не вышел - фантазия. Скорее просто фокусное более классически- стандартное и с ним труднее быть оригинальным.

Сообщение отредактировал GreyGrey: 26 October 2012 - 15:37

[vlad59]

Перевод в ЧБ

[Snap]

vlad59 (26 October 2012 - 16:27) писал:

Перевод в ЧБ
bicycle bw.jpg

Как мне кажется, этот объектив по своим способностям (оптически они, наверняка, разные) есть полное повторение Pentax K 35mm f/3.5.
А он был очень хорош на черно/белой пленке.
Открыл тему и вижу ваш ч/б снимок.
Если бы еще ч/б фото с задним мытым планом.
Все огрехи боке в цвете должны скрадываться в ч/б.

[GreyGrey]

Snap (27 October 2012 - 03:52) писал:

Как мне кажется, этот объектив по своим способностям (оптически они, наверняка, разные) есть полное повторение Pentax K 35mm f/3.5.
А он был очень хорош на черно/белой пленке.
Открыл тему и вижу ваш ч/б снимок.
Если бы еще ч/б фото с задним мытым планом.
Все огрехи боке в цвете должны скрадываться в ч/б.

Ну так дайте нам уже "задний мытый план", а то все не мытый передний

[Snap]

OGL (29 October 2012 - 08:39) писал:

Это вам кажется

Возможно.
Но предлагаю сравнить, если интересно.