Сообщений в теме: 69

[Йож]

Тоже думал над проблемой. За 35 - полнокадровость, за 40 - эксклюзивность. И 9 лепестков диафрагмы дают себя знать:

Взял 40. Сейчас докупил 21 и 70 и распрощался с мечтой о полном кадре.

[IOTNIK]

Ну почему? - 40 и 70 говорят на нем работают .
А вы не можете у кого-то пленочку отдолжить, чтобы попробовать?

[aen]

lynx (29.1.2008, 17:01) писал:

...
40-й заточен больше под цифру, небольшой и легкий, резкий начиная с 4 - 5,6
...

Резкий начиная с 2.8.

[Marat]

aen (29.1.2008, 15:57) писал:

Резкий начиная с 2.8.

да, начиная с 2.8... причем правильная резкость, по всему полю... (если на кропе)

[uranbator]

Marat (30.1.2008, 6:04) писал:

aen (29.1.2008, 15:57) писал:

Резкий начиная с 2.8.

да, начиная с 2.8... причем правильная резкость, по всему полю... (если на кропе)

видимо имелась резкость "выбей глаз" если с 4.0, одно с ним плохо, норовит фокусироваться не пойми куда причем днем на улице, это начинает конкретно доставать

[Кир]

Хм, посмотрел сейчас на фонари на 40-ковке... А мне как-то 6-ти лучевая звёздочка больше нравится, которая на 35/2, чем это "солнышко"... ну, о вкусах не спорят...

Сообщение отредактировал Кир: 30 January 2008 - 10:13

[ura1972]

IOTNIK (30.1.2008, 1:31) писал:

Ну почему? - 40 и 70 говорят на нем работают .
А вы не можете у кого-то пленочку отдолжить, чтобы попробовать?

пробовал. все работает. на полном кадре.

[Mogol]

Да оба стекла достойные покупки, я бы на фокусное ориентировался - какое удобнее.
Мне 35, как штатник чуть узковат. 31 был бы в самый раз, но дорог зараза.
А 40 довольно узок, взял 35, ну и светосила получше 40-го.

Сообщение отредактировал Mogol: 30 January 2008 - 11:00

[vlaveselow]

ura1972 (30.1.2008, 10:55) писал:

IOTNIK (30.1.2008, 1:31) писал:

Ну почему? - 40 и 70 говорят на нем работают .
А вы не можете у кого-то пленочку отдолжить, чтобы попробовать? :)

пробовал. все работает. на полном кадре.

Так там же нет полнокадрового объектива - сравнивать с чем?

[OlegO]

IOTNIK (30.1.2008, 2:31) писал:

Ну почему? - 40 и 70 говорят на нем работают .
А вы не можете у кого-то пленочку отдолжить, чтобы попробовать?

Пробовал 70-й, очень понравился.

[WOG]

Они разные (35/2 и 40/2.8лим) в одних случаях, когда нужна чёткость и "строгость" 35/2, когда покрасивше с рисунком и цветами - лим (при рассеяном искуственом свете блинолим больше у меня схалтурил на тестовой съёмке)

Иметь лучше оба (или вместо 40/2.8 взять 43/1.9 - как я в конце-концов сделал)
= всё ИМХО

[Кир]

Ну чтобы ещё раз показать, как 35/2 работает при сложном свете без вспышки, вот несколько снимков:
1. условия: 1/10, 4,0, ISO 800.


2. 0,5, 8,0, ISO 800 - артефакты от люстры исчезли, но появился смаз (снимал без штатива).




Продолжение:
3. Кроп снимка 1:


Продолжение 2:
4. условия: 1/20, 2,0, ISO 800


5. условия: 1/4, 6.7, ISO 800

[vlaveselow]

Для светосмилы 2,0 очень неплохо. Единственное при печати надо тени провалить
полностью в черноту.

[Кир]

В попытках понять, как лучше использовать (помимо зума), оставшийся не у дел Тамрон 28-75, решил испробовать его "портретно-иллюстрационные" свойства, по сравнению с вновь купленным Пентаксом 35/2.
Результат пока неоднозначный:
1. Тамрон. Условия: 75 мм, f/2.8 вспышка. расстояние ок. 2-х м.


2. Пентакс. Условия: 35 мм, f/2, вспышка. расстояние ок. 2-х м.

Сообщение отредактировал Кир: 02 February 2008 - 16:04

[Om81]

Странный сюжет для теста портретных свойств объективов.. Если Вы, конечно, не собираетесь пристреливать портретируемых к стене дюбелями
Условия теста также должны быть равными для обоих объективов - тут совершенно другая точка, засветка вспышкой, а по размерам таких картинок понять что-либо весьма проблематично..

[v-blinoff]

По мне так, со вспышкой в лоб все объективы одинаково рисуют.

[ZZtop]

40 - мой любимый объектив! Очень компактный, резкий на открытой, пластичный, красивое боке, фокусное идеально для фотографирования девушки, сидящей напротив, за столиком в кафе Бленду не надо каждый раз ставить, я ее вообще не снимаю. Камеру к нему хочется полегче и на литии...

[lynx]

aen (30.1.2008, 1:57) писал:

lynx (29.1.2008, 17:01) писал:

...
40-й заточен больше под цифру, небольшой и легкий, резкий начиная с 4 - 5,6
...

Резкий начиная с 2.8.

неа

[Дмитрий_ykt]

lynx (5.2.2008, 21:59) писал:

aen (30.1.2008, 1:57) писал:

lynx (29.1.2008, 17:01) писал:

...
40-й заточен больше под цифру, небольшой и легкий, резкий начиная с 4 - 5,6
...

Резкий начиная с 2.8.

неа

Все очень относительно, да, на 5,6 он имеет максимальное разрешение, но и на 2,8 достаточно резок, все по сюжету

[Nizhegorodec]

Возможно я не в ладах с арифметикой. Идеальное фокусное = диагонали кадра. Для матрицы в 24х36 мм - это 43 мм (43/1,9 - ), для матрицы 23,5х15,7 - это 28,2 мм. Здесь ближайший лим - 21/3,2 . Где я неправильно сосчитал?

[juristkostya]

Цитата

Идеальное фокусное = диагонали кадра

...или чуть больше - в пределах 10%

[Om81]

Цитата

Здесь ближайший лим - 21/3,2

Вообще-то 31..

Цитата

Идеальное фокусное = диагонали кадра.

И это - всего-лишь одна из версий.
Другая - что 50 мм ЭФР

[aen]

Nizhegorodec (5.2.2008, 17:26) писал:

... Идеальное фокусное = диагонали кадра. ...

Идеальное фокусное для чего?

Сообщение отредактировал aen: 05 February 2008 - 19:46

[BBU]

Примерно к такому выводу и пришел, просматривая сымплы на Пентаксфотогалерее, таки они по рисунку разные, хотя нравится и тот и другой.

Цитата

Они разные (35/2 и 40/2.8лим) в одних случаях, когда нужна чёткость и "строгость" 35/2, когда покрасивше с рисунком и цветами - лим

[Nizhegorodec]

Om81 (5.2.2008, 17:45) писал:

Цитата

Здесь ближайший лим - 21/3,2

Вообще-то 31..

Цитата

Идеальное фокусное = диагонали кадра.

И это - всего-лишь одна из версий.
Другая - что 50 мм ЭФР

31 - это уже 47 ЭФР - т.е. близко к 50.
Нет?

aen (5.2.2008, 19:45) писал:

Nizhegorodec (5.2.2008, 17:26) писал:

... Идеальное фокусное = диагонали кадра. ...

Идеальное фокусное для чего?

Для получения идеальной фотографии.

Сообщение отредактировал Nizhegorodec: 06 February 2008 - 09:26

[juristkostya]

Цитата

Идеальное фокусное для чего?

Идеальное для передачи эффекта перспективы, как её воспринимает невооружённый глаз

[CtrlAltDel]

лично заметил, что 50мм на кропе - это вид невооруженного глаза

[АндИк]

CtrlAltDel (6.2.2008, 9:50) писал:

лично заметил, что 50мм на кропе - это вид невооруженного глаза

а на кропе на каком???
1.5;1.6;1.3?Ведь на всех будет ФР разным...

Сообщение отредактировал АндИк: 06 February 2008 - 11:02

[Om81]

Цитата

лично заметил, что 50мм на кропе - это вид невооруженного глаза

Это совсем не то.. Зависит от увеличения видоискателя и пр., никакого отношения к видению глаза не имеет.

Nizhegorodec (6.2.2008, 9:25) писал:

31 - это уже 47 ЭФР - т.е. близко к 50.
Нет?

Вы какой-то софистикой занимаетесь Сами же сказали - идеальное ФР - равное диагонали кадра. Для 24х36 - это 43 мм, для матрицы 23,5х15,7 - это 28,2 мм. Ближайший - 31. При чем здесь 21-то?
А 21 - это 32 мм ЭФР, что, впрочем, к диагонали матрицы отношения не имеет.