Сообщений в теме: 53

[Дон Селедка]

У микры как ни крути есть одно веское и неоспоримое преимущество - это гармоничное соотношение сторон, удобное в любой ориентации. ))

[Aлеф]

, это правда, я теперь когда кадрирую вертикальный 3:2 всегда его обрезаю до 4:3, намного лучше смотрится...

[Teod]

Aleph (11 February 2013 - 20:53) писал:

, это правда, я теперь когда кадрирую вертикальный 3:2 всегда его обрезаю до 4:3, намного лучше смотрится...

А я вообще квадрат люблю ещё со времён 6х6, главное было удобно кадрировать "от пуза". И не надо думать о соотношении сторон, потом сделаешь любую. Кроме того, есть ещё важный аргумент - квадрат имеет наибольшую площадь при фиксированной диагонали, то бишь диаметра покрытия объектива!

[Aлеф]

Teod, если Вы об абсолюте, то матрица должна быть круглой и впуклой, это очевидно...

[kestrel]

Aleph (11 February 2013 - 21:00) писал:

Teod, если Вы об абсолюте, то матрица должна быть круглой и впуклой, это очевидно...

Да, помнится что ходили слухи (между прочтим с подачи менеджмента Хойи) о том что разрабатывался 35-мм Пентакс с квадратной матрицей (в период между появлениями К7 и К5). И где же этот прототип сейчас?

Я если честно думал что решение ожидается революционное для 35 мм систем.

[Teod]

Aleph (11 February 2013 - 21:00) писал:

Teod, если Вы об абсолюте, то матрица должна быть круглой и впуклой, это очевидно...

А вот не надо абсолютов, надо оптимум.

[Teod]

Повторю свою мысль. Оптимальный формат матрицы - квадрат, поскольку квадрат имеет максимальную площадь при заданном диаметре покрытия объектива. А потом можно кадрировать. Это особенно хорошо для беззеркалки, поскольку можно сверху сделать экран, и снимать от "пуза". См. мой эскиз перед анонсом К-01.

[IOTNIK]

Я вот бы тоже и за квадрат и за экран сверьху.
Беззеркалкой в принципе удобней от пуза снимать - выдержки длинней.

[Ar-Gen-Tum]

kestrel сказал:

Да, помнится что ходили слухи (между прочтим с подачи менеджмента Хойи) о том что разрабатывался 35-мм Пентакс с квадратной матрицей (в период между появлениями К7 и К5). И где же этот прототип сейчас?

Это давно обсуждалось. Еще вроде-бы до 7-ки. Но, это обсуждалось, как некая "хотелка".
Квадратная матрица в зеркалке не оптимальна, зеркало удлиняется. Оно на кадре 3*2 почти квадратное, а тут еще вытянется.
А вот для БЗ формат 1*1 был-бы самое оно. Например 24*24 мм*мм .

[kestrel]

Ar-Gen-Tum (11 February 2013 - 23:41) писал:

Например 24*24 мм*мм .

В круг диаметром 43 мм в который вписывается матрица 36х24 мм вписывается квадрат 30х30 мм.
Если же брать в расчет кроп-фактор 1,5, то тогда в круг диаметром 29 мм вписывается квадрат размером 20х20 мм.

Я за вариант 30х30 мм.

[vlaveselow]

Aleph (11 February 2013 - 20:24) писал:

kestrel
Понимаете, нормальные беззеркалки не нужно держать на весу...

Что значит "нормальные". Да и покажите как вы их держите. Но только не те, которые имитируют зеркалку (типа олимпус омд).

kestrel (11 February 2013 - 23:48) писал:

В круг диаметром 43 мм в который вписывается матрица 36х24 мм вписывается квадрат 30х30 мм.
Если же брать в расчет кроп-фактор 1,5, то тогда в круг диаметром 29 мм вписывается квадрат размером 20х20 мм.

Я за вариант 30х30 мм.

Вообще-то, какмеру 6х6 не надо переворачивать. А вам зачем 30х30.

vlad59 (11 February 2013 - 23:33) писал:

Давайте свое сравнение. Есть?

У меня нет две картинки с к5 и 77 ... с одного и того же объектива.

[Ar-Gen-Tum]

kestrel сказал:

Я за вариант 30х30 мм.

Тут есть но:
1. Разница в площадях 864 мм*мм и 900 мм*мм, т.е. квадратная матрица будет подороже прямоугольной.
2. Угол по горизонтали заметно уменьшится, что пойдет в минус при пейзажной съемке.
3. Уменьшатся творческие возможности. С прямоугольным кадром можно построить кадр вытянутый в ширь или в высоту.
Панораму можно делать из вертикальных кадров, что увеличит результирующее разрешение панорамы.
Выбирая соотношение сторон 3:2 предки все учли.

[Vitaly]

Ar-Gen-Tum (12 February 2013 - 00:13) писал:

Выбирая соотношение сторон 3:2 предки все учли.

Нет. Наилучшим является соотношение сторон листа писчей бумаги 1:1,41. Его сколько не рви пополам - соотношение не меняется. Смотрится гармонично и, при случае, и квадрат, и 2:3 и 3:4 можно нарезать с минимальными потерями.

Сообщение отредактировал Vitaly: 12 February 2013 - 00:22

[kestrel]

Ar-Gen-Tum (12 February 2013 - 00:13) писал:

2. Угол по горизонтали заметно уменьшится, что пойдет в минус при пейзажной съемке.
3. Уменьшатся творческие возможности. С прямоугольным кадром можно построить кадр вытянутый в ширь или в высоту.
Панораму можно делать из вертикальных кадров, что увеличит результирующее разрешение панорамы.
Выбирая соотношение сторон 3:2 предки все учли.

А вы не замечаете что квадратная матрица 30х30 полностью перекрывает своими размерами матрицу 24х18 (кроп 1,5) и при этом вписывается в тот же байонет. Например байонет-К (Pentax) или байонет-Е (Sony NEX).

Тогда почему я могу снять вертикальный кадр или панораму на кроп и не смогу на такую матрицу?

Сообщение отредактировал kestrel: 12 February 2013 - 00:23

[IOTNIK]

Ar-Gen-Tum (12 February 2013 - 00:13) писал:

1 - не факт. Но, допустим. Качество, ведь, лучше будет.
2 Пойдет в плюс, разумеется. Особенно с фишаем.
3 Конечно увеличаться - глупо думать подругому. В случае панорамирования разрешение увеличится. Сами подмайте - делаете вы два кадра на прямоугольник, или 4 - в квадрат. А если мороки много - то два в прямоугольник и один в квадрат.

[Teod]

Ar-Gen-Tum (11 February 2013 - 23:41) писал:

Это давно обсуждалось. Еще вроде-бы до 7-ки. Но, это обсуждалось, как некая "хотелка".
Квадратная матрица в зеркалке не оптимальна, зеркало удлиняется. Оно на кадре 3*2 почти квадратное, а тут еще вытянется.
А вот для БЗ формат 1*1 был-бы самое оно. Например 24*24 мм*мм .

Ну, во-первых квадратный формат начали обсуждать не как хотелка. а как определённый слух. Видимо, действительно прорабатывался вопрос на самом начальном уровне.
Во-вторых, кроме небольшого количества случаев (как Вы привели - нужен широкий кадр), удобнее другие форматы, причём удобно именно при кадрировании вырезать нужный кадр. Каждый сюжет требует своего формата. Ну и удаление лишних деталей приводит к некоторому другому формату. Так что даже на зеркалке это интересно. Хотя действительно усложняет конструкцию, и для существующих конструкций видимо оптимален из квадратов только 24х24 мм.
А вот для беззеркалок другое дело. Им не нужны ограничения на высоту зеркала и матового экрана. Тут добавляется возможность верхнего экрана. Там можно и 30х30 сделать под зеркалочную оптику на полный кадр.

[Ar-Gen-Tum]

Vitaly (12 February 2013 - 00:21) писал:

Нет. Наилучшим является соотношение сторон листа писчей бумаги 1:1,41. Его сколько не рви пополам - соотношение не меняется. Смотрится гармонично и, при случае, и квадрат, и 2:3 и 3:4 можно нарезать с минимальными потерями.

Соотношение сторон 2:3 это 1:1.5, что весьма близко к 1:1.41 . Т.е. так и задумывали, но вот взяли и округлили.
А может и неспроста округлили в бОльшую сторону, что-бы края по длинной стороне можно было подрезать до бумажного формата.

Teod сказал:

Там можно и 30х30 сделать под зеркалочную оптику на полный кадр.

И DA оптика нормально-бы работала. Но кто-ж такую матрицу сделает?

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 12 February 2013 - 00:45

[Teod]

Ну вот посмотрим, сколько мы теряем от площади матрицы, если вырезаем кадр из матрицы 30х30 мм.
При соотношении сторон 3/4 теряем 25%
1:1,41 теряем 29 %
2:3 теряем 33%
Раземеется, если мы будем делать матрицы с разной длинной стороной. но с диагональю 43 мм. то разница в площадях будет совсем небольшой. но тоже с той же тенденицмей - максимальная площадь у квадрата, минимальная площадь у 2:3, но всего на 4 % меньше, чем у 30х30 мм.

[Teod]

Та DA оптика, которая имеет большое виньетирование на полном кадре, очень выиграла бы при произвольной обрезке. Вот помнится при съёмке на 21 лим обращал внимание, что можно интересно скадрировать с диагональю примерно 35 мм, и на разных сюжетах можно это сделать по-разному.
Вообще мне кажется, что формат 3:4 и даже 5:6 лучше для пейзажа и архитектуры. Часто не хватает не только ширины, но и высоты. Например, деревья не помещаются в высоту. Поэтому формат 3:4 и даже 5:6 может оказаться более уместным в этом случае.

Сообщение отредактировал Teod: 12 February 2013 - 01:12

[Ivan!]

Teod (12 February 2013 - 01:11) писал:

Вообще мне кажется, что формат 3:4 и даже 5:6 лучше для пейзажа и архитектуры. Часто не хватает не только ширины, но и высоты. Например, деревья не помещаются в высоту. Поэтому формат 3:4 и даже 5:6 может оказаться более уместным в этом случае.

На счет 5:6 не знаю, а вот 5:4 и 5:7 - классические пропорции форматной фотографии.

Сообщение отредактировал Ivan!: 12 February 2013 - 05:50

[Gorm]

Teod (12 February 2013 - 01:11) писал:

Вообще мне кажется, что формат 3:4 и даже 5:6 лучше для пейзажа и архитектуры. Часто не хватает не только ширины, но и высоты. Например, деревья не помещаются в высоту. Поэтому формат 3:4 и даже 5:6 может оказаться более уместным в этом случае.

А кто же запрещает Вам обрезать снимок под любой удобный для Вас формат?

[Vitaly]

Ivan! (12 February 2013 - 05:50) писал:

На счет 5:6 не знаю, а вот 5:4 и 5:7 - классические пропорции форматной фотографии.

Вот как раз фотобумага 50Х60 см была доступна, а о 50Х70 узнали только после появления печатающих на рулонах принтеров.

[Ivan!]

Vitaly (12 February 2013 - 08:22) писал:

Вот как раз фотобумага 50Х60 см была доступна, а о 50Х70 узнали только после появления печатающих на рулонах принтеров.

Я вообще-то форматы листовых пленок имел ввиду. И появились они задолго до появления принтеров.

[Rosta]

Vitaly
Да, весьма удобное соотношение. Ровно посередине между 3х2 и 4х3.
А меня устраивает и 4х3 не менее.

Прикрепленные изображения

• 

[greyjedi]

Хочу формат золотого сечения, примерно 8:5. Все фотографии автоматом станут гармоничными

[Ar-Gen-Tum]

greyjedi (12 February 2013 - 10:26) писал:

Хочу формат золотого сечения, примерно 8:5. Все фотографии автоматом станут гармоничными

Так это-же 16:10, т.е. почти 16:9, т.е. формат большинства современных мониторов и телевизоров.
Вон оно что есть гармония.

[Teod]

OGL (12 February 2013 - 09:31) писал:

а почему не 36*24 мм с возможностью съемки 24*24 мм? я на Рико снимаю в квадрат иногда (правда там APS-C).

Потому что теряется 33% площади. Лучше 30х30 мм - вполне полный кадр под полнокадровую оптику. Гланое, на беззеркалке тогда можно кадрировать по верхнему экрану любой формат без поворачиваний.
А лучше поворотный экран, чтобы можно повернуть как угодно - вид сверху, сзади и т.д.

Сообщение отредактировал Teod: 12 February 2013 - 11:09

[Waleriy]

Ar-Gen-Tum (12 February 2013 - 10:33) писал:

Так это-же 16:10, т.е. почти 16:9, т.е. формат большинства современных мониторов и телевизоров.
Вон оно что есть гармония.

Вертикальные портреты будут слишком узко смотреться.

[Дон Селедка]

Все верно - формат 16 на 10 как и формат 3 к 2 плохо приспособлены к вертикальным композициям - в отличие от универсального формата 4 к 3. Квадрат, казалось бы еще универсальнее, но композиционно он сильно ограничен именно благодаря равенству сторон, опять же в отличие от 4 к 3.