Сообщений в теме: 46

[berlioz]

barmaley96 (5.4.2009, 22:58) писал:

Попробуем?

все жду повода микрофен родной развести.
да и Тип-17 уже не тот =)

[synaps]

Ну блин... "вот были люди в наше время, не то, что нынешнее племя..." - заладили... дальномерки, зеркалки... цифры...
Да НИКТО не мешает снимать так, как снимал кто-то и когда-то.
"из-за того, что получив количественный скачек (много пленки, цифра вообще халявная, щелкай не хочу) - мы посепенно разучиваемся думать и не можем повысить качество" - так не надо "разучиваться". Учитесь, трудитесь, пробуйте, думайте, чувствуйте, наконец! Не надо выискивать в технике злонамеренный умысел на убийство собственного неповторимого ТАЛАНТА, который данная техника беспощадно убивает
Честнее надо быть с самим собой. Вопрос ставится по другому - или Я могу (новая техника не помешает этому), или Я не в состоянии...
Вот и все
З.Ы. Я - не могу, но виню только себя

[penguin]

Интересная статья... много мыслей.

По себе заметил, что когда снимаю, информационная строка снизу(как в ЦЗ) или слева(как в гигантском видоискателе омика) исчезает/покрывается пеленой. Я её почему-то не вижу. Чтобы воспринять её требуется умственное усилие, которое во время съёмки мне не удавалось приложить. Поэтому, наверное, на ответственной съёмке у меня получался океан технического брака.

Где-то в обсуждении проскочила мысль про регресс. Да, наверное, так и есть... когда камеры делают маркетологи с целью выжать побольше... а уж потом инженеры.

С выходом К7 и нового olympus pen у меня сложилось чувство, что эти самые маркетологи нащупали, что же надо человеку от ЦЗ и будет новый виток развития... чего бы там ни было

Сообщение отредактировал alex_p: 07 June 2009 - 23:18

[IgorIv]

Может я и не прав, но шедевры делались на заре фотографии. Теперь же больше зависит от техники а не человека.

[pilipim]

а по моему все определяется словом ЗАЖРАЛИСЬ )))

сейчас очень много хороших фотографий, и очень хороших...просто плохих стало еще больше в виду доступности цифровой фотографии и интернета

[maltus]

pilipim (26.6.2009, 20:34) писал:

а по моему все определяется словом ЗАЖРАЛИСЬ )))

Вот именно.
Количество вещей увеличивает количество мусора.
На флешку 16 ггб влезет мусора больше, чем на 1ггб.
Вывод простой. 1 флешка на 1 ггб и всё.
Это как 1 пленка. Ну... максимум 2 пленки.
Придется думать, выстраивать, не торопиться...
А то ерунда получается - "Снял, посмотрел, удалил"(с)

[S_V]

Выписала сейчас книгу Павела БОЯРОВА,судя по статье должна быть интересной.

[Николаич]

S_V (27.6.2009, 12:20) писал:

Выписала сейчас книгу Павела БОЯРОВА,судя по статье должна быть интересной.

Расскажите, пожалуйста, откуда выписали. Тоже хочу!

[Lexus]

vovyan-sov (19.1.2008, 19:37) писал:

Прогресс сейчас идет все-таки не в ту сторону. IMHO

Он идёт туда , что хочет большинство. Всегда деньги делают на большинстве. А что хочет большинство , тем более у кого есть деньги лишние ? Хотят чтобы нажал на кнопку и бац - шедевр , хотят шильдик известной компании , хотят всё как в рекламе. Плюс мода диктует своё , видео в зеркалках это просто мода и не более того. И инженеры вместо того чтобы заниматся развитием ФОТОкамеры , ломают головы как сделать видео чтобы было круче чем у конкурента , чтобы ещё влез модуль Wifi,gps чтобы в обзорах не опустили ниже плинтуса. Именно думают не о фотографах , а как бы покрасившее выглядеть в обзорах , быть моднее. Вот куда идёт прогресс , мы жертвы рекламы и маркетологов. Посмотрел на свою племянницу , NIKON! Canon! вот её идолы , у них самые большие объективы - значит круто! В школе у мальчика кэнон с огромным стеклом - это круто и пафосно. И всё по накатанной.

[TANAGA]

Dmitriy Sergeev (19.1.2008, 23:25) писал:

Вообще очень рекомендую прочитать все его статьи и статьи Хикса в Фотомагазине за последние несколько лет до кончины этого журнала.

Да, эти статьи можно много раз перечитывать. Сскажите, а никто их в электронном виде не собирал? Именно эти статьи? Я журналы все перечитываю (их очень много), но ряд номеров объективно купить не мог и пропустил. Всегда думал о неком объединении этих статей.

[Sergey KLP]

pilipim (26.6.2009, 19:34) писал:

а по моему все определяется словом ЗАЖРАЛИСЬ )))

сейчас очень много хороших фотографий, и очень хороших...просто плохих стало еще больше в виду доступности цифровой фотографии и интернета

Подпишусь, просто раньше фотография НАСТОЛЬКО массовой не была и планка качества/оценки была другой - просто особо не с чем было сравнивать, оценочные критерии устанавливались на основании того, что делалось тогда. То что тогда было шедевром (и сейчас считается шедевром в основном в силу того, что это фотография "из тогда") сейчас таковым не является - можно провести простой эксперимент, взять какую-нибудь фотографию маститого автора (желательно не шибко известную) того времени и вывесить анонимно или как фотографию авторства Васи Пупкина, количество и качество отзывов скорее всего не впечатлит , еще и отругают за криворукость. А вот если повесить эту фотографию с указанием реального авторства, коленкор будет иной - тут же посыпятся восторги и прочее. Магию имени никто не отменял.
Что касается легенды, что мол у "старых мастеров что не кадр, то шедевр" это именно что легенды, отбор тоже был и еще какой.

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 19 August 2009 - 21:58

[Дмитрий Ч.]

"Смены" и подобное были у многих. Просто те снимки, которые люди считали удачными, они печатали себе в альбом, а сейчас "любители пощелкать" вываливают в интернет.

[Sergey KLP]

Не факт. Фотография пошла в широкие массы куда как позже, когда появились минилабы, до того она все таки была уделом не так чтобы большой группы - все таки темный процесс дома не всем было по плечу организовать, не говоря уж о затратах на всякую сопутствующую технику типа фотоувеличителей. Так что о массовости сходной с той что есть сейчас, на мой взгляд, говорить не стоит.

[Aleksander59]

Sergey KLP (20.8.2009, 22:18) писал:

Не факт. Фотография пошла в широкие массы куда как позже, когда появились минилабы, до того она все таки была уделом не так чтобы большой группы - все таки темный процесс дома не всем было по плечу организовать, не говоря уж о затратах на всякую сопутствующую технику типа фотоувеличителей. Так что о массовости сходной с той что есть сейчас, на мой взгляд, говорить не стоит.

Поддерживаю!

[juristkostya]

не вижу принципиальной разницы. Даже тогдашней массовости было совершенно достаточно, чтобы
а. кто угодно мог приобщиться к фотографии
б. пошёл вал технически приемлемых, но во всём остальном никаких работ. Собственно, так оно и было.
Да, делиться "успехами" и потонуть в их вале сейчас проще. Но и получить доступ к подлинным шедеврам тоже проще. Проблема, как всегда, в головах.

[Sergey KLP]

juristkostya (21.8.2009, 13:25) писал:

не вижу принципиальной разницы. Даже тогдашней массовости было совершенно достаточно, чтобы
а. кто угодно мог приобщиться к фотографии
б. пошёл вал технически приемлемых, но во всём остальном никаких работ. Собственно, так оно и было.
Да, делиться "успехами" и потонуть в их вале сейчас проще. Но и получить доступ к подлинным шедеврам тоже проще. Проблема, как всегда, в головах.

Отнюдь, позволю себе не согласиться хотя бы по первому тезису. Я конечно не настолько стар , но еще помню, что человек с фотоаппаратом, до появления минилабов воспринимался не как рядовой человек, а как некто умеющий что-то, что не умеют другие - хотя бы он снимает для семейного альбома. Фотоувеличители дома были далеко не у всех, да и возможности фотоклубов /кружков были весьма ограниченными. Все таки, до эры минилабов, в процентальном отношении к общему населению, фотографов было меньше. У меня часто закрадывается крамольная мысль, что фотографы из тех времен просто всеми силами стараются защитить свой "закрытый круг", свои претензии на элитарность, на искусство и так далее, собственно фотоклубы и фотокружки способствовали таким тенденциям, сейчас это место заняли фотофорумы в инете во многом. Нечто в меньшем масштабе можно было наблюдать тогда, когда цифрозекрало стало относительно массовым и доступным. И думаю что опять можно будет наблюдать, когда доступность того же ФФ увеличится и опять будет очередной скачек массовости, это вполне закономерное , на мой взгляд, развитие.
Успехами да делится проще, плюс новая техника имеет меньше ограничений - не надо экономить пленку - рядовой фотолюбитель себе в свое время не мог позволить такой роскоши, то есть новая техника ставит в этом плане любителя на одну ступень с тогдашними профи, которые пленку не экономили все таки особо. И у любителя появляется возможность вторгнуться на "территорию" профи - всякие эксперименты, концепты и так далее. Понятно, что чем больше таких кадров, тем в результате ниже их абстрактная ценность, инфляция своего рода - но объективно , эти кадры не хуже тех что были раньше, они воспринимаются не так, только потому, что они были "после".
С получением доступа к подлинным шедеврам тоже не все так просто. Во-первых критерий самого "подлинного шедевра" является очень расплывчатым, это все таки вкусовщина и то что понравилось сотне яйцеголовых критиков тешащих свое самолюбие принадлежностью к некому элитарному клубу, вполне может не понравиться паремиллионов простых людей. Иными словами не обязательно быть поваром чтобы оценть вкусно или невкусно приготовлено то или иное блюдо, и уж тем более не обязательно уметь готовить вообще. Во-вторых даже есть принять за аксиому, что есть такие шедевры, не факт, что их в интернете удастся найти для просмотра в наилучшем качестве, или же найти для просмотра бесплатно.
Вот где-то так.

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 21 August 2009 - 23:47

[juristkostya]

Цитата

да и возможности фотоклубов /кружков были весьма ограниченными.

ой, я вас умоляю...были они и в школах, и в районных домах пионеров, и в кружках по микрорайонам, причём, в сельской местности не реже, чем в городах.

Цитата

до появления минилабов воспринимался не как рядовой человек, а как некто умеющий что-то, что не умеют другие - хотя бы он снимает для семейного альбома.

сдавали слайды ОРВО в проявку в "дом быта" и больше ничем не парились. Тот же минилаб, только результат через слайд-проектор

Цитата

У меня часто закрадывается крамольная мысль, что фотографы из тех времен просто всеми силами стараются защитить свой "закрытый круг", свои претензии на элитарность, на искусство и так далее

Ничего крамольного. Когда люди так и не достигли интересных результатов, они начинают изобретать аргументы для самоусопокения типа "а вот в наше время, вручную на увеличителе...". Хотя, ничего из ряда вон они на увеличителе не создали, только время потратили.

Цитата

Понятно, что чем больше таких кадров, тем в результате ниже их абстрактная ценность, инфляция своего рода - но объективно , эти кадры не хуже тех что были раньше, они воспринимаются не так, только потому, что они были "после".

так я и говорю: техническую планку сейчас выдержать не проблема. Т.е., это уже не признак хороших навыков и знаний, а норма.
Соответственно, отбирать результат теперь надо требовательнее.

Цитата

С получением доступа к подлинным шедеврам тоже не все так просто.

Ну, не знаю... Достаточно один раз в журнале прочитать про Брессона или МакКарри - и всё, садишься за интеренет, нажал пару кнопок, и вот тебе и "Девушка с зелёными глазами", и "Велосипедист", и всё, что хочешь. И зачем мне наилучшее качество? реснички пересчитывать у этой самой зеленоглазой девушки? Мне надо идею подчерпнуть, композицию, свет, а для этого 600 на 900 точек догстаточно.