Сообщений в теме: 70

[Alsen]

Возвращаюсь к этой теме, начатой уважаемым Shurpa в 2003 году, потому-что хочется иметь 200/4, скорее всего А200/4. Возможно за прошедшее время у кого-то появилась информация о нём. Интересно, он более резкий, чем М200/4? Ведь зачем-то менялась оптическая схема. Поделитесь, пожалуйста, любые сведения интересны.

[РыбакШу]

Добрый день!
Интересует телевик K 200/4.
Если кто что знает напишите.

Спасибо.

[РыбакШу]

Я почему обратил внимание на эту линзу-цена(проза жизни ).Да вижу есть К200/2.5,но стоимость у него совсем другая(больше 600 у.е.).Читал,что оптика К лучше ,чем М.Поэтому и смотрю на К 200/4,наверное лучше(по совместимости) был бы А 200/4(не говоря уже про А 200/2.8;ФА 200/2.8).Цена на инджапан на К 200/4 меньше 100 долларей,что совсем не много.
Знаю,что есть А 70-210/4,но тут фикс-рисует небось получше.
И так, стоит ли приобретать этот объектив?

[Вова]

Цитата

И так, стоит ли приобретать этот объектив?

Cтоит!

[РыбакШу]

Такое ощущение,что все снимают на ФА 200/2.8 и на ДА 200/2.8.
Жадины.

[©Андрей]

РыбакШу (15.12.2008, 11:51) писал:

Такое ощущение,что все снимают на ФА 200/2.8 и на ДА 200/2.8.
Жадины.

ну у меня ДА*200/2.8 афигительный объектив
хотите вам продам?

[Светлый Циан]

РыбакШу (13.12.2008, 19:51) писал:

И так, стоит ли приобретать этот объектив?

За "меньше 100 долларей" возьмите, конечно. У меня M-версия. Жёсткий объектив на всех диафрагмах. Меня не пронял как-то. По крайней мере, если нужен двухсотник, то предпочтение отдаю адаптальному Тамрону 200/3.5. Он мягонький.

[РыбакШу]

Это всё,что я пока нарыл : http://plg.komkon.or...0_4/k200_4.html
И ни какой я не жадина.Нема золотого запасу!(по крайней мере пока)

[Хатхи]

если не пугает отсутствие А - берите.
200/4 очень хорош.
Небольшую разницу в резкости между К и М увидите - если захотите - только на больших форматах.

о сравнении с А70-210/4 ничего сказать не могу, увы

Сообщение отредактировал Хатхи: 15 December 2008 - 15:48

[РыбакШу]

Спасибо всем кто откликнулся!

Сообщение отредактировал РыбакШу: 15 December 2008 - 20:56

[VladK]

Отличный объектив. Снимал таким несколько лет. Недавно расстался в пользу пары К200/2,5 и А200/4. Стабильно лучше 200/4 М и А (эти два по оптике, ИМХО, равноценны). Разница в резкости, в "чистоте" картинки видна и на пленке, и на 6 мп, и на 14.6 мп.
Один К200/2,5 заменить его не мог в силу своих габаритов и веса.

[Alsen]

Имею А200/4 с конца 2005 года. Пользуюсь довольно часто. Рисунок у него приятный, достаточно резкий, с плавным переходом к нерезкости. Насколько могу судить по виденным в сети снимкам, М200/4 более мягкий. Серию К наверное трудно найти в хорошем состоянии.
А200/4 достаточно лёгкий и компактный. На цифре удобно, что в эксифе проставляется значение диафрагмы.
Примеры:
http://www.photosigh...photos/2619667/ f16
http://www.photosigh...photos/2877142/ f6,7
http://www.photosigh...photos/2303908/ f4,5
Все снимки с обработкой.

[Smirnoff]

Недавно продал K200/4 в пользу более удобного и универсального A70-210/4. M200/4 у меня тоже когда-то был. Так вот: K200/4 по картинке ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит M200/4 (как минимум по резкости и цветопередаче). Т.к. A200/4 по конструкции практически не отличается от M200/4, то могу предположить, что он такой же паршивый и по качеству картинки.
K200/4:
http://foto.ixbt.com/photo/266781/2231P0j5...v1b3/193881.jpg (f4)
http://foto.ixbt.com/photo/266781/2231P0j5...v1b3/198260.jpg (f4)
http://www.flickr.com/photos/77806961@N00/...446957/sizes/o/ (f5.6)

Сообщение отредактировал Smirnoff: 16 December 2008 - 11:05

[kreisser]

Smirnoff (16.12.2008, 9:56) писал:

Недавно продал K200/4 в пользу более удобного и универсального A70-210/4. M200/4 у меня тоже когда-то был.

И что купленный Вами A70-210/4 превосходит по качеству проданные фиксы?

[Хатхи]

Smirnoff (16.12.2008, 9:56) писал:

Так вот: K200/4 по картинке ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит M200/4 (как минимум по резкости и цветопередаче). Т.к. A200/4 по конструкции практически не отличается от M200/4, то могу предположить, что он такой же паршивый и по качеству картинки.
....

Ничего паршивого в М по сравнению с К нет. Сравнивал их специально. Резкость у К слегка повыше, факт. Но именно слегка. В цветопередаче разницы не увидел вообще.

ПыСы
Однажды был свидетелем дискусии о полтинниках. К - супер, М - мерзость итд.
Потом выяснилось, что М "разбирался для чистки от пыли"

Сообщение отредактировал Хатхи: 16 December 2008 - 12:40

[VladK]

Хатхи (16.12.2008, 12:38) писал:

Ничего паршивого в М по сравнению с К нет...

Подпишусь. "Немного уступает" - да, но "паршивый" .... перебор, мягко говоря.
К и М была возможность попробовать несколько разных экземпляров, М-ка и сейчас есть на руках. Разница стабильная и действительно не большая. К, кстати, вполне реально найти в хорошем/отличном состоянии.

Сообщение отредактировал VladK: 16 December 2008 - 15:00

[kreisser]

VladK (16.12.2008, 13:57) писал:

Подпишусь. "Немного уступает" - да, но "паршивый" .... перебор, мягко говоря.
К и М была возможность попробовать несколько разных экземпляров.

Странно, если К такой хороший, зачем нужно было снимать его с производства, и делать плохой М?

[Светлый Циан]

kreisser (16.12.2008, 17:58) писал:

Странно, если К такой хороший, зачем нужно было снимать его с производства, и делать плохой М?

K 200/4 - 65 x 137 мм, 535 гр.
M 200/4 - 64 x 111 мм, 405 гр.

Держу пари, всё дело в длине и весе (вообще, попробуйте поищите более компактный и лёгкий "200/4" ).

[Smirnoff]

kreisser (16.12.2008, 11:18) писал:

И что купленный Вами A70-210/4 превосходит по качеству проданные фиксы?

Нет, не превосходит. Но уступает не сильно. Готов стерпеть

[Smirnoff]

Хатхи (16.12.2008, 12:38) писал:

Однажды был свидетелем дискусии о полтинниках. К - супер, М - мерзость итд. Потом выяснилось, что М "разбирался для чистки от пыли"

Теоретически, и такое могло быть. Но я не думаю, что "чистка пыли" могла так плохо сказаться на характеристиках линзы. Если только уж совсем кривыми руками, однако никаких внешних признаков такого вмешательства не было.

Сообщение отредактировал Smirnoff: 16 December 2008 - 20:40

[VladK]

kreisser (16.12.2008, 15:58) писал:

Странно, если К такой хороший, зачем нужно было снимать его с производства, и делать плохой М?

М не плохой, просто К отличный. Такова была "линия партии" - миниатюризация. В целом М очень приятен, компактен, со встроенной блендой.

[IOTNIK]

kreisser (16.12.2008, 10:18) писал:

И что купленный Вами A70-210/4 превосходит по качеству проданные фиксы?

А почему нет? А замечательный объектив. Разрешения матрицы под него реально мало.

Светлый Циан (16.12.2008, 15:01) писал:

K 200/4 - 65 x 137 мм, 535 гр.
M 200/4 - 64 x 111 мм, 405 гр.

Держу пари, всё дело в длине и весе (вообще, попробуйте поищите более компактный и лёгкий "200/4" ).

Ага, именно - насколько я понимаю, система ( камер ) "М"-серии - миниатюризация, включая вес.
200мм\11 сантиметров - чем не лим?

[Светлый Циан]

IOTNIK (17.12.2008, 4:35) писал:

200мм\11 сантиметров - чем не лим?

Ага, практически "блинчик".

[РыбакШу]

А оптические схемы у всех трёх объективов разные :

К 200/4

М 200/4

А 200/4
Всё-таки хотелось бы увидеть фото с А 200/4.С К200/4 нашёл, а с этого- нет.
Но всё-таки и с К200/4 не помешали бы снимки ,а то там старые(ссылка выше).
Обладатели сих линз откликнитесь!

Сообщение отредактировал РыбакШу: 19 December 2008 - 12:18

[VladK]

РыбакШу (19.12.2008, 10:29) писал:

У меня есть снимки со всех трех. Но напрямую сравнивал их только по резкости. О разнице в схемах знаю давно, еще когда только "чесал репу" в поисках родного 200 мм. Разницы в А и М не почуствовал. Но на цифре М снимал только тесты по резкости, на пленке с него были вполне симпатичные ростовые портреты. С К200 снимков у меня более всего, претензий к нему у меня не было никаких кроме некоторого неудобства на цифре на диафрагмах менее 4.

[РыбакШу]

А какие неудобства на цифре с К200/4 ?Приходится вручную устанавливать диафрагму ? Так на М 200/4-тоже самое.Или я чего то упускаю ? И ещё,как я понял из статей форума-будут проблемы с замером(корректным). Вроде бы больше никаких засад не видно.

[VladK]

РыбакШу (21.12.2008, 9:08) писал:

Естественно, в сравнении с М все идентично. Потому я таскал К не взирая на большие размеры, вес, резьбу. А вот уже получилось купить А и сдался. Я с К оптикой, если не открытая диафрагма, все снимаю в положении М. Потому об особенностях экспозамера ничего не скажу.

[РыбакШу]

VladK А можно снимки с К200и А200,пожалуйста

[VladK]

РыбакШу (21.12.2008, 23:05) писал:

VladK А можно снимки с К200и А200,пожалуйста

А что именно? Пейзаж на зажатой? Без прямого сравнения и полноразмера ничего не увидите. Что-то с видным боке - нужно рыться в архиве. Да и точную диафрагму в большинстве случаев не вспомню. Вот с К + х2 конвертер: http://www.photosigh...87/?from_member Вот тоже с К http://www.photosigh...09/?from_member ... Но это все на зажатой, 8-11 со штатива и еще на К100. С А могу вообще ничего не найти такого, что можно показать, он у меня недавно.

[РыбакШу]

K 200/4

Утренняя