Сообщений в теме: 28

[VladK]

Уважаемые коллеги. Наконец выбрал немного времени черкнуть немного о расширении (во всех смыслах слова) моего парка линз. Расширил я его, как Вы поняли, на 24 мм. К сожалению, опыта работы с широкоугольной оптикой с таким и более широким углом регулярного у меня не было, но может и мое мнение кому-то окажется интересным. Итак.
Конструктив. Скорее приятный, чем наоборот. Бленда на байонете, резьба под фильтры 77. Крышка снимается-одевается поудобнее, чем на всех моих бюджетных родных. Интересное решение с переключением АФ/МФ на объективе, за счет этого достаточно приятная ручная фокусировка. Высокая светосила также способствует комфортной фокусировке, а кроме того, позволяет на некоторых (к примеру жанровых) сюжетах размыть задний план. Интересной мне также показалась возможность съемки в макрорежиме 1:2,7. Часто это не используешь, но иногда - отнюдь не помешает.
Теперь о главном - картинке. Можно говорить о каких-то первых впечатлениях с первых полутора-двух десятков кадров. Кадров пять напечатано 15х23 и 20х30. 1,8 - понты, реально снимать практически бессмысленно. Резкость никакая, контраст аналогичный, виньетирование по краям такое, какого я вообще еще не наблюдал ни на одном объективе (наблюдал я не так много). Но, на 2,8 все уже на месте, довольно приличненько, разница с диафрагмой 8 на отпечатке 15х21присутствует, но не глобальная, снимать можно. Оптимальные диафрагмы - 5,6, 8. На 8 - чуть порезче, на 11 чуть менее резко, чем на 5,6. Но на 20х30 в зависимости от сюжета даже на 8 заметно, что углы "плывут". По резкости ощущение, что, как минимум, не лучше, чем 28-70/4 на 28. Рисунок скорее контрастный, чем резкий, жестковато рисует. Подозреваю, что рисунок родного 24/2* понравился мне бы больше/>, но все таки не за такие деньги. Ну вот вкратце первые впечатления.
С уважением, Владимир.

[Pavel]

Во-первых, поздравляю с покупкой. Судя по написанному Вами, да и по моим собственным ощущениям, объектив стоит своих денег, хотя, естественно, не лишен недостатков -- что делать! Я сам в свое время купил Сигму, только не 24, а 14 мм (родной 15 мм стоит уж слишком запредельных денег) и в принципе им вполне доволен. Чо самое интересное, что на тех же диафрагмах (открытая, 5,6, 8, 11) он ведет себя точно так же, как и Ваш: т.е. и виньетирует на 2,8 с резким падением контраста, и резкость имеет наибольшую на тех же диафрагмах, и мыло по углам уходит, только когда изрядно его прикроешь... В общем, нормально за те деньги, которые за него заплачены, но не более того. Но снимать можно и нужно, так что творческих Вам успехов. Мне интереснее всего было бы им макро поснимать с характерными для этого угла перспективными искажениями: очень интересный эффект можно получить />


В заключение приведу ради смеха несколько цитат с photographyreview.com про Ваш объектив (про 14 мм можно найти не многим лучше />)


"It's sharp, even at f/1.8"

"The is no vignetting wide open even with a very thick polarizer"

"Strengths:
1. Optically competent
2. Fast wide lens
3. Solid construction
4. Good price
5. Low distortion
6. Very Sharp

Weaknesses:
none"


"It's sharp
No distortion or flare"



Я привел здесь эти высказывания сугубо для того, чтобы лишний раз показать, что такое всякие revew-bla-bla-bla.com и какова реальная цена публикуемым там "отзывам". И это притом что на том же сайте висит мой отзыв про Сигму 14 мм />

Удачных снимков!

/>

[VladK]

Павел, спасибо за поздравления. Вот так очень взвешенно я его и оцениваю. Выбирать ведь особенно не с чего на 24 мм, родной вычеркнул из-за цены (да еще и сильвер поднадоевший), Сигму 24/2,8 в Киеве уже и под заказ не берутся достать (мне и этот с белокаменной привезли). Убедился, что угол 24 мм именно то, что я хотел получить, первоначально ведь выбирал между 20 и 24. Фикс или зумм, тоже думаю, что не ошибся. С одной стороны оно и одно и другое в хозяйстве не помешает, но это не реально, для пейзажей иметь фикс, а для жанра зумм ценою вдвое против 24/1,8. А такой зумм вряд ли позволил бы мне снимать с диафрагмами 2,8-4 с претензиями увеличить 20х30. А этим уже на 4 снимал (кроме тестовых кадров), жду результаты, когда добью пленку. Кстати, с зайцами у него более менее, сознательно гонял на солнышке. ИМХО, чуть больше их ловит, чем 28-70/4, но с Сигмой 28-105/2,8-4 на 28 не сравнить, у того просто фиолетово-розовые озера, а у этого кружочки по оси от источника света. И нет сильного падения контраста в контровом свете.
С отзывами с  photographyreview.com преобязательно знакомился в процессе выбора, потому-то и предпочитаю спрашивать о линзах в этом форуме. А там так плохих линз просто нет, одна из самых распространенных фраз "отличный выбор за эти деньги". Ну кое-какую полезную инфу и оттуда можно выловить. Ну а об отменной резкости и отсутствии виньетирования на 1,8 - мягко говоря, перебор. А пока меня больше всего напрягает именно непривычный жесткий рисунок, смешно, но появляется желание поговорить о пластичности вместе с резкостью пентаксовских бюджетных объективов. Я свой 28-70 зауважал еще больше. хотя диафрагму шире 8 я на нем не открываю.

[JosefL]

   Возможно  и даже весьма вероятно, что противоречивые отзывы связаны с весьма нестабильным качеством объективов у Сигмы (и не только у нее).  Так что возможно есть дейтсвительно счастливые обладатели резких на 1,8 объективов.

[Pavel]

Ну, знаете ли, если это так, то какого хрена с нас сдирают по полтысячи ушибленных ежиков за lens made in Japan, когда с таким же риском нарваться на брак можно и с продукцией КМЗ, но за гораздо меньшие деньги? Честно говоря, мне с трудом верится в то, что мы с VladK стали обладателями откровенно бракованных экземпляров, хотя фиг его, конечно, знает. Спросить все равно не у кого: пользователей той же Сигмой 14 мм единицы, хотя зум Сигма 15-30 (3,5 вместо 2,8 на коротком конце, и не 14 а все-таки 15 мм), как мне показалось, весьма неплох хотя бы по параметру резкости по всему полю. Правда, я только видел снимки с этого зума, и какая при этом была диафрагма, не знаю

(Edited by Pavel at 1:17 pm on Dec. 2, 2002)

[VladK]

Весьма симпатичный диапазон у этого 15-30, да и отзывы неплохие. Но отдать больше 500 уев и не иметь возможности снимать на приоткрытой диафрагме (хотя бы 4), на это я не решился. А сейчас осенью-зимой с их сумерками и пасмурными днями начинаешь больше ценить светосилу. В прошлые выходные гулял "по пейзажам", пришли сумерки и пару кадров нужно было снять с быстро меняющимся сюжетом, т.е. на штатив установиться не успевал, хоть он и был разложен. С 24/1,8 снял с приемлемой выдержкой с рук на 4,5. С зуммом просто пришлось бы отказаться от сюжета. А разброс кое-какой, побольше, чем у 5-ки у Сигмы видимо присутствует, припоминаются отзывы о выпадении передней линзы не в самых дешевых объективах. Хотя эту инфу читал опосредованной.

[Pavel]

Ну, линза может выпасть откуда угодно и когда угодно. Вон, недавно слушал про недопустимый люфт аж у Пентакса 24-90... Все, увы, бывает. Но какой же должен быть контроль качества (вернее его отсутствие), чтобы одна и та же модель объектива либо мылила углы (вплоть до 8) и сажала контраст и резкость на открытой дыре, либо не мылила их и ничего не сажала вообще. Даже если предположить полное отсутствие юстировки, то такого все равно не будет: посмотрите не бюджетные зумы -- да, там светосила около 4 с соответствующе глубиной резкости, но все равно даже на открытой дыре работать можно. На Сигме же 14 мм на 2,8 уже невозможно: любой бюджетный зум ее уделает на открытой дыре напрочь. Кроме того, если объектив разъюстирован, то нерезкость углов будет разной на разных кадрах в зависимости от угла поворота оптического блока при той или иной дистанции фокусировки. У меня такого нет: все ровненько. Кроме того, я видел, что творит разъюстированная Яшика 28-80: в центре и справа -- блеск, просто офигенно, как будто и не зумом снималось, но слева -- полный завал резкости, причем не только в углах. В общем, вопрос о стабильности оптического качества у Сигм от экземпляра к экземпляру пока открыт... наверное, надолго />

[JosefL]

   К сожалению, нестабильное качество объекивов, даже у именитых производителей, это печальный факт - очень это сложое изделие, современный объектив. Как правило, этим страдают в большей степени относмиельно недорогие объективы, поскольку обеспечение качества, приближенного к расчетному, требует значитльного повышения точности изготовления линз и оправ, увеличения числа операций промежуточного контроля и пр., от чего цена может стать заоблачной.
   Поэтому весьма желательно проверять объективы тестовой съемкой, чтобы не было потом мучительно больно...

[Pavel]

Согласен с Вами вполне. Но речь в данном случае идет уже не о бюджетных объективах: 14 мм и 24/1,8 -- это уже весьма серьезные изделия, и диаметральный разброс во менениях пользователей, мягко говоря, удивляет. Даже в случае с КМЗ это было бы удивительно. А тут получается, что на сайте все довольны, как слоны, а реального недостатка (ну не может ширик, тем более дешевле 1000, быть очень хорош на 1,8!), похоже, никто не видит, а кое-кто даже открыто говорит, что его нет... Почитайте отзывы! Ну быть же такого не может!!! А если может, то не настолько /> Вот чего я никак понять не могу! Правда, если предположить, что на этих сайтах помимо реальных отзывов размещаются и "отзывы", написанные на заказ. В пользу этого, кстати, зачастую говорит странная схожесть претензий к тому или иному объективу по одному параметру (например, неудобное переключение в режим ручной фокусировки, как в случае с Сигмой 24/1,8) и полное отсутствие указаний на другие, зачастую более очевидные недостатки: виньетирование (его не может не быть на открытой дыре), разная резкость в зависимости от диафрагмы (она у всех гуляет в тех или иных пределах, даже у Леики). В конце концов кому-то может не понравиться на ощупь кольцо диафрагм или еще что-то... Но нет, кольцо фокусировки немного неудобно, а так -- шедевр оптического искусства (всем остальным с их ценами отдыхать!). Ну не может же такого быть! />

[JosefL]

   Мне кажется, что диаметральный разброс мнений как раз связан с разбросом качества. Вряд ли работники Сигмы, Тамрона, Токины и пр.
получают зарплату в три раза меньше, чем у, допустим, Никона. Единственным разумным объяснением в разы более низких цен может быть только значительное снижение производственных затрат, а это неизбежно ведет к снижению общего уровня качества и увеличению его разброса. Но по теории вероятности появлене в таких условиях изделия с характеристиками близкими к расчетным вполне возможно.
   Кстати за бугром живет огромное количество достаточно состоятельных... эээ... людей с очень умеренным уровнем интеллекта. Возможно их попытки поделиться с миром радостью от покупки новой игрушки и вызывают появление не вполне адекватных сообщений.

(Edited by JosefL at 7:57 pm on Dec. 2, 2002)

[JosefL]

  Наоборот! Это Пентакс все больше делает во Вьетнаме, а Сигма только в Японии.
  Посмотрите в форуме, которому Вы доверяете объективы Сигма 70-300 АПО МАКРО и 70-300 АПО МАКРО СУПЕР. Это один и тот же объектив, последний - более новая модификация, отличающаяся мелочами. Тау вот, среди бюджетных зумов первый занимает первое место, а второй -  последнее. Попробуйте дать этому разумное объясноние.

[VladK]

То JosefL
" объективы Сигма 70-300 АПО МАКРО и 70-300 АПО МАКРО СУПЕР. Это один и тот же объектив, последний - более новая модификация, отличающаяся мелочами "

По случайности буквально читал вчера где-то об этой паре. Насколько помню, "мелочи" заключаются в разном количестве апохроматических линз в этих объективах и их расположении в объективе (кажется так).

[Pavel]

Ни фига себе, мелочи!

[Pavel]

Скажу больше: у них есть очень прличные зумы. Один такой (50-500) я как раз взял на испытания. Пока толком ничего, правда, не снял, но то, что видел из снятого приятелем, приятно удивило даже на 500 мм. Так что Сигма Сигме, похоже, рознь. Есть и очень удачные модели

[JosefL]

   To VladK.
   Пожалуйста, дайте ссылку на ваш источник информации. По моим сведениям разница между АПО СУПЕР и АПО состоит только в
том, что у первого ражим МАКРО работает в диапазоле 180-300 а у второго только 300.
  Если же Сигма прибегла к существенной модернизации с изменением оптической схемы, радикально при этом ухудшив качество объекива, то это очень интересно.

[Canon Shooter]

>>>Меня, например, трудно будет уговорить Сигмой... <<<
И это говорит человек хорошо отзывающийся о Вивитаре ? Очень много людей имевших возможность попробовать аналогичные сигмовские и каноновские объективы одновременно утверждают, что объективы от Сигмы как минимум не хуже тех, что делает Канон, по крайней мере, оптически.

photo.net сомнительный сайт для пентаксиста. Там царит Канон.

[AbdullA]

VladK, Вы препутали немного. Вы говорите о паре "70-300 DL" и "70-300 APO" - эти действительно отличаются количеством и расположением низкодисперсных элементов и ценой (150уё проти 250уё). Второй определённо лучше. А "АПО Супер" и просто АПО отличаются диапазоном фокусных расстояний, в котором работает макро. Ценой они вроде не отличаются, отличаются возрастом. Насчёт качества ничего не скажу.

[VladK]

Тогда приношу свои извинения, я действительно имел ввиду эту пару, знаю только линейку Сигм, находящихся в производстве (с их сайта). Читал бегло а в голове была как раз эта инфа, показавшаяся мне интересной, ведь чаще всего пытаются сравнивать именно DL и APO.

[VladK]

Да, Павел. а у меня тоже вопросики.
Коль никто не смог мне пока ничего сказать по Сигме 70-200/2,8, то я пытаюсь хоть опосредованно сделать какие-то выводы. Это я по поводу 50-500. А как он, к примеру. на 300 на бесконечности против народного любимца 80-320. Интересует контраст и резкость (прежде всего для пейзажей, к которым и Вы не равнодушны) при печати около 20х30. Читал, что разница между 50-500 и 100-300/4 заметна, но не глобальна. Правда и о 100-300 отзывы очень уж противоречивы. Буду признателен за информацию.

[Pavel]

VladK:

Как я уже говорил, времени разобраться с объективом пока не было, так что про 20х30 и не скажу ничего. На 300, я думаю, он сработает лучше 80-320, поскольку это не предельное его фокусное расстояние, на котором обычно проблемы и бывают. А вот насчет 500... то, что видел, правда 10х15, порадовало -- я ожидал менее презентабельного результата. По-моему, немного падает контрастность, хотя с резкостью визуально все в порядке. О дисторсии по тем сюжетам, что видел, судить вообще невозможно. Но о рисунке можно. Он другой, и пентаксовский мне, естественно, нравится больше, хотя ничего плохого про Сигму сказать не могу. Но, повторяю, это пока очень поверхностное впечатление. Вот что в объективе взбесило, так это ход зума: в горизонтальном положении крутить кольцо просто физически невозможно -- под весом оптического блока его просто клинит. Чтобы изменить фокусное расстояние, нужно либо опустить его носом вниз, и тогда он, как миленький, выезжает и без посторонней помощи (тоже никуда не годится!), либо задрать вертикально вверх. При весе в пару-тройку кило и длине сантиметров в 45 в выдвинутом положении (если не больше -- здоровая дурень!) проделывать такие акробатические этюды по нескольку десятков раз за время съемки удовольствия не доставляет, да и оперативности никакой

[JosefL]

   Если объектив новый, то такое усили на кольце зуммирования явный производственный дефект. Если объектив достаточно долго использовался - это может быть следствием износа деталей механиизма, перемещающего оптические блоки. Причиной тому может быть неудачная конструкция, низкое качество изготовления, отсутствие или низкое качество смазки и т.д. Хотя, с другой стороны, практически все жалуются на туго и неравномерный ход кольца зуммирования у новых объективов 24-70 F2,8, но человеческих сил для его вращения в горизонтальном положении все-таки хватает.
   Возможность подобных дефектов - это та цена, которую приходится платить за более низкую цену.
   Вообще, напрашивается вывод, что механика - наиболее слабое место продукции Сигмы.

[Pavel]

Насчет того, что, похоже, у всех Сигм механика слабовата, пожалуй, соглашусь. Не думаю, что у других экземпляров 50-500 кольцо зума ходит намного легче. Тут больше похоже не на дефект, а на особенность конструктива

[Lexander]

"Бага описанная в документации -- это не бага, это фича..."
/> /> />

[FVL]

прочитал все эти разговоры , достал купленый за 140уе  Вариозенитар 25-45/2,8-3,5. посмотрел слайды им отснятые.. И просто порадовался... Простое бюджетное решение, а как снимает гад :-))))

[Pavel]

Ну вот, пришел FVL, и я сразу почувствовал себя мальчишкой /> />. Не имел счастья пользоваться вариозенитаром, но верю, что объектив достойный. Про него, по крайней мере, мало плохого слышал.

Возваращаясь же к теме отличия по качеству разных экземпляров одного и того же объектива, то было бы инетерсно услышать Ваше мнение на этот счет... В частости про Токину 28-80/2,8... Я тут давно-о-о про нее спрашиваю... /> Вот только пока купить не решаюсь, хотя всякий раз облизываю ее глазами в магазине. Просто несколько непонятно, как они умудрились, применив асферику и низкодисперсное стекло, позволить объективу мазать в углах на 28 мм при f/2,8 и наводке на бесконечность (подозреваю, что на менее коротких дистанциях это не проявляется)...

[FVL]

А что тут удивительного, недорогой обьектив - это сборище коспромисов исходя из цены и технологических возможностей... А на пределе возможностей не идя на компромисы делают наверное только  "лонгтомы" 300/2,8 по 8 кбаксов и более :-)


Судя по объективной реальности данной в ощущении эту Токину затчили прежде всего под работу в диапазоне от 1метра до 4-х-5ти...

При этом  полное открытие скорее для нужд удобной и точной автофокусировки, удобного визирования на маленьких и относительно темных видоискателях современных камер автофокусного СРЕДНЕГО ряда (Никон80, Пентакс МЗ-6, Кенон-30 как представители - уже не "бюджетный класс" но еще не МАКСИМУМ возможностей производителя) с сколь нибудь приемлимое качество - как всегда на диафргме 5,6...


В общем разумная ДЕШОВАЯ оносительно ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ аналогов штучка для не шибко крутого репортера (толпа, тусовка, недостаток света но при наличии скажем внешней вспышки, жанровые сценки) пашущего в газету, где невелики требования к исхходному результату...  Оптика продвинутого любителя (продвинутого до печати 15*20 заместо 10*15, но во все том же минилабе).



А что же вы хотели Буратино , всего за четыре сольди (с)

[Pavel]

"В общем разумная ДЕШОВАЯ оносительно ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ аналогов штучка для не шибко крутого репортера"

Интересное мнение. Мне он оптически, кроме мытья углов на 28 мм, понравился весьма. То есть резкость, конечно падает на открытой дыре, но едва-едва -- это признак "породы". То же самое показал, правда, и родной 24-90, так что я пребываю в мучительных раздумьях: что выбрать, больший диапазон с меньшей светосилой и худшим конструктивом (зато без зайцев), или показавшуюся вполне профессиональной Токину. Кстати, 50 мм Макро ее, конечно, уделал на 2,8, но с очень небольшим преимуществом, что тоже говорит в пользу этого зума. Странно, что Вы его относите к непрофессиональным "штучкам" (кстати, с Никоном-80 она не будет сочетаться никак -- зело тяжелая)