Сообщений в теме: 71

[rundmc]

Снимал 40-м портреты - не подходит он все же для этого.На мой взгляд по причине фокусного - крупноплановые портреты с искажением перспективы выходят.Линза резкая.Кто-то скажет слишком резкая для портрета-на мой вкус нормально.

[rundmc]

oleg_v (4.12.2007, 14:10) писал:

Нету там искажений перспективы. Нос большой? Вы подойдите к человеку на такое расстояние, чтобы видеть его лицо под таким же углом, как на снимке, и сравните. Не нравится реализм - надо 70/77 покупать.

Искажение есть,вызванное необходимостью подходить ближе,70-й я и собираюсь купить.Ну а вы подойдите-ка с фиш-аем и снимите.Что,тоже нет искажений?

[rundmc]

oleg_v (4.12.2007, 14:30) писал:

Ближе чем что? Вот вы смотрите на снимок с определенного расстояния и видите изображения объекта под определенным углом. Теперь вы смотрите на сам объект и сравниваете перспективу. Фокусное, для которого она совпадет, определяется только расстоянием, с которого вы смотрите на отпечаток, и никак вообще не зависит от сюжета. Если на отпечаток вы смотрите с расстояния равного диагонали, то и фокусное с 'правильной' передачей перспективы будет равно диагонали сенсора. 40 - это больше чем диагональ, так что искажения если и есть, то в другую сторону.

Лень спорить,про искажение широкоугольниками/телевиками перспективы хорошо написано и в старых советских справочниках и в западных книгах по фотографии.Меня волнует собственно практика,каковая изложенное в книгах и подтверждает.

[rundmc]

oleg_v (4.12.2007, 14:47) писал:

Там написано то же самое - 'неискажающий' объектив - у которого фокусное равно диагонали кадра - полтинник для пленки, для кропа это 30-35мм. Так что блинчег если и искажает, то в другую сторону.

Убедили ,но портреты примерно погрудь на нем выходят не кайфно . Широковат угол,широковат.

Сообщение отредактировал rundmc: 04 December 2007 - 15:00

[©Андрей]

rundmc (4.12.2007, 13:44) писал:

Лень спорить,про искажение широкоугольниками/телевиками перспективы хорошо написано и в старых советских справочниках и в западных книгах по фотографии.Меня волнует собственно практика,каковая изложенное в книгах и подтверждает.

похоже вы пытаетесь сделать портрет на минимальной дистанции фокусировки
это не правильно, вернее это не портрет
тут вам 77 однозначно
с ним при съемке в упор (мин. предел фокусировки)
на 35 мм, видимых искажений нет
Клянусь!


за цифру не скажу, нет больше 77
зато 135 на цифре - шедеврально!
даже 90 - 135.

П.С. хорошие портретики получаются и на 31, только естественно не в упор!

Сообщение отредактировал A4home: 04 December 2007 - 15:09

[Jordi]

Как человек, поднимавший такую же тему с год назад (искать лень, да и никто вразумительно не ответил) и испытавший все лимы (и ФА и ДА) и остановившийся на ФА, могу сообщить, что 43-й снимает великолепные портреты в силу своего рисунка, но, не забывайте про фокусное - это не портретник в прямом смысле слова. Жанровые фото, портреты в рост/поясные - изумительно. Если плечевые или лицо - то 77 или 85. Я бы даже взял 135, но пока не нашел.
Могу с увереннстью сказать, что ДА 40 и 70 (21 не пробовал) ЗНАЧИТЕЛЬНО ПО РИСУНКУ (не беру в расчет резкость, дисторсию, аберрации и т.д.) уступают 43 и 77, а цена сравнима. Делайте выводы...

[aen]

Jordi (4.12.2007, 17:43) писал:

Могу с увереннстью сказать, что ДА 40 и 70 (21 не пробовал) ЗНАЧИТЕЛЬНО ПО РИСУНКУ (не беру в расчет резкость, дисторсию, аберрации и т.д.) уступают 43 и 77, а цена сравнима. Делайте выводы...

Это дело вкуса. Я считаю ровно наоборот.

rundmc (4.12.2007, 13:52) писал:

Снимал 40-м портреты - не подходит он все же для этого.

Очень даже подходит.

[Jordi]

Ну, если Вы считаете, что рисунок у 40 и 70 лучше, чем у 43 и 77, тогда советую Вам купить хороший... монитор! Или распечатать фото А4 на нормальном профилированном струйнике Повторюсь, например, с резкостью у 40 нет никаких проблем, но к портретам это не имеет никакого отношения...

[aen]

Jordi (4.12.2007, 18:07) писал:

Ну, если Вы считаете, что рисунок у 40 и 70 лучше, чем у 43 и 77, тогда советую Вам купить хороший... монитор! Или распечатать фото А4 на нормальном профилированном струйнике Повторюсь, например, с резкостью у 40 нет никаких проблем, но к портретам это не имеет никакого отношения...

У меня на работе два калиброванных монитора LaCie 319 и фотографии печатаю до 70х50см, так что нечего тут про мониторы и т.п.. Я покупал себе и снимал всеми лимами - оставил себе 21 + 31 + 40 + 70, а вот 43 и 77 что-то как-то не прочувствовал - кроп. лимы на istDs и K10D лично мне нравятся гораздо больше. Я высказываю своё мнение, но так это не значит, что у вас дерьмо монитор и принтер, и вы ничего не видите на снимках.

Boris (4.12.2007, 18:46) писал:

Мне нравятся фотографии, которые у меня получаются с этими объективами. Обратите внимание - не рисунок, не размытие - а сами фотографии.

+1.

Boris (4.12.2007, 18:46) писал:

Еще раз сошлюсь на мое сравнение с крепкими спиртными напитками.

Да, абсолютно правильно.

[2A3]

Андрей АМ (4.12.2007, 13:46) писал:

Честно говоря, не понял связи Вашего ответа с моими словами...

Все просто. 40 Лим "одинаково близок" к обоим (тессару и планару). ИМХО это уникальный объектив со своей схемой и не похож он ни на тот, ни на другой.

[vipivoxa]

Nick Knutov (3.12.2007, 15:48) писал:

А если выбирать между 40лим и 50/1.4 (т.е. ценовой диапазон - до 10 т.р.) - что выбрать? Как просто универсальный объектив. Плюс лима - компактность, плюс полтинника - светосила.

я когда-то сталкивался именно с этим выбором (именно тут на форуме перед покупкой и обсуждал сий вопрос). В итоге выбрал 50 1.4 в помещении длинноват (он у меня на цифре) - в остальном другом остался доволен. Не выбрал 40-ой потому-что не нашел ни одного примера который бы побудил меня это сделать. А для универсального объектива берите лучше светлый зум а не фих (имхо).

[Андрей АМ]

2A3 (4.12.2007, 18:55) писал:

Все просто. 40 Лим "одинаково близок" к обоим (тессару и планару). ИМХО это уникальный объектив со своей схемой и не похож он ни на тот, ни на другой.

Нет. Это "тессар" с разделенным компонентом, и к двойным Гауссам(то биш планарам) не имеет ни малейшего отношения.
"Уникальность" коментировать не буду...

[aen]

Nick Knutov (3.12.2007, 14:48) писал:

А если выбирать между 40лим и 50/1.4 (т.е. ценовой диапазон - до 10 т.р.) - что выбрать? Как просто универсальный объектив. Плюс лима - компактность, плюс полтинника - светосила.

Конечно 40-й.

[visemod]

Не решился открывать новую тему... Вопрос от молодого пентаксиста.

Сколько раз слышал фразу "рисунок лима". Можете ли вы мне объяснить, в чём отличие лимов от других объективов? Почему их называют "творческими"?

[JustMax]

ViseMoD (2.6.2009, 14:07) писал:

Не решился открывать новую тему... Вопрос от молодого пентаксиста.

Сколько раз слышал фразу "рисунок лима". Можете ли вы мне объяснить, в чём отличие лимов от других объективов? Почему их называют "творческими"?

Почему "Черный квадрат" Малевича стоит миллионы ?

[Jochen]

ViseMoD (2.6.2009, 16:07) писал:

Не решился открывать новую тему... Вопрос от молодого пентаксиста.

Сколько раз слышал фразу "рисунок лима". Можете ли вы мне объяснить, в чём отличие лимов от других объективов? Почему их называют "творческими"?

Предлагаю Вам самому глянуть на тестовые фото с Фотозоны и поискать нечто подобное в других системах (Лейки и Фохты не в счёт - у них нечто другое):
http://www.photozone.de/pentax/122-pentax-...-report?start=2
http://www.photozone.de/pentax/125-pentax-...-report?start=2
http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-...-report?start=2

Особенно характерна первая фото (изгородь).

И конечно же обязательно к прочтению:
http://pentaxlimited.com/#commandments

[Димка-учитель]

JustMax (2.6.2009, 16:40) писал:

Почему "Черный квадрат" Малевича стоит миллионы ?

Вовсе не из-за "культурной/художественной" ценности, уважаемый. Наверное лучше не знать, что он на самом деле символизирует. Поверьте, к искусству Малевич и его "творчество" никакого отношения не имеют. А вот, так скажем, к определенным религиозным вопросам, это да...

[jov]

rundmc (4.12.2007, 14:52) писал:

Снимал 40-м портреты - не подходит он все же для этого.На мой взгляд по причине фокусного - крупноплановые портреты с искажением перспективы выходят.Линза резкая.Кто-то скажет слишком резкая для портрета-на мой вкус нормально.

На мой взгляд: не думаю, что 40 искажает.

Сообщение отредактировал jov: 02 June 2009 - 17:03

[Leppard]

ViseMoD (2.6.2009, 15:07) писал:

Не решился открывать новую тему... Вопрос от молодого пентаксиста.
Сколько раз слышал фразу "рисунок лима". Можете ли вы мне объяснить, в чём отличие лимов от других объективов? Почему их называют "творческими"?

Лично я для себя увидел рисунок и пластику "лимов" вот на таких фото:


DA40mm

Сообщение отредактировал Leppard: 02 June 2009 - 17:16

[Dead Mazay]

ViseMoD (2.6.2009, 16:07) писал:

Сколько раз слышал фразу "рисунок лима". Можете ли вы мне объяснить, в чём отличие лимов от других объективов? Почему их называют "творческими"?

Под рисунком я понимаю примерно следующее: изображение зоны нерезкости (боке) и способность передать свет снимаемой сцены (световой рисунок). У лимов они оба, как правило, хорошие: и свет рисует хорошо, и размывает приятно. Плюс передача объема. Плюс еще что-нибудь, что я забыл

У лимов, помимо этого, очень хорошие механические свойства - качество сборки и т.п.

В чем отличие лимов от других объективов, объяснить не могу. Мне, например, дешевый планар 50/1,8 от роллейфлекса нравится ничуть не меньше 43его лима.

Творческими называют из-за понтов
Купил лим - стал творцом!

У кого три лима - тот Мегатворец.
Фотографировать при этом необязательно

Сообщение отредактировал Dead Mazay: 02 June 2009 - 17:21

[visemod]

Творческий объектив... А насколько лимы вносят этого "творчества" в снимки, насколько искажают действительность?

Мне хотелось бы как раз, чтобы объектив вносил минимум искажений в изображение. И речь не только об абберациях и цветопередаче.

Выходит, лимы мне не годятся?

[Leppard]

ViseMoD (2.6.2009, 17:32) писал:

Творческий объектив... А насколько лимы вносят этого "творчества" в снимки, насколько искажают действительность?

Мне хотелось бы как раз, чтобы объектив вносил минимум искажений в изображение. И речь не только об абберациях и цветопередаче.

Выходит, лимы мне не годятся?

По моему, Вы не совсем правильно поняли посылаемые Вам мэсседжи...
Если так рассуждать, то можно договориться до того, что мол зачем тогда вообще фотографировать? Фотография - это ведь тоже своего рода искажение действительности и реальности.