Сообщений в теме: 4

[balU]

Здравствуй олл.
Ведь сабж по идее должен быть одинаковым для всех? Т.е. без разницы где компрессовать - прямо в камере или на компе в редакторе? Я канешно понимаю, что на компе и удобнее, и быстрее, и настроек сжатия больше, etc. Но вопрос просто принципиальный - без разницы?

[Vladimir P]

Колбаса тоже по идее должна делаться из мяса.
Есть некий алгоритм, который требует ХХХ математических операций. В этом алгоритме есть несколько ручек, которые можно крутить, напр., степень сжатия или контрастность. Дальше есть конкретная реализация этих алгоритмов производителем. А производитель будет экономить на операциях, чтобы получить более высокую скорострельность или снизить энергопотребление. Одним из приёмов может быть, к примеру, использование приближённых алгоритмов вычислений, насмерть зашитых в архитектуру спецпроцессора камеры.
Так что, глядя в потолок, в принципе на универсальных платформах типа РС должны найтись программы, реализующие алгоритм более качественно, чем внутрикамерная электроника. По причине того, что ничего не надо экономить и ни с кем не надо соревноваться. Но это вывод из пристального разглядывания потолка, так что в реальной жизни возможны и обратные ситуации.
Аргумент "в другую сторону": производитель во внутрикамерном алгоритме может учитывать некоторые особенности конкретного сенсора на аппаратном уровне. Хотя эти вещи он тогда может и в RAW тоже учитывать.

Успехов. Владимир.

[tsde1]

balU (3.12.2007, 6:07) писал:

Ведь сабж по идее должен быть одинаковым для всех? Т.е. без разницы где компрессовать - прямо в камере или на компе в редакторе? Я канешно понимаю, что на компе и удобнее, и быстрее, и настроек сжатия больше, etc. Но вопрос просто принципиальный - без разницы?

При прочих равных, объем файла пропорционален количеству деталей в изображении. Если Вы пользуетесь Windows, то Вам доступны напрмер ACDSee, IrfanView, конечно Фотошоп. Попробуйте каждой сделать из одного кадра JPG с минимальным сжатием. Даже в этом случае объем будет разным.

А Вы о стандарте, везде читается и хорошо!

Сообщение отредактировал tsde1: 03 December 2007 - 11:04

[juristkostya]

Цитата

Вам доступны напрмер ACDSee, IrfanView, конечно Фотошоп. Попробуйте каждой сделать из одного кадра JPG с минимальным сжатием. Даже в этом случае объем будет разным.

Если ВСЕ регулировки выставить одинаково - разброс будет в считанные проценты. Видимо, это от того, что их невозможно выставить совсем уж одинаково :-) Так что, стандарт довольно жёсткий.

Но есть здесь другой нюанс: замечено, что при равном объёме рав-исходника, сильнее компрессируется тот сюжет, где меньше мелких деталей. А теперь сравните результат джипег-компрессии в камере и в ПК - и получите примерное представление о потерях в детализации ваших сюжетов :-)

[Shadow]

Ещё момент - не знаю, как JPEG, но вот в других подобных алгоритмах (например, ogg для аудио) ещё имеет значение наличие/отсутствие матсопроцессора для плавающих точек. ogg даже пришлось адаптировать к целым вычислениям.