Сообщений в теме: 12

[Андрей Бать]

Вот воткнул я в свою MZ-5N свежекупленный Гелиос и кажется мне, что камера от объектива неверные данные о диафрагме получает. Расскажите как оно с механическими объективами работает.

[AbdullA]

Если "Гелиос-44K", и он исправен, всё должно работать нормально.
А как Вы узнали что данные неверны? Ведь камера должна просто прочерки вместо диафрагменного числа в такой ситуации показывать - объектив механический.

[Андрей Бать]

Узнал просто - взял свой 28-105, выставил на то же фокусное расстояние и ту же дырку и получил другую экспозицию (примерно на ступень...).
Объектив именно К, то есть байонетный.

(Edited by Andrey at 9:47 am on Sep. 10, 2002)

[Ermolaev Pavel]

Значения диафрагмы с объектива передаётся с помощью поводка, жестко связанного с кольцом диафрагмы объектива. Этот поводок входит в зацепление с язычком на подвижном кольце в байонете камеры. А вот это кольцо приводит в движение шаговый переключатель экспонометра камеры. Каждая пара контактов переключателя строго соответствует определённому значению числа диафрагмы по угловому положению кольца. Скорее всего дело в поводке объектива. Если он имеет неправильное положение или погнут, то будет замыкаться не та пара, и значения числа диафрагмы совпадать не будут.

[Bach]

При одном и том же значении диафрагмы на разных объективах количество света, пропускаемых ими вполне может быть неодинаковым. Соответственно, и параметры экспозиции будут отличаться.

Простой пример: наденем на объектив фильтр 2х - диафрагма осталась прежней, а выдержку надо на 1 ступень увеличить.

[AbdullA]

Тогда поступите проще - возьмите свой "Гелиос" и посмотрите на этот самый поводок. Поворот на 7 градусов соответствует прикрытию диафрагмы на ступень. Полностью открытая диафрагма должна оставлять поводок в таком положении, чтобы встречный поводок на камере находился в крайнем нижнем (или верхнем? нет, вроде нижнем />) положении.

Хотя стоп... Скорее всего у вас всё работает нормально, посмотрите по серой карте. Ведь с 28-105 вы скорее всего померяли "матрицей", а "Гелиосом" - центровзвешенно. На некоторых сюжетах и три стопа разницы бывает />

[Андрей Бать]

Да нет, мерялось все в одном режиме (точечном) по одной и той же стенке с серыми обоями при том же свете. Время между замерами - время на перестыковку оптики.

[KosKor]

Аналогичная бяка у меня с резьбовым объективом на MZ5n. Разница в 2/3 стопа. Оперативное лечение - экспокоррекция -1/2 или -1 при использовании этого объектива.

Возможно и более радикальное решение. В сервис-центре Пентара ("Спектраль" в Питере) мне объяснили, что возможна юстировка механического привода диафрагмы под конкретный объектив (или под любые мех.объективы?). Я был в недоумении - на резьбовом объективе нет поводков! Однако, допускаю, что не совсем понимаю работу цепей экспозамера.  В частности мне обьясняли, что в процессе юстировки производится перешивка ПЗУ по результатам замера эталонного объектива, настраивается отжатое положение поводка и прочие премудрости. Также я узнал, что заводская настройка может быть достаточно грубой, по крайней мере в Спектрале могут сделать лучше.

Услуга, видимо, платная, в Москве не производится, так что пока обхожусь экспокоррекцией.

С уважением, Константин

[AbdullA]

Гм-м-м... Наверное я покажусь странным, но что-то здесь не так... Просто у меня много неродных объективов и ни с одним из них я никаких "косяков" не замечал. Хотя снимаю всеми и довольно помногу (для любителя />)
Кстати, вы уверены что при использовании не ФА оптики точечный замер работает вообще? Что-то у меня такой уверенности нет...

[KosKor]

Насколько я понимаю, при съемке на негатив ошибка в полступени (или даже больше) ни на что не влияет - ее даже обнаружить сложно. Другое дело слайд. Собственно, непорядок обнаружился при съемке на слайд однотипных сюжетов автофокусным и резьбовым объективом - разница хорошо видна. Если это вопрос допусков, то тогда мне просто меньше повезло с экземпляром. Буду следующий раз в Питере - попрошу настроить.

Что касается точечного замера, то он безусловно реализован и для резьбовых объективов. В инструкции есть таблица совместимости с разными объективами и в примечании 6 наличие этого типа замера для M и S объективов декларируется открытым текстом. Практика также не дает поводов усомниться.

Другой вопрос, как реализован замер? Сомневаюсь, что реализованы разные варианты алгоритмов замера для разных объективов (без интерфейса, с механическим, электрическим или электронным интерфейсом объектив-камера). Скорее всего, замер для древних объективов представлен как частный случай общего алгоритма и требует задания некоторых параметров в виде констант, которые вполне могут быть индивидуальными. Такой подход характерен для устройств с жесткой логикой - не Пентиум же в камере стоит.

Вопрос меня интересует, в свободное время постараюсь провести тестовую съемку. О результатах сообщу.

Константин.

[Bach]

Так а на снимках-то разница видна или нет?

[KosKor]

Докладываю о результатах исследований. Как я понимаю, вопрос продолжает волновать людей.

Итак, в моем случае имеем: разьбовой объектив, фирменный адаптер и подозрение на ошибку экспозамера. Метод: любительская денситометрия по следующей методике. Фотографируем равномерно освещенную серую карту автофокусным объективом (принимаем за эталон) и проблемным объективом на нескольких диафрагмах в режиме приоритета диафрагмы. Для последнего делаем нормальную экспозицию и экспозицию с коррекцией -0.5 и -1. Проявленную пленку сканируем Vuescan'ом с выключенной автоматикой. Далее полученные RAW-файлы анализируем в Фотошопе по гистограммам, сравнивая медианы яркостного канала в центральной части изображения серой карты. Результат приведен в таблице

f       KAF    S0      S-0.5    S-1
4.5   18     14      16         21
8      17     12      15         18
16    19     13      15         20

Хорошо видно, что плотность негатива больше (числа меньше) для резьбового объектива без коррекции. Выравнивание экспозиции происходит при коррекции между -0.5 и -1, как я и сообщал ранее. Все это видно и без чисел - на просвет.

Что самое смешное, всех этих опытов можно было не делать. Причина неправильного экспозамера лежала на поверхности (в буквальном смысле). Итак, резьбовой адаптер при установке отжимает поводок значения диафрагмы в некоторое фиксированное положение. Другой поводок (прыгалка) при этом остается в нейтральном положении. Эти два конкретных положения сообщают камере, что замер производится по фактическому свету, без поправки, необходимой при замере на открытой диафрагме. Кстати, это и есть предмет юстировки о которой мне говорили в мастерской. Но вся беда в том, что рачаг поводка чуть-чуть выступает за плоскость кольца адаптера, при накручивании объектива этот кончик приходит в соприкосновение с его торцом и доворачивается немного дальше, чем нужно (щель в адаптере это позволяет). Царапина от поводка видна на объективе, эффект изменения экспопараметров наблюдается в окуляре при докручивании объектива. Хоть смейся, хоть плачь. Теперь решаю сложную философскую проблему - что проще - укоротить поводок или сделать выемку в объективе или на все плюнуть.

Я помню, что исходное сообщение касалось байонетного объектива, и мой случай напрямую не подходит. Но.. Непонятные явления иногда имеют очень простые объяснения.

С уважением, Константин.

[AbdullA]

Собс-но в первом своём сообщении в этой теме я и просил Вас посмотреть, что там происходит с поводком передачи значения диафрагмы в камеру. /> И как оказалось не зря />