Сообщений в теме: 11

[pannet]

Собственно говоря, хочу обсудить на форумах penta-club, ixbt, clu,foto,ru тему посвященную печати больших форматов от 50х70 и выше (мне чаще приходится печатать 60х90 и больше по длинной стороне).
Если снимаю сам (Pentax K100D, Pentax *ist Dl, Pentax-MZ), то делаю так.
Конвертирую в TIFF, в Фотошопе сразу применяю плагин nik Sharpener Pro Complete Edition 2.0, а именно модуль RAW Presharpening, для уменьшения воздейтсвия антиалиасного фильтра.
Сразу хочу сказать что для печати данный шарпер у меня показал самые лучшие результаты. Удобен и быстр, имеет модули для печати на принтерах HP, Canon, Lexmark и др. Причем он учитывает особенности принтеров разных фирм.
Если печать в минилабе, то применяю модуль Lab Photographic (оптимизирован для Фронтьиры и других минилабных машин). Также плагин при шарпинге учитывает особенности зрения и восприятия человека, и что важно – исходную резкость вашей фотографии (для этого нужно включить в настройках
сканирование фото при загрузке), так что недо- перешарпинга не будет.
Далее, если резкость недостаточна, то использую Photokit Sharpener, а именно Photokit Caprure Sharpener, sharpener set - Digital Mid-Res, если с пленки – 35мм. Film, Sharpener, эффект - Wide Edge.
Затем интерполяция. Я пробовал интерполяторы - Blow Up, Джениус Фрактал 2.0 и недавно Photozoom Pro 2.0.
Самые лучшие результаты (при детальном разглядывании с лупой) дает Photozoom с методом S-Spline XL. Все не доходят руки посмотреть в деле на Фракталс 5.0 Принт Про, много слышал от коллег что он дает самые лучшие резултаты. Не пробовал случаем никто?
Итак, делаю интерполяцию, с выключенным доп. настройками типа шарпа, подмешивания зерна, с разрешением 300 тнд.
Потом обработка.
Перед печатью доводка резкости с тем же nik Sharpener Pro.
Выбираю модуль Inkjet:HP если печатаю на плоттере HP или Lab Photographic, если будет печать в минилабе на фотобумаге.
В шарпере указываю размер фото, примерное расстояние с которого будут смотреть на фото (или оставляю в Авто), разрешение печати и тип бумаги.
Я читал несколько дискуссий по поводу того что перед интерполяцией резкость поднимать не нужно и даже если ее много, то лучше фото размыть. Скажу, что пробовал такой способ, и он не дал хороших результатов. Какой смысл понижать резкость, если интерполятор и так ее снизит при растягивании?
Также слышал о том, что интерполяцию нужно делать в конце всей работы над фото а не в самом начале. Такой способ мне кажется тоже не самым лучшим, так как в обработке мы будем иметь дело уже с образцом 1:1 к печатным и легче заметить артефакты, а также возможность их сгладить фильтрами.
Например, я использую часто фильр Портариту для сгладке неровностей кожи, можно "подгладить" наряду с изъянами и некоторую пикселизацию как артефакта.
Ну вот как делаю я. Очень хотел бы услышать, кто и как делает подобное, а также критику моих последовательностей.

[Четыре]

Посмотрел сейчас что за Ник шарпенер. Имхо, для девочек сгодится. Если знать что за три ползунка в фотошоповском аншарп маск, результат будет не хуже. Можно знать больше.

Блоу ап позволяет получить результат как у Фрактала, но шарпить придется фотошопом - у Блоу ап нет нужных настроек. Ну и по зерну Фрактал чуть лучше регулируется, но это тоже можно делать в фотошопе. Зато Блоу ап работает как часы на огромных файлах, а фрактал у меня часто рушится. Такие дела.

[pannet]

Посмотрел сейчас что за Ник шарпенер. Имхо, для девочек сгодится. Если знать что за три ползунка в фотошоповском аншарп маск, результат будет не хуже. Можно знать больше.
===
Как вы смотрели? На конкретном отпечатке или на мониторе?
Давайте все же судить по отечаткам. К тому же USM и ник шарпенер никак не заменяют друг друга. Проверено на реальных отпечатках 60х90

[Ночной Сторож]

pannet (9.10.2007, 0:48) писал:

Давайте все же судить по отечаткам. К тому же USM и ник шарпенер никак не заменяют друг друга. Проверено на реальных отпечатках 60х90

Давайте-давайте...

Проблема ровно в одном - мы не можем через сеть предъявить друг другу "напечатанные отпечатки". А в данном случае задача слишком многофакторная. И принтеры разные, и сюжеты разные, и глаза у всех разные... Сохранили ли Вы в 16 бит тифф, или в 8 - вопрос для некоторых алгоритмов принципиальный.

Я не вижу РАЗУМНОГО способа доказать друг другу, что тут лучше, а что хуже.
Имеет смысл делиться алгоритмами, которые получил самостоятельно.
Ибо что-то пробовал один, что-то другой... глядишь - каждому удастся подобрать ДЛЯ СЕБЯ и в своих условиях что-то лучшее благодаря такому обмену.

[Четыре]

Я просто посмотрел что делает ник и парой проходов аншарп маск сделал так же. Вполне допускаю что его пресеты для разных видов печати имеют смысл и облегчают жизнь.

[pannet]

Ночной Сторож, так я и предлагаю поделиться наработанными способами. Но что-то мало, смотрю, любителей больших форматов

[gaval]

Общий алгоритм подготовки к печати с большим форматом у меня такой (обычно печатаю пейзажи):
1. Из RAW без шарпа -> AdobeRGB 16bit
2. обработка изображения (если панорама - склейка, кроп, кривые и т.д.)
3. Увеличение изображения с шарпом PhotoZoomPro (S-Spline - хорошо подходит для прямых, гладких линий. Для пейзажа лучше показался lancros (граница леса на фоне неба не такая вылизанная, как у сплайнов). Сейчас появилась идея сделать два варианта, а потом в фотошопе совместить, оставив границу леса от lancros, а остальное - s-spline xl. Но это если время будет.
4. В фотошопе AdobeRGB 16bit -> sRGB, 8bit
5. Минилаб, обычно 30х90.

Все - IMHO

[Четыре]

gaval_, а зачем при таком алгоритме AdobeRGB?

[gaval]

Четыре (10.10.2007, 16:30) писал:

gaval_, а зачем при таком алгоритме AdobeRGB?

теоретически - широта больше -> больше запас при игре с кривыми
практически - для самоуспокоения
предполагаю, Вас в алгоритме смутил 4 пункт?

[Четыре]

Ну да, 4-й. Я в минилабе много лет не печатал и не в курсе - из 16-битного файла у них хуже получится?

[pla]

минилабы просят 8-битный

[pannet]

А меня вот заинтересовала наша разработка качественного интерполятора
http://compression.r...ling/index.html
Если верить примеру то качество ЗНАЧИТЕЛЬНО лушче бикубического