Сообщений в теме: 19

[Octopus]

http://www.canon.ru/...cts/default.asp

1Ds Mark III , что и следовало ожидать. Взятие плёночного (теоретически) рубежа! Молодцы! Большего разрешения в малом формате уже (теоретичестки, опять же) не нужно.

Кто что думает, высказывайтесь.

P.S. Модераторам. Если уже было, перенесите или потрите.

[Spirin3]

Octopus (25.9.2007, 18:02) писал:

http://www.canon.ru/...cts/default.asp

1Ds Mark III , что и следовало ожидать. Взятие плёночного (теоретически) рубежа! Молодцы! Большего разрешения в малом формате уже (теоретичестки, опять же) не нужно.

Кто что думает, высказывайтесь.

P.S. Модераторам. Если уже было, перенесите или потрите.

А вот в среднем формате можно гораздо больше (где Pentax имеет большие традиции). Причём Canon там вообще ни на что не способен. И что теперь бедному Сanon делать? Мне его жалко, никчёмная компания.

[Reklama_9999]

Octopus (25.9.2007, 18:02) писал:

http://www.canon.ru/...cts/default.asp

1Ds Mark III , что и следовало ожидать. Взятие плёночного (теоретически) рубежа! Молодцы! Большего разрешения в малом формате уже (теоретичестки, опять же) не нужно.

Кто что думает, высказывайтесь.

P.S. Модераторам. Если уже было, перенесите или потрите.

Ну так купите его себе, раз уж рукоплещете, что мешает то?
Кстати, а что такое "пленочный рубеж" ???
21 мегапуксель в малом формате от Байера это все же, наверное, честных 7 ? или я не прав? Пусть меня поправят более сведующие люди.

[Spirin3]

Reklama_9999 (25.9.2007, 22:33) писал:

Ну так купите его себе, раз уж рукоплещете, что мешает то?
Кстати, а что такое "пленочный рубеж" ???
21 мегапуксель в малом формате от Байера это все же, наверное, честных 7 ? или я не прав? Пусть меня поправят более сведующие люди.

Ну, пиксели они перешарпом поднимают, что простому обывателю даже нравится. Но вот что им пока никак не поднять, - так это динамический дипазаон. До плёнки ещё очень далеко.

[ura1972]

ну как далеко - разрешение пленки где-то около 2000-3000 точек на дюйм. Это и будет около 6-10 мегапикселей (а у кэнон сейчас уже 7). Фотоширота у фотоматрицы больше, чем у пленки (12 против 8-10), но его прямая часть характерестической кривой, конечно, отстает и даже эта часть для матрицы приводится сложными поправками. Но если будет найдена технология получения таких матриц, то пленка наверняка отомрет. Но не сегодня.

[Spirin3]

ura1972 (25.9.2007, 23:10) писал:

ну как далеко - разрешение пленки где-то около 2000-3000 точек на дюйм. Это и будет около 6-10 мегапикселей (а у кэнон сейчас уже 7). Фотоширота у фотоматрицы больше, чем у пленки (12 против 8-10), но его прямая часть характерестической кривой, конечно, отстает и даже эта часть для матрицы приводится сложными поправками. Но если будет найдена технология получения таких матриц, то пленка наверняка отомрет. Но не сегодня.

Откуда такие цифры? Я лично получал больше 60 пар линий на мм, а в тестах в интернете реальное разрешение около 100 пар линий на мм, это 200 точек на мм - 5 000 точек на дюйм. Соответственно, надо для кадра 24х36 около 35 Мп. На самом деле, для пары линий надо ещё в полтора раза больше. Это горе тестеры говорят, что достаточно 10-20 Мп. А динамаческий диапазон значительно выше у плёнки. У цифры на обычной матрице 8-10 ступеней, а у плёнки значительно выше. Сам сравнивал. Всё дело в том, что у цифры на пересвете резкий провал, а плёнка ещё вполне показывает белые облака.

[Vladimir P]

Octopus (25.9.2007, 21:02) писал:

P.S. Модераторам. Если уже было, перенесите или потрите.

Упоминалось вот тут, но интереса не вызвало и не обсуждалось.

Reklama_9999 (26.9.2007, 1:33) писал:

21 мегапуксель в малом формате от Байера это все же, наверное, честных 7 ?

У каждого свой счёт. У меня получается пять с хвостиком. Потому, что я не только траву фотографирую.

Spirin3 (26.9.2007, 2:19) писал:

Откуда такие цифры? Я лично получал больше 60 пар линий на мм, ... А динамаческий диапазон значительно выше у плёнки. ...

Про линии на миллиметр спорить бессмысленно до тех пор, пока не определена область применения этих снимков. Скажем, отгадайте, что обозначает цифра в названии советской фотоплёнки Микрат-900П. Если говорим о камере для средней кухарки, то ей хватит либо 10х15 при минилабном качестве, либо 1280х1024 в лучшем случае при просмотре на ЖК мониторе.
И про динамический диапазон говорить тоже можно в пустоту до тех пор, пока не определились с методами просмотра. Если это отпечаток, то уже давно и цифра, и плёнка его превзошли по ДД. С мониторами - сами знаете, но, опять же, если на мониторе плёночный кадр, то пропущенный через цифру. Остаются классические слайды. Хотя, если привередничать с точностью передачи цвета, то и их вычёркиваем. Короче, сравнивать можно, но бессмысленно.

Успехов. Владимир.

[Reklama_9999]

Vladimir P (26.9.2007, 7:14) писал:

У каждого свой счёт. У меня получается пять с хвостиком. Потому, что я не только траву фотографирую.
Успехов. Владимир.

Ну вот и поправили, спасибо
Я ж навскидку, а о какой траве речь?

[Spirin3]

Vladimir P (26.9.2007, 7:14) писал:

И про динамический диапазон говорить тоже можно в пустоту до тех пор, пока не определились с методами просмотра. Если это отпечаток, то уже давно и цифра, и плёнка его превзошли по ДД.

Про линии и пиксели не буду возражать. А вот с ДД совсем не согласен. Я снимал один и тот же кадр на плёнку и на цифру. Тени проработаны одинаково, а вот небо у цифры только два бита без полутонов, а на плёнке вся прелесть полутонов у облаков. И понятно, почему. В светах у цифры резкий обрыв, дальше просто ничего нет, как не вытягивай. А у плёнки света не обрываются, они как и тени вытягиваются со всеми полунонами. И это видно на любом мониторе или отпечатке.

[Лимпопо]

Когда я первый раз снимал в горах на пленку, я сильно ошибся- небо получилось чересчур темным из-за полярника. Причем в видоискателе все было нормально, и точечным замером мерил и небо и горы- все укладывалось в диапазон. Но темно-сине-фиолетовый цвет неба не удалось убрать даже после сканирования в Фотошопе.
Второй случай- тоже в горах, я с пленкой, друг с цифрой. Причем он фотографией занимался меньше года. Ну, я подготовился, взял даже градиентный Кокин. И как-то вечером очень необычный закат- как в рисованных мультиках, четко три плана облаков. Отщелкал две пленки, во всех вариантах. Ни один кадр не получился- не смог предать того волшебства. На цифре же получилось, хоть и плохо, но значительно лучше, чем у меня.
Так что IMHO в незнакомых ситуациях цифра побеждает, просто потому, что результат можно посмотреть сразу же.

[Octopus]

Spirin3 (25.9.2007, 20:58) писал:

А вот в среднем формате можно гораздо больше (где Pentax имеет большие традиции). Причём Canon там вообще ни на что не способен. И что теперь бедному Сanon делать? Мне его жалко, никчёмная компания.

Всем С добрым утром!

1. В среднем формате можно больше, без вопросов. Только не можно, а уже давно делают. И к Pentax это не имеет никакого отношения, со всеми его бесспорными заслугами. Имакон, Хассель,Фуджи, Мамия и.т.д, какое место займёт, если займёт, в этих плотных рядах Pentax? С учётом того циркового представления которое даёт он сейчас?

2. Уважаемый Spirin3, не путайте, прошу Вас, "не способен" и "не лезет". Как показывает практика, хорошо играет тот, кто играет на своей полянке. А не пытается и на ёлку залезть и , извините, попу не ободрать. Не хочу ругать, в который раз уж извините, Pentax, но по лично моему мнению на ёлку он не залез. И что-то заодно ободрал. Так что пожалеть в данной ситуации можно только его, а заодно и пожелать быстрее выкарабкаться и порадовать своих поклонников достойной техникой


Вопрос к форумчанам, если из 21 мп честных 7, то сколько честных с 10? Я представлял себе мп как количество ячеек собирающую информацию. Чем больше тем точнее. По крайней мере в деталях. Понятно что с уменьшением площади ячейки приемлемое исо уменьшается (хотя вопрос таки решаемый со временем)..... Зачем тогда 21 заявлять? Когда ячеек только 7? Может я зря радуюсь?
Простите за дилетантское понимание вопроса.

С уважением, поклонник плёночного Pentax, Octopus

[Vladimir P]

Reklama_9999 (26.9.2007, 23:57) писал:

Ну вот и поправили, спасибо
Я ж навскидку, а о какой траве речь?

Ничего я не поправил. Я же написАл, что у меня свой счёт. Просто в байеровских матрицах ровно половина ячеек зелёные, а красных и синих по четверти. Соответственно, точность восстановления сцен с преимущественно зелёным цветом лучше, остальных - хуже. Трава обычно зелёная.

[Vladimir P]

Octopus (27.9.2007, 15:02) писал:

Я представлял себе мп как количество ячеек собирающую информацию.... Зачем тогда 21 заявлять? Когда ячеек только 7?

Полное число светочувствительных ячеек там ровно то, которое в рекламе написано. За исключением Фовеоновских матриц, где есть неприкрытое жульничество.
Проблема в другом. Ячейка матрицы регистрирует освещённость. А нам нужна ещё информация о цвете. Поэтому перед каждой ячейкой ставится цветной светофильтр и ячейка начинает видеть только "свой" цвет. Подробности - в Википедии. А дальше вопрос, как из сдвинутых изображений в нескольких цветах сделать одно общее. Тут уже по полной программе работают мозги камеры (либо конвертера из RAW в компьютере) и много чего придумывают, в частности, придумывают для каждого элемента изображения те цвета, которые данная ячейка непосредственно не видит. Отсюда и вечный вопрос: на что делить? Обычно народ делит на 3, экстремисты типа меня - на 4.

Успехов. Владимир.

[Octopus]

Vladimir P (27.9.2007, 13:59) писал:

Успехов. Владимир.

Вот ведь. Век живи, век учись! Спасибо Владимир, буду знать.

[Ганс]

кстати, шумит он мало на высоких значениях ISO... сам видел

[v-blinoff]

Вчера подержал в руках пощелкал Марк3 с 24-105/4. Тяжелый зараза, как два кирпича.
Просто огромный. Мой к10Д рядом с ним - мыльница. Вот этот объектив совсем не маленький на Марк3 смотрится как штатник на Пентаксе. Затвор показался громким, но мягким (еще бы такой вес зеркальцем тряхнуть... ). Видоискатель как у 5Д. Держать удобно вроде, но большооой.
Жаль не получилось картинки на компе порассматривать, но такая возможность еще представится позже. Пока только на штатном экранчике разглядывал, кстати он тоже не маленький. Кадр на 1600 увеличил на всю катушку - шум хорошо видно, правда не страшный. На мониторе или отпечатке может смотреться по другому. Это я не к тому что он шумный и плохой, просто то что увидел. В общем неоднозначные первые впечатления.

[Magur]

В принципе в общении с этим аппаратом уже с месяц. Мне он не показался уж большим в сравнении с моим k10d с батблоком. Вполне нормальные размеры и вес для своего класса. Сьемки в основном студийная сьемка предметки без автофокусных ухищрений. Файлы RAW порядка 20-24 мб, разрешение 5616х3744. Для определенной категории лиц будет наверное интересно получать на выходе фотошопа TIFF 16-битный, размером в 120 Мб.
Я не слишком искушенный человек пока в фото, поэтому не буду давать оценки по шумам или по резкости - потому как мне не интересно это обсуждение в отрыве от используемого обьектива и специфики жанра сьемки.
По сути аппарат, как аппарат - так же как и все остальные требует мозгов и не кривых рук. Хотя наверное для некоторых хорошая тема для понтов.

[v-blinoff]

Что Вы, какие понты. Аппарат оч хороший, особливо для студии. Я ж не пытался даже сравнить его с моей 10. Я прекрасно понимаю, что если к нему присандалить 85/1,2 это будет ой как красиво. Я бы даже с 5д и этим стеклом побаловался в студии.
А неоднозначные впечатления - это просто я не понял хочу я себе такой или нет, не сразил он меня ни чем (но я не разглядывал картинки с него на компе).
Да, у меня 10 без батблока, потому марк показался большим и тяжелым, тем более на 10 был 70лим. Рядом с 5д он не таким большим кажется.
Пентакс не считаю самой лучшей системой и не собираюсь хаить другие бренды, на все можно снимать, просто пока пентаксовая картинка нравится больше, ну и оптика.

[Magur]

v-blinoff (7.2.2008, 7:15) писал:

А неоднозначные впечатления - это просто я не понял хочу я себе такой или нет, не сразил он меня ни чем (но я не разглядывал картинки с него на компе).

Если откинуть случай понтов, в котором думать особо не надо , то советую Вам спуститься на землю и подумать - а зачем Вам эта камера? Вот по делу - а не по "вот круто, хочу такую". Нужны Вам 21 мегапискел, 16 битные TIFF.. и другое. Что действительно и по большому счету ограничивает Вас в творчестве или в коммерции, чтобы пойти на шаг ее приобретения в противовес имеющемуся? Случай "просто деньги некуда девать" обсуждать не интересно. Нужен ли в Вашем случае так уж позарез фулл фрейм? Сумеете ли Вы докупить достойные для этого случая обьективы - чтобы выжать все максимально.
Если трезво себе (или на трезвую голову ) задать подобные вопросы - то наверное с ответом для Вашей ситуации не должно возникнуть проблем.

[v-blinoff]

Цитата

Если откинуть случай понтов, в котором думать особо не надо , то советую Вам спуститься на землю и подумать - а зачем Вам эта камера?

Дело даже не в том, хочу я ее купить или нет, а может в том хочу я о ней мечтать или нет. Просто некоторое время назад я мечтал о 5Д и уже практически решил, что буду брать именно эту камеру, но вот случилось так, что Пентакс мне дорожку перешел (вовремя). А тут прямо вскорости мне на работе прикупили 5Д (я уже говорил об этом в какой-то ветке) и это естесственно частично исполнение моей мечты, т.к. не без моей помощи случилось этто приобретение. Так вот к моей радости к10д мне больше нравится, а то представляете, пришлось бы продавать Пентаксы и покупать 5Д в нашей глуши это очень трудно было бы сделать. Но я бы все равно этим занялся, потому как мечты надо воплощать
Марк 3 конечно отличная камера, но как Вы и сказали, мне с моими потребностями пока не нужна. Наверное я не нашел в ней ничего такого, что я не могу сделать своей из того что мне (мне!) требуется. Вот перерастем свои игрушечные камерехи и замечтаем тогда о новых.