Сообщений в теме: 86

[Лимпопо]

mich. (14.9.2007, 23:24) писал:

Если уже сейчас, ради получения достойного качества, немалое количество и не только профи переходят из других систем на Кенон, только из-за того, что только у них есть полноформатные камеры, то что будет в недалеком будущем, когда наконец появятся у них конкуренты и цена на ФФ пойдет наконец вниз?

Самый просто и логичный вариант для Пентакса - вернее, надеюсь на Самсунг- сделать ФФ матрицу пониженного разрешения, на те же 10-12Мп, но ФФ. Ну или искусственно повысить разрядность, как в 6мп мыльницах делают. В компьютерах такой метод срабатывает, покупают же быстрые процессоры с минимумом памяти.

[classicrock]

Kym (14.9.2007, 22:33) писал:

воображаемая доступность старых линз для Пентакса

Мимо основной темы конечно но я за последние два месяца пару десятков пентаксовских линз продал, через друзей, в том числе в Литву, я не торговец оптикой и не рекламирую себя, старая оптика очень доступна но надо знать места, можно ещё на наши пока редкие сборы приходить.

[AVR]

Андрей АМ (14.9.2007, 22:51) писал:

Задумчиво рассматриваю роденшточий "Эвринар" примерно столетней давности... И не пожелтел, и просветления не достиг, как-то... Может жил неправедно..?

Подозреваю, что Ваш Эвринар не имеет склеек в оптической схеме (ибо бальзам тоже имеет тенденцию желтеть, Вам-ли этого не знать-то). Благо лантанового стекла (которое придает желтоватый оттенок объективу сразу) 100 лет назад еще не применяли(AFAIK).

[kras]

Разница между ФФ и кропом,не только в разрешени и деталировке,а главное в объёмности картинки.

Что касается АФ 1.7 пентакс конвертера то могу подтвердить(если не снимать на открытых дырках)
резкость практически не падает(в сязке 50 1.4 и АФ 1.7 печатал на увеличителе 30 на 40 картика безупречна)

[Vladimir P]

juristkostya (14.9.2007, 17:40) писал:

ГОСТовская методика испытаний построена отнюдь не на Вашем доверии :-) и говорит нам, что по разрешающей способности как по центру, так и по краю И-61 лучший среди более-менее массовых отечественных объективов.

Подскажите, пожалуйста, где Вы нашли данные по разрешающей способности более-менее массовых отечественных объективов? Я хочу сравнить лежащие в тумбочке И-50-2, И-61Л/З, Гелиос-44М, Юпитер-8М и Юпитер-3 (последние два с разных дальномерок, но это неважно). Как понимаю, Вы сравнивали на одинаковых диафрагмах, иначе просто нечестно. Так где взять данные, скажем, для диафрагмы 3.5 или 4?

Лимпопо (14.9.2007, 17:59) писал:

"Индустар-61" ... "выше среднего" для совковой оптики

Уже не первый раз говорю: не используйте совковую оптику. Пользуйтесь советской, она лучше.
"Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт" © капитан Врунгель

Успехов. Владимир.

[juristkostya]

Цитата

Сомнения(мягко говоря) вызывает приведенная Вами статья т. И. Черного. И, как следствие, Ваши выводы на этой статье основаные.

А вы поинтересуйтесь, и узнаете, что 300 лин/мм для оптики - вполне рядовая величина. Кстати, в той же статье говорится о разрешении тогдашних плёнок. Не поленитесь, прочитайте - там тоже впоне реальные виличины. Для справки, сегодняшние плёнки имеют разрешение в пределах 70-300 лин/мм.
Разрешающая же способность системы объектив + плёнка ещё ниже, чем разрешение самого слабого элемента из этих двух. Думаю, не надо объяснять, почему. Так что, между 300 линий для оптики и 47 линий для объектива+плёнка нет никакого противречия.

Цитата

говорить о "безупречности характеристик"

Читайте внимательнее. Говорилось о формальных, т.е., нормируемых характеристиках. А они очень хороши. "Рисунок" и всё такое прочее не нормируются.

Цитата

отсутствии разброса между экземплярами"

А это коллективный вывод форумчан с клуба "дальномерщиков". Ну, знают люди разницу между И-61, и например, Ю-8. И, в частности, хвалят И-61 за редкую стабильность характеристик. Найдёте другое мнение, с удовльствием ознакомлюсь.

Цитата

Уж поверьте, БСЭ и журнал "Пролетарское фото" далеко не всегда "истина в последней инстанции".

Ну как вам сказать...
Мы ведь не берём из БСЭ статьи о диамате ли руководящей роли КПСС, мы берём технические вопросы...

Что до журнала, то мне лично глубоко начхать на восторги автора (хотя, между прочим, в Совфото тех годов и критики навалом - там по ссылке есть много статей, почитайте) - мне интересны ссылка на результат испытаний и данныйе о разрешении тогдашних плёнок. Если вы найдёте другой источник информации - опять же, шлите ссылку, обязательно почитаю.

Цитата

Подскажите, пожалуйста, где Вы нашли данные по разрешающей способности более-менее массовых отечественных объективов?

Бунимович, "Справочник фотолюбителя".
1964 год, емнип.

[Андрей АМ]

juristkostya (17.9.2007, 15:27) писал:

А вы поинтересуйтесь, и узнаете...

Извините конечно, но пока что, в качестве конкретного "источника информации", Вами, предложена только статья И. Черного с весьма сомнительной цифирью... И утверждение что:

Цитата

...300 лин/мм для оптики - вполне рядовая величина...

выглядит несколько голословно.

Цитата

...Говорилось о формальных, т.е., нормируемых характеристиках. А они очень хороши...
...Ну, знают люди разницу между И-61, и например, Ю-8. И, в частности, хвалят И-61 за редкую стабильность характеристик.

Вы, уж определитесь как нибудь... "формальные" или "нормируемые", "безупречны" или "просто очень хороши", и "отсутствие разброса" или "редкая стабильность".

Цитата

Найдёте другое мнение, с удовльствием ознакомлюсь.

Можете конечно не верить, но я тоже знаком с разницей между И-61 и Ю-8. И мне, лично, попадались, как хорошие, так откровенно плохие экземпляры, и того и другого.

Цитата

Мы ведь не берём из БСЭ статьи о диамате ли руководящей роли КПСС, мы берём технические вопросы...

Надеюсь, я не удивлю, Вас, если скажу, что изложение "технических вопросов" в энциклопедических изданиях... несколько неполно...

Цитата

...мне интересны ссылка на результат испытаний и данныйе о разрешении тогдашних плёнок. Если вы найдёте другой источник информации - опять же, шлите ссылку, обязательно почитаю.

Каюсь, нет у меня информации по "тогдашним пленкам". Ну так я и окончательных выводов, на основе непроверенных данных, вроде как, не делаю...

[juristkostya]

Цитата

Ну так я и окончательных выводов, на основе непроверенных данных, вроде как, не делаю...

Я заметил :-)
Надо полагать, это потому, что покритиковать проще, чем поштудировать разные источники :-)

[Spirin3]

juristkostya (17.9.2007, 18:40) писал:

Я заметил :-)
Надо полагать, это потому, что покритиковать проще, чем поштудировать разные источники :-)

А вот я Вас поддерживаю. Ничего странного в том, что объективы вполне могут иметь собственное разрешение 300 и более линий на мм нет.
Давайте подсчитаем, сколько даст плёнка с разрешением 125 л/мм и объектив с разрешением 300 л/мм.
Поскольку складываются обратные величины, то получаем в итоге 88 л/мм. А такая величина часто встречается у многих объективов. А на сайте Карла Цейса, помнится, приводились разрешения планаров гораздо больше 300 л/мм.

[noobis]

juristkostya (17.9.2007, 18:40) писал:

Я заметил :-)
Надо полагать, это потому, что покритиковать проще, чем поштудировать разные источники :-)

Фирма Raynox для своих конвертеров заявляет физическое разрешение 300-600 пар лин/мм

[Андрей АМ]

juristkostya (17.9.2007, 18:40) писал:

Надо полагать, это потому, что покритиковать проще, чем поштудировать разные источники :-)

Штудировать сплетни ... Спасибо. Уж обойдусь как-нибудь...

Spirin3 (17.9.2007, 18:55) писал:

Ничего странного в том, что объективы вполне могут иметь собственное разрешение 300 и более линий на мм нет...

Вы наверное удивитесь, но я тоже не считаю это странным.
Однако, согласитесь, есть некоторая разница между "вполне могут иметь собственное разрешение 300..." и "...300 лин/мм для оптики - вполне рядовая величина..."

oleg_v (17.9.2007, 19:12) писал:

Неплохо было бы огласить методику.

Внимательнее "штудируйте" статью т. И. Черного

noobis (17.9.2007, 19:14) писал:

Фирма Raynox для своих конвертеров заявляет физическое разрешение 300-600 пар лин/мм

- Доктор, мне всего 72, а у меня уже проблемы с потенцией...
- Так... возраст же...
- А Ивану Семёнычу 85, и он говорит, что ещё может...
- Ну так и Вы... говорите...
© старый анекдот

[Spirin3]

Да, для серъёзных обсуждений тут места не осталось. Ну а тем, кто хочет разобраться, советую побольше читать. Эти проблемы уже столько раз обсуждались, что набили оскомину. И снова старые предрассудки...

[Андрей АМ]

Spirin3 (17.9.2007, 21:13) писал:

Да, для серъёзных обсуждений тут места не осталось. Ну а тем, кто хочет разобраться, советую побольше читать. Эти проблемы уже столько раз обсуждались, что набили оскомину. И снова старые предрассудки...

А нельзя ли по-конкретнее, а то как-то многовато безосновательных громких заявлений.

[Kym]

Андрей АМ (14.9.2007, 22:51) писал:

Задумчиво рассматриваю роденшточий "Эвринар" примерно столетней давности... И не пожелтел, и просветления не достиг, как-то... Может жил неправедно..?

Я не говорил про все
Кстати, если еще не пишете свои учебники... вот первой попавшаяся ссылка из гугла: http://rus.625-net.r...spravo4nik1.htm

[Добрыня 74]

Дмитрий Е. (14.9.2007, 23:03) писал:

http://www.lzos.ru/ind_61_l3.htm
Извините, не посмотрел местоположение.

ЛЗОС - г. Лыткарино - и щас клепают с Юпитером-9

[Spirin3]

http://forum.ixbt.co...i?id=20:9774-53
Foto&Video 2004, №12, стр. 98

[Андрей АМ]

Kym (17.9.2007, 21:53) писал:

Я не говорил про все

Я помню ... Вы сказали: "почти все"...

Цитата

Кстати, если еще не пишете свои учебники...

Не-а... Читаю только...

Цитата

вот первой попавшаяся ссылка из гугла: http://rus.625-net.r...spravo4nik1.htm

Увы... еще один пример...
Ну попросили уважаемого человека написать занимательную вводную статью... Но зачем же, на основе забавной истории делать выводы о том, что "Почти вся фотооптика "желтеет" с возрастом, приобретая тем самым "просветление", становясь от прожитых лет только лучше и лучше..."
Конечно, как бывший(когда-то) химик, я не могу отрицать "самопроизвольного" просветления некоторых стекол в результате воздействия, например, атмосферной влажности... Процесса выщелачивания-то никто не отменял. Однако, состав стекол разный, и разными же будут последствия. Некоторые стекла, например тяжелые кроны, не образуют пленок*, а просто-напросто мутнеют.
Вообщем, не все так просто ...
------------------------------
*С.М. Кузнецов, М.А.Окатов "Справочник технолога- оптика" 1983г. стр.15.

[Vladimir P]

juristkostya (17.9.2007, 18:27) писал:

Бунимович, "Справочник фотолюбителя".
1964 год, емнип.

Я задавал вопрос о разрешающей способности объективов, измеренных при одинаковом значении диафрагменного числа. Паспортные характеристики есть много где, но они для задачи сравнения неприменимы. Да, если более занудно, то и цифры разрешающей способности неприменимы.

Успехов. Владимир.

[Kym]

Андрей АМ (17.9.2007, 22:02) писал:

Я помню ... Вы сказали: "почти все"...Не-а... Читаю только... Увы... еще один пример...
Ну попросили уважаемого человека написать занимательную вводную статью... Но зачем же, на основе забавной истории делать выводы о том, что "Почти вся фотооптика "желтеет" с возрастом, приобретая тем самым "просветление", становясь от прожитых лет только лучше и лучше..."
Конечно, как бывший(когда-то) химик, я не могу отрицать "самопроизвольного" просветления некоторых стекол в результате воздействия, например, атмосферной влажности... Процесса выщелачивания-то никто не отменял. Однако, состав стекол разный, и разными же будут последствия. Некоторые стекла, например тяжелые кроны, не образуют пленок*, а просто-напросто мутнеют.
Вообщем, не все так просто ...
------------------------------
*С.М. Кузнецов, М.А.Окатов "Справочник технолога- оптика" 1983г. стр.15.

Ну "желтеет"-то тоже в кавычках, вовсе не обязательно это будет желтизна. как Вы правильно заметили, состав стекол отличается и результат тоже. Но насколько я слышал, в определенный период фотоистории, скажем еще лет 30-40 назад, практически вся фотооптика имела очень схожие тенденции в разработке и производстве и соотв. схожий состав стекла в своих линзах Понимаете, на что я намекаю? Кстати, как бывший химик бывшему химику, хотел бы заметить, что процессы на линзах под влиянием атмосферы и, вобщем-то света тоже, могут быть не только выщелачиванием.
Собственно говоря, я вовсе не уверен, что возраст повально положительно подействовал на всю фотооптику, но почти не сомневаюсь, что известные объективы с простым конструктивом и минимумом склеиваний стали только лучше. По кр.мере, оптическое качество их передних линз (не считая царапин) Кстати, статейку привел "первую попавшуюся", есть масса других источников, поищу на досуге - странно, что Вы сами об этом раньше не читали. Я, если честно, был убежден, что положительный эффект от старения линзы общеизвестен...

[Андрей АМ]

oleg_v (18.9.2007, 11:21) писал:

Я кажется задал конкретный вопрос, на который там нет ответа - чем светили.

Уж извините, это я пошутил неудачно ...
Там, еще, много чего нет. Например, непонятно, чем измеряли ..."радиус поверхностей линз с точностью в 0,0001 мм."

Kym (18.9.2007, 15:44) писал:

Коллега, пожалуйста, поймите меня правильно... Мне хорошо известен эффект старения линз, однако я категорически не согласен с его "положительностью" для "почти всех" объективов. "Самопроизвольное" возникновение пленки с необходимым показателем преломления и необходимой толщиной представляется мне, скорее, счастливым исключением, чем правилом. Есть у меня, например, еще и фотокоровский "Ортагоз", у него с "Эвринаром" похожая схема(Целор-Артар)*. Так вот, именно из-за "непроизвольного просветления" он совершенно не рабочий. Картинка "ватная" до безобразия...
Что же до "схожести тенденций", то не могу не отметить, что, во-первых, многие образцы, очень "схожие" по оптическим схемам, отличались, как раз-таки, применяемыми стеклами. А во-вторых, уже 30-40(да и пораньше) покрытия линз(не только просветляюшие, но и защитные) применялись настолько широко**, что говорить о "схожести" влияния атмосферных и др. немеханических воздействий, было бы, некорректно.
------------------------------
*Симметричная схема: четыре линзы, в четырех группах(т/е без склеек).
**Например: "...Все объективы, выпускаемые в СССР, просветляются."
"Справочник фотолюбителя" под ред. Иофиса и Пелля. 1964г.

p.s. У меня, тоже, есть некоторое количество источников, и не только сетевых ...

[Vladimir P]

Андрей АМ (18.9.2007, 21:50) писал:

Там, еще, много чего нет. Например, непонятно, чем измеряли ..."радиус поверхностей линз с точностью в 0,0001 мм."

Скорее всего, имелась в виду не точность определения радиуса поверхностей линз, а точность совпадения поверхности линзы с заданным профилем. Если так, то тогда приведённая цифра рядовая и ничем не примечательна (на птичьем языке наших оптиков это будет что-то типа "0.2 кольца").

Успехов. Владимир.

[vitzap]

kras (15.9.2007, 15:30) писал:

Разница между ФФ и кропом,не только в разрешени и деталировке,а главное в объёмности картинки.

поясните про объемность. Берёте объёмную картинку с фф (плёнки), отрезаете ножницами половину - как изменится объемность?

[Андрей АМ]

Vladimir P (19.9.2007, 7:23) писал:

Скорее всего, имелась в виду не точность определения радиуса поверхностей линз, а точность совпадения поверхности линзы с заданным профилем. Если так, то тогда приведённая цифра рядовая и ничем не примечательна (на птичьем языке наших оптиков это будет что-то типа "0.2 кольца").
Успехов. Владимир.

Ну я примерно так и подумал . Но тогда получается, что исследуемый объектив был не столь уж рядовой(как-то, не удивительно )... В том же "Справочнике" Кузнецова и Окатова допуски на отклонение точности для обычных фотообъективов(N)=2-3, т/е "2-3 кольца", если конечно не имеется ввиду нерегулярность формы(дельтаN =0,2-0,5)...
p.s. Владимир, я очень рад услышать Ваше мнение. Так что, если чего напутаю, поправляйте пожалуйста. Буду благодарен.
Удачи.