Сообщений в теме: 123

[def]

Дмитрий Ч. (15.6.2009, 16:45) писал:

ИМХО суть этого высказывания в следующем. Человек на может заснять сцену с 9-ти секундной выдержкой. Слишком светло. Поэтому он делает 9 односекундных снимков (с НОРМАЛЬНОЙ экспозицией) и сшивает их мультиэкспозицией. Получает эффекты 9-ти секунд - смазанные объекти и т.д.
Если бы при каждом из 9-ти кадров была бы недодержка, то он мог бы снять кадр одиночным 9-тисекундным кадром. Однако в тексте явно говорится обратное.

Ок принимается. Тем не менее:
1. Представленный мной метод тоже работает (с определенными ограничениями) - убедительно прошу Вас проверить что получается.
2. Метод автора топика на dpreview - среднее арифметическое группы кадров со всеми вытекающими относительно динамических объектов (вода, капот, и, конечно, шумы).
3. Что вводит в заблуждение - заявленное ИСО12.5. Автор виртуально продлевает время, я продлил экспозицию.

[Marvin]

def (16.6.2009, 0:36) писал:

3. Что вводит в заблуждение - заявленное ИСО12.5. Автор виртуально продлевает время, я продлил экспозицию.

У Вас кадр ничем не будет отличаться от кадра снятого с нормальной выдержкой. (9 недоэкпонированных кадров по 1с)

[Дмитрий Ч.]

Так. Теперь давайте аргументированно. Вот три катринки. Диафрагмы и прочие парамерты кроме выдержки не изменялись.
1. Одночный кадр (выдержка 1/2с).
2. Мультиэкспозиция в ФШ методом смешивания из четырех таких же "нормальных" кадров (выдержка 1/2с).
3. Мультиэкспозиция в ФШ методом "Screen" из четырех недодержанных кадров (выдержка 1/8с).

ресайзы




Как видим по третьей картинке, чудес не бывает. Детали "съеденные" в тенях недодержанных кадров ниоткуда не появляются. Просто картинка контрастнее, потому как гистограмму растянули в 4 раза.

Кропы

[def]

Я и не спорю. Большое спасибо за сэмплы!