Сообщений в теме: 43

[lantan]

Kamerer (28.8.2007, 17:51) писал:

это на вид скорее не поводок, а маленький выступ на кольце диафрагм, на нефуджиковские резьбовые тушки ставить не мешает, через переходник на пентакс ставить не пробовал, при случае попробую. В крайнем случае спилите напильником - ведь эта опция нужна только на родной боди, а так не используется.

Бывало поводок диафрагмы как раз мешал ставить на не-фуджиковские тушки (типа Ricoh некоторых, Vivitar XC серии, Практики ). Кроме того, на Canon EOS через переходник тоже не посадишь Fujinon без "спиливания мушки"

А вообще Fujinon 55/1.8 (и EBC и простой) - объектив достойный и рисунок у него "свой". Довольно жесткий и контрастный в зоне резкости, в то же время приятное боке. В зоне резкости чем то напоминает Никкор 50/2 (но не по боке). Очень хорошо работает на кропнутой цифре (Canon), но как портретник не очень - грубоват рисунок, хотя для мужского портрета - самое то. Жаль, сейчас сэмплов у меня не осталось.

я как то давненько делал тест драйв нескольких объективов на цифре (Nikon D70). Есть и Фуджинон 55/1.8.
Тест очень приблизительный и ценность представляет не очень большую (все таки многие объективы приходилось держать просто прижав руками к тушке D70), но может кому будет интересно:
http://s88.photobuck...ms/k172/lantan/

[yurassn]

fedorinovsa (29.8.2007, 10:49) писал:

Был проведен тест ST SMCT и EBCF . В целом вышло что Super и SMC версии такумаров были близки очень по характеристкам просветления, но Фулжинон уделал их обе.

Не в обиду, но Вам надо повторить страдательный залог в английском языке:

In fact the SMC Takumars scored only a bit better than the Super-Takumars, while the EBC Fujinons were outperformed by both lines of Asahi lenses

На самом деле СМС Такумары показали чуть лучшие результаты, чем Супер Такумары, в то время как ЕВС Фуджиноны уступили (были "уделаны") и той и другой серией объективов Асахи

[fedorinovsa]

yurassn (31.8.2007, 4:21) писал:

Не в обиду, но Вам надо повторить страдательный залог в английском языке:

In fact the SMC Takumars scored only a bit better than the Super-Takumars, while the EBC Fujinons were outperformed by both lines of Asahi lenses

На самом деле СМС Такумары показали чуть лучшие результаты, чем Супер Такумары, в то время как ЕВС Фуджиноны уступили (были "уделаны") и той и другой серией объективов Асахи

Спасибо за поправку. Об обидах и речи нет - все лень моя. Я outperformed - по out и performed уже давно в текстах воспринимаю как превосходную категорию - нет чтобы по словарю уточнить. Хотя если разобраться - действительно - out это "вынос".
Еще раз спасибо.
Ну тогда итог статьи - дается в нужном нам русле . Лучше Такумаров мало что есть.

[VLukinov]

fedorinovsa (31.8.2007, 9:22) писал:

Спасибо за поправку. Об обидах и речи нет - все лень моя. Я outperformed - по out и performed уже давно в текстах воспринимаю как превосходную категорию - нет чтобы по словарю уточнить. Хотя если разобраться - действительно - out это "вынос".
Еще раз спасибо.
Ну тогда итог статьи - дается в нужном нам русле . Лучше Такумаров мало что есть.

Ну что. Завтра утром ко мне придет данный Fujinon.
Я возьму его на море и там с ним поработаю - на пленке.

Я думаю что это EBC - просветление в любом случае будет лучше чем МС - у Гелиоса.
В последствие я хочу себе приобрести и SMC Pentax K55/1,8 и тогда я их сравню в живую.

Если пологаться на тест - отображенный вот тут: http://s88.photobuck...ms/k172/lantan/
проведенный уважаемым lantan, то данная линза показала себя очень достойно.

[VLukinov]

Привезли мне этот Fujinon.
На пленке я его еще не тестировал, но отдал его специалисту - который промерял основные параметры на приборе. Я не помню какие цифиры выдал этот прибор, но спец мне сказал что данный объектив не на много хуже SMC Pentax K55/1,8. В центре они практически равны, а по краям - фуджинон - уступает по разрешению и контрастности.

[fedorinovsa]

VLukinov (3.9.2007, 15:11) писал:

Привезли мне этот Fujinon.
На пленке я его еще не тестировал, но отдал его специалисту - который промерял основные параметры на приборе. Я не помню какие цифиры выдал этот прибор, но спец мне сказал что данный объектив не на много хуже SMC Pentax K55/1,8. В центре они практически равны, а по краям - фуджинон - уступает по разрешению и контрастности.

Интересно, а что бы показал Гелиос-44 . А где вы меряли параметры линзы - что это за организация такая?

[VLukinov]

fedorinovsa (4.9.2007, 8:57) писал:

Интересно, а что бы показал Гелиос-44 . А где вы меряли параметры линзы - что это за организация такая?

У меня есть хороший знакомый - мастер - занимается ремонтом фото-техники. У него есть прибор: при помощьи которого меряются основные параметры объективов (разрешающая способность, коэффициент светопропускания и коэффициент контрастности).
Я не знаю как Гелиос-44, но мой Гелиос-77 показал не лучшие результаты.
По коэффициенту контрастности фуджинон по краям дал - 0,2, а Гелиос-77 - 0,1.
В центре фуджинон дал практически - 1, а Гелиос-77 - 0,8.
Это означает что проработка в тенях у Фуджинона гораздо лучше.
По разрешению я цифири - не помню.

[Panter]

VLukinov (4.9.2007, 6:23) писал:

У меня есть хороший знакомый - мастер - занимается ремонтом фото-техники. У него есть прибор: при помощьи которого меряются основные параметры объективов (разрешающая способность, коэффициент светопропускания и коэффициент контрастности).
Я не знаю как Гелиос-44, но мой Гелиос-77 показал не лучшие результаты.
По коэффициенту контрастности фуджинон по краям дал - 0,2, а Гелиос-77 - 0,1.
В центре фуджинон дал практически - 1, а Гелиос-77 - 0,8.
Это означает что проработка в тенях у Фуджинона гораздо лучше.
По разрешению я цифири - не помню.

Полезнейший прибор
А Вы можете узнать у знакомого как он точно зовется?

[VLukinov]

Panter (20.9.2007, 17:18) писал:

Полезнейший прибор
А Вы можете узнать у знакомого как он точно зовется?

Хорошо - поспрашаю.

Ко всем
Кстати по поводу Фуджинона:
Взял я его на море, отстрелял 7 пленок (не только фуджиноном) и сделал сдедующие выводы:
1. Розмытие у объектива - интерестное;
2. Зайцев любит не хуже обычного Супер-Такумар-а - без просветления;
3. В тени картинка получается - вяленькая;
4. Приличную резкость можно получить начиная с диафрагмы - 4.

В общем объектив - посредственный. Буду его продавать.
Что-то я ожидал большего от него. До S-M-C Takumar 55/1,8 - явно не дотягивает.
Предложили мне поменять его на Зенитар-М 50/1,7.
Думаю: стоит, или нет?

[Honeri]

VLukinov (20.9.2007, 19:02) писал:

Кстати по поводу Фуджинона:

В общем объектив - посредственный. Буду его продавать.
Что-то я ожидал большего от него. До S-M-C Takumar 55/1,8 - явно не дотягивает.
Предложили мне поменять его на Зенитар-М 50/1,7.
Думаю: стоит, или нет?

Может не стоит? :-)
http://m42.povlab.or...hp?mid=11&pid=7

[Panter]

VLukinov (20.9.2007, 14:02) писал:

Ко всем
2. Зайцев любит не хуже обычного Супер-Такумар-а - без просветления;

Супер-Такумар с просветлением. После войны без просветления объективы практически не делали
А уж тем более планароподобные. У Супер Такумаров то ли 3 то ли 4 просветляющих слоя.

[VLukinov]

Panter (21.9.2007, 9:34) писал:

Супер-Такумар с просветлением. После войны без просветления объективы практически не делали
А уж тем более планароподобные. У Супер Такумаров то ли 3 то ли 4 просветляющих слоя.

Я имел ввиду многослойное (МС) просветление.

[VLukinov]

Honeri (20.9.2007, 21:16) писал:

Может не стоит? :-)
http://m42.povlab.or...hp?mid=11&pid=7

Зенитар 50/1,7 - мне понравился очень и у меня есть 2 кандидата на вылет: МС Гелиос 77М4 и фуджинон.
С фуджинона у меня есть живые фотографии сделанные на пленке и распечатанные 15х21 оптическим способом. посему как рисует данный объектив - я знаю.
На выходных сделаю тесты в сравнении с гелиусом. Мне попался хороший экземпляр гелиоса и посему он мне нравится. Гелиос очень хорошо прорабатывает в тени при открытой диафрагме, а фуджинон начинает работать при f/4 и прорабатывает света.