Сообщений в теме: 17

[Green Fox]

Доброго времени. Помогите подобрать "Штатный глаз". Хотелось бы что-то типа 18-125, но....

Вот пока смотрю на этих объективы может, еще что посоветуете?

[6x9]

Green Fox (27.8.2007, 11:08) писал:

Доброго времени. Помогите подобрать "Штатный глаз". Хотелось бы что-то типа 18-125, но....

Вот пока смотрю на этих объективы может, еще что посоветуете?

Если выбираете для DSLR, то первые два обьектива недостаточно широкоугольные для кропа 1.5.

[Юрий Питерский]

Все зависит от того, что Вы хотите снимать.
У меня, например, штатником пока стоит Tamron 28-75. Широкого угла мне хватает, а зачастую коротковат объектив

[Green Fox]

Снимать я конечно хочу все. Зеркалу у меня три недели. По ощущения (со штатника) не хватает светосилы и длинного конца. Посему, выглядит заманчивым этот http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=979115
В будущем к нему что-нить типа 70-300. На 18мм как правило, снимать желания не возникает. так что, короткий конец в 24мм не пугает. Хотелось бы, конечно, что-то длинный конец подлиннее, типа http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=979109
Но, ка я понимаю, постоянная дырка - это плюс. Еще, немного смущает производитель (насколько я понял по отзывам, каждый объектив у них индивидуален и есть риск нарваться на не благополучный экземпляр. Может есть аналоги других фирм? Тот же тамрон.
Собственно, с тем, что мне надо я определился, вопрос какой конкретно объектив брать? Подскажите.

Сейчас мучаюсь вопросом, что надо больше, конец подлиннее или дырка пошире?

[Светлый Циан]

Green Fox (27.8.2007, 15:08) писал:

Вот пока смотрю на этих объективы может, еще что посоветуете?

На днях в соседнем клубе разгорелась дискуссия по поводу марки "Сигма". Возможно вам будет интересно:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...c=12334&hl=

[Djaa]

Сигма - вещь в себе. Я категорически ее не рекомендую, и в подтверждение своим словам могу привести лишь печальный опыт пользования объективами этой марки. Но это очень субьективено.

[Хомяки]

>Сигма - вещь в себе. Я категорически ее не рекомендую, и в подтверждение своим словам могу привести лишь печальный опыт пользования объективами этой марки. Но это очень субьективно.

Поддерживаю. Многие хвалят, но сам имел неудачный опыт общения с Сигмой и больше не хочу с ней связываться и никому советовать не буду.

[Sokolkov]

Вот тоже решил взять K10D и призадумался - то-ли кит брать (18-55), то-ли взять тушку и 16-45 (+10 тыр). Со сторонними производителями связываться не охота, хочется родного стекла.
Какие мнения по этому поводу?

[Юджин]

Мнения разные, что брать зависит от ваших потребностей, от ожидаемых результатов. Я имел дело с Сигмами, ничего плохого сказать не могу. Но говорят попадаются экземпляры не очень, а может это руки у них не очень....... В общем надо смотреть что вам необходимо, если в линейке родных объективов нет того диапазона фокусных, то можно посмотреть на сторонних производителей Сигма, Токина, Тамрон (что я и сделал). ИМХО

[Sokolkov]

Юджин (29.8.2007, 1:15) писал:

Мнения разные, что брать зависит от ваших потребностей, от ожидаемых результатов.ИМХО

Вот я и хочу взять родной штатный зум + телезум (50-200). На счёт первого у меня сомнения. Стоит 16-45 переплаты по сравнению с китовым?

[aen]

Sokolkov (29.8.2007, 17:45) писал:

Вот я и хочу взять родной штатный зум + телезум (50-200). На счёт первого у меня сомнения. Стоит 16-45 переплаты по сравнению с китовым?

На мой взгляд стоит - 16мм против 18мм - иногда это существенно.

[Юджин]

Почитайте, интересное обсуждение что выбрать Pentax 16-45 f/4.0 или Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ? Есть примеры с Сигмы http://forums.dpreview.com/forums/readflat...3806&page=1

[Sokolkov]

aen (29.8.2007, 23:11) писал:

На мой взгляд стоит - 16мм против 18мм - иногда это существенно.

Я снимаю свадьбы, поэтому переплачивать только за два мм порядка 7-ми тысяч рублей... Ещё есть очевидные преимущества?
Понимаю, что лучше взять звёздочку, но выбор для меня только между указанными двумя стёклами.

[Om81]

Плюсы - это лишние два миллиметра, постоянная светосила и резкость на всем диапазоне ФР. Минус - забавное боке, даже по сравнению с 18-55, цена..)

[aen]

Sokolkov (29.8.2007, 21:29) писал:

Я снимаю свадьбы, поэтому переплачивать только за два мм порядка 7-ми тысяч рублей... Ещё есть очевидные преимущества?
Понимаю, что лучше взять звёздочку, но выбор для меня только между указанными двумя стёклами.

Из очевидных преимуществ
- несколько большее разрешение
- постоянная сетосила
- и как уже упоминалось, более широкий угол.

А стоит ли за это переплачивать? Так это вам самому решать. Я свадьбы профессионально не снимаю, но то что снимаю только на DA40 и DA21, качество снимков с DA18-55 меня не удовлетворяет, DA16-45 в таком качестве не пробовал, но мне показался значительно резьче особенно на открытых диафрагмах. В данный момент продал и 18-55 и 16-45 и коплю на звездочку.

Вот тема про съемки свадьбы, может чем поможет.
http://www.penta-clu...showtopic=25045

[Sokolkov]

Почитал photozone.de.
Пришёл к выводу, что у 18-55 гораздо меньшие ХА при несколько большем виньетировании.
Думаю, что для начала возьму его, а затем упорным трудом возьму себе сразу звёздочку...