Сообщений в теме: 26

[Artem]

Хочу завтра или в субботу с утра потрогать его холодными руками за теплое вымя, так сказать /> Как бы похитрее извратиться, чтобы все потестить и ничего не забыть?

1) С каким шагом менять диафрагму при тесте? Думаю, что через ступень или две.
2) Что должно быть видно в видоискателе? Судя по тому, что я нашел поиском здесь и в фото.ру, то ничего ;( Диафрагма будет передаваться в камеру, но только перед снимком, в видоискателе не будет ничего или я напутал?
3) Должна ли работать прыгающая диафрагма?
4) Самое важное - как подбирать расположение объектов для теста? Для своих съемок я придумаю, конечно, а вот что делать, если хочется увидеть основные достоинства и недостатки объектива?

Поскольку дело будет происходить в Киеве, то киевляне приветствуются и приглашаются на тестовую съемку.

камера 5н.

Заранее благодарен, Артем.

[Artem]

Тестировал сам. Дело происходило возле М Лыбидская, киевляне знают это место. Посреди бульварчика есть памятник кому-то там. Вот возле памятника я поставил камеру на штатив и делал снимки по следующему принципу:
- нечетные снимки : фокус на 1м ( на памятник )
- четные снимки : фокус так, чтобы дальний край ГРИП попадал в бесконечность.
Диафрагмы были 2.8, 5.6, 11, 22. Режим замера матричный, приоритет диафрагмы. Солнце сзади слева.
Дальше развернулся против солнца, поместил его в кадр и сделал еще 4 снимка на тех же диафрагмах, причем экспозицию мерял по солнцу в матричном режиме и устанавливал ее руками, фокус на бесконечность.
Пленка проявлялась там же на Лыбидской ( не самая последняя студия в Киеве ), печатались контрольки 15х20 на глянцевой бумаге без цветокоррекции. Пленка - Фуджи 100х12.

Результаты.
1) При фокусировке на памятник ( т.е. при расстояниях около 1м ) резкость приемлема. Да, немного замыливает по краям, но не смертельно.
2) При фокусировке на бесконечность мылит, собака, со страшной силой. Там березка была метрах в 20 от памятника. Так вот впечатление, что ее снимали просто мыльницей. На диафрагмах 11 и 22 памятник уже попадал в ГРИП и был довольно четко изображен, а все дальние предметы размыты.
3) Кадры с солнцем просто никакие. Солнце было примерно возле центра, немного выше и правее. Кадры вертикальные. На всех диафрагмах зайцы, солнце размыто, картинка темная, хотя, напомню, экспозиция для каждого кадра мерялась матричным замером ПО солнцу и выставлялась руками на камере.

Выводы. Отказать. Попробую затестить второй объектив, который визуально немного потерт. Эх, какие фотки на http://artfoto.uka.ru/fisheye.shtml ;(

[Sanchez]

Здравствуйте Артем. Что касается фишая, то такой продается на Сенном Рынке, там есть такой большой навес, где все фотографы тусуются, под навесом есть небольшие магазинчики - в одном из них мужик разложил целую кучу фотопричиндалов (там еще индеец торгует индейскими причиндалами) - цену объектива не знаю.
       Если Вы хотите просто проверить линзу на "оптическое качество", тем более широкоугольник, достаточно три-четыре значения диафрагмы. Даже если Ваш объектив байонетный но без ел. контактов значение диафрагмы передаваться в камеру не будет, хотя камера будет учитывать ее значение и прыгалка будет работать (с експозицией будет все в порядке). Надо конечно акуратно относиться к выбору "неродных" линз.
       И еще: с объективами без контактов матричный замер не работает - автоматически активизируется центральновзвешенный.

[Artem]

Затестил сегодня и второй объектив. Тот же результат с небольшими отличиями.
У этого объектива с диафрагмой 11 и фокусом на 1.2 метра ( при этой диафрагме в ГРИП попадает все />) ) на всех снимках явно видна резко отображенная зона на расстоянии примерно метра 2 от меня. Дальше все практически одинаковой степени мыльности. На очень близких снимках объектив достаточно резок, на снимках "городского пейзажа" - полностью мыльный. Я не великий знаток оптики, но этот факт поверг меня в ступор. Раньше я думал, что объектив либо резкий, либо нет. Так что пока у меня фишая нет ;((

Если у кого-то из киевлян появится вечером время, могу показать снимки. На работе обычно до 8-9 вечера.

[Jar]

Уважаемый Артем! На Ваши пробы можно ли где-нибудь в сети посмотреть?

[Lexander]

Мне всегда казалось, что если объектив сфокусирован на 2 метра, то резко будет на 2 метра. Если он сфокусирован на бесконечность -- резко будет на бесконечности. А если шкала грип показывает резко -- это значит "не менее резко чем у мыльницы" />

[Artem]

2 Jar.
Я могу их сосканить и выложить, но сканер есть только планшетный, да и тот не самого высокого качества. Это устроит? Я лично думаю, что нет, поэтому так нахально и нарываюсь на встречу с людьми, могущими дать ответ, видя отпечатки.

2 Lexander.
Я не великий мастак в фото, поэтому все дальнейшие мои мысли - сугубо имхо. Вот вы говорите - "Мне всегда казалось, что если объектив сфокусирован на 2 метра, то резко будет на 2 метра." Значит, 1.98 не резко, 1.99 не резко, 2 м хлоп - резко, 2.01 опять не резко и т.д. Так получается?  Фактически, конечно же, так оно и есть, но глаз, с учетом кружка нерезкости, этого не заметит. А глубина резкости этого объектива, учитывая диафрагму, должна быть такой, что кружок нерезкости можно вообще не учитывать /> а считать, что резко будет все. Еще раз повторю, это имхо. Если это не так, объясните, пожалуйста, зачем на фикс фокалах находятся шкалы ГРИП? Разве кого-то интересует мыльничное качество?

[Lexander]

Мыльничное качество интересует репортеров, причем 35-мм изначально репортерско-мыльничный формат. Часто в газетах бывают фоты крупнее 10х15? Часто ли "мыльничники" печатают крупнее 10х15?
Кружок нерезкости, под который размечены шкалы объективов, по многочисленным наблюдениям отнюдь не обеспечивает "кристальную резкость" />

[Artem]

Так, видимо, придется тест переделывать />

Коллеги-пентаксисты, прокомментируйте заявление Lexander, плиз. Уважаемый Lexander, я прошу об этом только потому, что для меня это новость ( я предупреждал, что далеко не мастер /> ) и хочу набрать достаточное количество информации. Пожалуйста, не воспринимайте это как неуважение к вам или  вашим знаниям /> Вы посеяли зерно сомнения в правильности постановки опыта, а это уже немало />

С вашего ведома, я еще и на фото.ру задам этот вопрос.

[Lexander]

Ну, я нарвался...
Сейчас придет Хоббимейкер и всё...
/> />

[AbdullA]

Я приду раньше Хоббимейкера />
Подтверждаю слова Lexander'а целиком и полностью.
Если нужно снимать что-то на бесконечности - лучше на неё и наводиться /> ИМХО />
Шкала ГРИП для постановки теста - это неправильно.

[Alchi]

хорошая статья про то, как надо наводиться на резкость - Гарольд М. Мерклингер, "Наведение на резкость":

http://hiero.ru/arti...d=adjusting_dof

мне понравилось и я теперь после прочтения понимаю умом насколько что размоется в несфокусированной зоне для конкретного объектива.

(Edited by Alchi at 4:52 pm on Feb. 3, 2003)

[Lexander]

Статья хорошая, но не бесспорная. Ваше щастье, Хоббимейкера, похоже в гМоскве нету />

[Alchi]

небесспорная, конечно, но:
1) она показывает другую точку опоры в вопросе "наведения на резкость" (отталкивание не от изображения на пленке, а от снимаемого объекта).
2) Имея представления об обоих подходах, можно составить свое мнение о достоинствах каждого.
3) статья лично меня заставила вдуматься в обсуждаемую проблему
4) в итоге я получил ощутимые результаты - а это самое главное.

(Edited by Alchi at 5:03 pm on Feb. 3, 2003)

[VladK]

Артем, а где Вы территориально в Киеве? Можно мылом 6vlad@ukr.net

Владимир.

[Artem]

Вторая часть Марлезонского балета.

Сегодня с утра сделал все, как полагается /> Диафрагма 5.6 и 11, дистанция бесконечность. По три снимка. Результат налицо.
Взял />

2 VladK Ответил почтой.

[Lexander]

То-то же...
А то попривыкают и к автофокусу и давай нормальную оптику в смертном грехе нерезкости обвинять /> /> />

[Андрей Бать]

Честно говоря незнаю насчет замыливания, может мне с экземпляром повезло (заводской номер 000511). Но есть кадр на бесконечности и полностью закрытой дырке с потрясающей резкостью по всему полю. Уже напесатал 20x30, собираюсь еще крупнее в ближайшее время.

Относительно зайцев - опять таки оказалось не так страшно, с гелиосом не сравнить :-) Конечно хуже Пентакса, но резкльтат меня устроил.

[Artem]

Андрей, при фокусировке на бесконечность у меня тоже было все ОК. Я не понимал, почему он мылит несмотря на то, что по шкале ГРИП резко должно быть все. Статья Мерклингера немного мне это пояснила.

Контровый свет он все равно не держит ;((

[Андрей Бать]

Дай ссылочку, люблю статьи умные читать />

[AZET]

                                Уважаемый Артем!
      Если ты хочешь, чтобы объектив нормально работал, то обрати внимание на наличие такого маленького и хитрого (просто незаметного) нейтрального плоско-параллельного фильтра, что вкручивается с обратной стороны объектива. Этот фильтрик меняет рабочий отрезок всей системы и входит в комплект при продаже. Если его выкрутить, то объектив переходит как бы в макро режим и до бесконечности не может дофокусироваться. Отсюда все напасти. Если задняя оптическая поверхность объектива не плоская (что хорошо заметно), то упомянутого мною стеклышка нет, а есть только резьба под него (примерно М25Х0,2).

     С уважением, Александр.


(Edited by AZET at 4:10 pm on Mar. 1, 2003)

[AZET]

    Кстати, Артем, посмотри внимательно на схему объектива на той ссылке, что ты приводил в самом начале топика (http://artfoto.uka.ru/fisheye.shtml) - там указанный мною выкручивающийся плоско-параллельный оптический элемент присутствует.
     А вообще,  объектив весьма достойный. Он у меня в варианте "К". Прекрасно справляется с источниками света в кадре и не мылит края даже полностью открытым!
     С уважением, Александр.

[AZET]

       Забыл еще сказать. Постоянно вкрученный в хвостовик "Зенитара-К" 16/2,8 нейтральный фильтр можно считать еще оптическим компенсатором сохранения правильного рабочего отрезка, когда не нужно пользоваться фильтрами эффектными (цветными). Ведь на "рыбий глаз" фильтры спереди не наворачиваются по известным причинам.
       С укважением, Александр.

[Hobbymaker]

Решил все же добавить перекрёстную ссылочку на другой топик:
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=271
А то читателю может быть как-то непонятно, почему уважаемый Lexander тут мной всех стращает. В том топике можно найти немного букв про Мерклингера и его теорию.

[Lexander]

...Букв немного, но не подумайте плохого -- больше трех, мы  же кулюторные люди /> />

(Edited by Lexander at 7:40 am on Mar. 2, 2003)

[Artem]

2 AZET
Я перевернул рунет перед покупкой, поэтому про фильтры, которые должны идти в комплекте ( прозрачный и 3 цветных ), все знал и их наличие контролировал. К тому же, объектив был в чехле с паспортом, в котором год изготовления указан как 2002, и внешне претензий к нему у меня не было. Возможный пузырь в линзах, видимый на просвет, и не влияющий на качество изображения ( так даже в паспорте написано /> ) я тоже не нашел.

Проблема замыливания, видимо, было в том, что ГРИП на шкале объектива рассчитана для большего кружка нерезкости, чем я хотел бы видеть на отпечатках 15х20. Сейчас у меня заканчивается пленка, я оставлю пару-восемь кадров на то, чтобы попробовать фокусировать по шкале ГРИП для большего отверстия, чем стоит реально, ну и контровый свет еще раз попробую.

Спасибо в любом случае.

(Edited by Artem at 1:28 pm on Mar. 3, 2003)

[Андрей Бать]

Кстати, AZET посмотрел мой фишай - там этого компенсатра не было. Теперь накрутил. Так вот несмотря на это тот кадр 45x30 выглядит превосходно.