Сообщений в теме: 24

[Quercus]

Просьба накидать полезных линков с статьями по технике печати (ч/б), если у кого есть.
В частности, особенно интересуют обзоры современной химии и бумаг (ч/б) и данные по увеличителю Магнифакс.

Заранее благодарен.

[AbdullA]

Для чайников? Тут всё не просто, а очень просто />
Начните с самого дешёвого - Славич, Фома, Форте, СТ-1, фиксаж за 5 рублей />
А потом всё сами поймёте и выбор сделаете />

[Quercus]

Я печатал лет 10 назад на увеличителе УПА-510. Печатал без глянцевателя, без термометра, проявлял 10 секунд вместо рекомендуемых 3 минут. Выходило плохо.

Теперь печатаю все в цвете и в минилабах. Но появилось:
1. Желание попробовать ч/б />.
2. БОЛЬШОЕ, НЕПРЕОДОЛИМОЕ желание избавиться от услуг [beep] миниляпов /> .

Авось как раз теперь что-то получится? :confused:
Термометр уже купил

Вот и спрашиваю...

(Edited by Quercus at 4:19 pm on July 22, 2004)


(Edited by Quercus at 4:27 pm on July 22, 2004)

[Hobbymaker]

Введение в современное печатание на дому можно найти на сайте Ильфорда (на англ. яз.):
MAKING YOUR FIRST BLACK&WHITE PRINT
A STEP BY STEP GUIDE TO PRINT PROCESSING
http://www.ilford.co...%20hobbyist.pdf

[AbdullA]

Для проявки бумаги термометр не нужен. Глянцеватель ИМХО тоже />

Что нужно (особенно на стадии обучения) - реле времени. По крайней мере по моему опыту оно оказалось очень полезной вещью. Ибо обеспечить хотя бы стабильность экспозиции для начала очень важно />

А если "проявлял 10 секунд вместо рекомендуемых 3 минут", то видимо просто сильно передерживали бумагу под увеличителем />.

[Aligor]

Цитата

Quote: from Quercus on 1:16 pm on July 22, 2004
... проявлял 10 секунд вместо рекомендуемых 3 минут. Выходило плохо...

А может проявитель не успевал остыть до комнатной температуры />.  

[Quercus]

Нет, остывать он точно успевал, ибо я печатал долго (особенность у меня такая - все делаю очень медленно /> )

Еще несколько вопросов:
1. Правда ли, что контрольки необходимо печатать к КАЖДОМУ кадру (серию однотипных портретов при одинаковом освещении не рассматриваем). ?

2. Можно ли печатать с монохромных ч/б пленок так же, как и с классических?

[Aligor]

Сам я уже наверное ч/б более 6 лет не печатал, но по старой памяти могу сказать:
1. Если негатив одинаковой плотности, то обычно контрольку делал один раз. Повторно делают в случаях смены масштаба печати, типа ф/бумаги, замены проявителя или негатив другой плотности.
2. монохромных ч/б  ??????? (про какие речь идет, по С-41), а классические это какие?    

[Quercus]

да, я имел ввиду те что по С-41 и все остальные

[Aligor]

В любом варианте можно, IMHO в монохромные менее контрастны, поэтому бумагу надо брать по контраснее (хотя может быть ошибаюсь />,  я эти выводы делаю на основе небольшого опыта работы с отечес.фотоматериалами  ТАСМА, СВЕМА). В принципе печатать можно и с цветных негативов (что в давнии времена и делал) , только время экспозиции сильно увеличивать приходиться из-за маски.

[Andrew Gri]

А я для экономии бумаги нарезал полоски и укладывал их так, чтобы на них экспонировались наиболее значимые места кадра: лицо, глаз, важные детали одежды; для пейзажей небо, зелень, вода, земля. И после уточнения времени экспозиции печатал на листе.
Общее освещение в тёмной комнате красное, а над кюветой проявителя удобно повесить специальный зелёно-коричневый фонарь. В таком свете хорошо различимы полутона, невидимые при красном свете. Только не надо слишком близко подносить отпечатки к этому фонарю, он всёже засвечивает бумагу. С расстояния около одного метра и в течении 10-ти минут он безопасен.

[Quercus]

Спасибо всем за советы!
будем пробовать />

[Lyoshs]

Еще из серии "полезные мелочи". Вероятно, знаете, раз печатали, но на всякий случай напишу. Бумагу держите только в черном пакете. Фонарь хоть и красный, но вуаль все равно образуется. И еще для экономии времени прежде, чем раскладывать куски бумаги на сюжетно значимые участки кадра, полезно хотя бы приблизительно определить выдержку методом ступенчатой пробы. Это когда длинный кусок бумаги (полоска) кладется на рамку, потом рукой (чтобы свет от увеличителя не падал)закрывается 3/4 длины, делается выдержа, например, 1 сек, потом рука сдвигается еще на 1/4 (закрытой остается 1/2), делается еще 1 сек, потом опять сдвигается, еще 1 сек, потом рука убирается и еще 1 сек. Итого имеем пробу с выдержками от 1 до 4 сек. Конечно, реле сильно поможет. Если понятно, что я написал ;-)

(Edited by Lyoshs at 12:55 pm on Aug. 16, 2004)

[Quercus]

Реле есть, а вот рамки - нет.
Есть правда рамка от увеличителя УПА, я так понимаю, она должна держать бумагу ровно, но мне она почему-то совсем не помагала. /> Не то рамка никудышняя, не то руки кривые.

И еще вопросы:
имеет ли смысл приобрести "рассеиватель растровый" вместо матового стекла?

зажим для пленки лучше со стеклом или без стекла?
а для широкой пленки?

[Lyoshs]

Имхо, рамка пока не главное. Есть хоть какая-то - и хорошо. Что такое "рассеиватель растровый" точно не понимаю, видимо, в мои времена таких не было :-) Думаю, по ходу будет ясно по степени удовлетворенности от матового стекла. Зажим для пленки (рамка то бишь) лучше буз стекла, если она нормально ее прижимает (распрямляет). По широкой не знаю. Визуально помню только рамку от крокуса, она была без стекла, но не факт, что она лучшая.

[Quercus]

Рассеиватель - что-то типа микрорастра
Делает то же, что и матовое стекло, но не ест столько света.

Спасибо за советы.  У меня зажим со стеклом, оно старое, по краям битое. Наверно удалю его,  и сделаю что-то самодельное.

[Matros]

Рамки из картона типа слайдовых по размеру вырезать и вложить в кадровую рамку. Картон лучше подобрать черный и с гладкой поверхностью (пыли меньше будет).

[Alec Drouzhcenko]

чтобы не открывать новую решил тут пописать.../>
у меня вопрос, а как приблизительно оценить зависимость-выдержка диафрагма при печати? в смысле порядок цифр какой?

[Alec Drouzhcenko]

мне вот ответили, может еще кому пригодится />


1) есть специальный штуки-дрюки для печати, типа экспонометров внешних. оценивают падающий свет. читал про такие где-то в фотору. ни разу не видел.
2) выдержка на постоянной диафрагме зависит от бумаги. например. фотоновская очень медленная бумага, полимакс быстрее чуть ли не на порядок.
3) первый раз делаешь ступенчатую пробу на 5-6 ступенек с разницей в 5 сек, т.е. 10-15-20-25-30-35 сек выдержки на рабочей диафрагме ( 11 и выше ). и сразу найдешь ту, для которой будешь делать пробы поуже - типа 18-20-22-24.

[Lyoshs]

Вот добавить к предыдущему посту хочу.

1) Ступенчатая проба с интервалом в 5 сек - это сильно. Лично по моему опыту нормальный негатив где-то от 3 до 15 секунд требует (15 - уже сильно плотный или при совсем большом увеличении). Ну, иногда больше, конечно, но это экзотика.  В принципе, через 10 минут экспериментов выдержка будет определяться на глаз с точностью +-50% запросто, так что такого большого разброса не потребуется и можно делать ступени пробы сразу более точными.

2) От диафрагмы еще и контраст зависит, как меня учили давным давно. Сейчас вот обдумываю, пытаюсь понять каким образом. Не могу :-) Но зависит, поэтому диафрагму надо вдумчиво крутить (вместе с подбором бумаги).

Алексей.

[Artem]

Пост, который привел здесь Алек - мой. Сорри за ошибки - торопился. Хочу добавить немного цифр для Lyoushs.

Увеличитель Крокус 4, лампа 100 Вт, объектив родной 50 мм, не помню название, Микар вроде бы. Бумага Кодак Полимакс и киевский Фотон. Выдержки для первой - 15-20 сек для 13х18 см при диафрагме 16, и 30-40 сек для второй при диафрагме 11.

Увеличитель Магнифакс, лампа 100 Вт, объектив Шнайдер Компонон. Бумага Фотон ( пробная печать ). На диафрагме 11 и формате 18х24 выдержка 25-35 секунд.

Спрашивал в фотору о бумаге Фома Фоматон. Несколько человек, один из которых пентаксист, а другой проф. фотограф, заявили, что на диафрагме 11 выдержка в 5-7 минут (!!!) для этой бумаги - вполне обычное дело.


Алек собирается попробовать печатать. Я ему и советовал самый первый кадр сделать как широкую ступенчатую пробу, чтобы определиться, откуда начинать отсчет. Конечно, не для каждого кадра и даже пленки такое надо делать.

Насчет зависимости контраста от диафрагмы - это вряд ли. Резкость отпечатка будет зависеть, поскольку даже на 11 диафрагме ГРИП не очень большой, можно промахнуться. Но резкость снимка и его контраст имхо разные вещи.

[Irbis]

хех... у меня 35-мм увеличитель старый черный, лампа 60 ватт, Индустар, выдержка для fomaspeed 13х18  6-10 сек. на диафрагме ~11...

[Lyoshs]

Так я ж не спорю. Я делился собственным опытом. Безусловно, я верю, что бывает необходимость в длинных выдержках. Но в мое время :-) если бы бумага пролежала без пакета 5-7 минут, она уже была бы завуалирована :-) Сейчас, наверное, все по другому уже.

[AbdullA]

Спрашивал в фотору о бумаге Фома Фоматон. Несколько человек, один из которых пентаксист, а другой проф. фотограф, заявили, что на диафрагме 11 выдержка в 5-7 минут (!!!) для этой бумаги - вполне обычное дело.
/> :confused:

Странно, у меня больше 2х минут с _цветного негатива_ на эту бумагу не получалось, с ч/б - 10 - 30 секунд, в зависимости от формата бумаги. Диафрагма 8, лампа 100Вт, Крокус.

[Andrew Gri]

По моему древнему опыту могу сказать, что зависимость между контрастностью и временем экспозиции бумаги есть, но это становится заметно только после 60 секунд. Вероятно, что у бумаги эффект Шварцшильда проявляется несколько иначе чем у плёнки.