0
А настоящий ли " TIFF 16" ?!
Автор Димча, 25 Jun 2007 13:51
Сообщений в теме: 20
#1
Отправлено 25 June 2007 - 13:51
Что вы на это скажете?
цитата:
Выдалось время поиграться с новой камерой. Пока без замечаний, все ожидаемо. Четко чувствуется, что результат во многом определяется оптикой (Pentax 80-200/2.8 AL -- фантастический объектив, лишний раз убедился в правильности этой покупки в 2003 г.).
Порадовала система image stabilization, реализованная на базе коробки -- движется матрица, а не оптическая система объектива. Действительно помогает при съемке с рук.
НО!
Что огорчило капитально -- это "родной" RAW-конвертер. Я даже намерен довести проблему до сведения Pentax. В целом -- отличная и удобная программа, замечательный batch processing. Однако при сохранении RAW-файла в 16-битный TIFF происходит следующее: информация вначале обрезается до 8 бит, а потом "ошестнадцатибичивается" и сохраняется. Обнаружилось случайно: 16-битный TIFF решил подкорректировать и обнаружил, что гистограмма превратилась в классический восьмибитовый частокол. Оп-па! Проверил в адобовском конвертере -- все нормально -- гистограмма гладкая, хорошая даже после тяжелой коррекции.
То есть, кто-то из ихних программистов, либо по глупости, либо по недобросовестности устроил такую мелкую пакость.
В результате, использование "родного" конвертера на сегодняшний день практически невозможно...
Печально.
цитата:
Выдалось время поиграться с новой камерой. Пока без замечаний, все ожидаемо. Четко чувствуется, что результат во многом определяется оптикой (Pentax 80-200/2.8 AL -- фантастический объектив, лишний раз убедился в правильности этой покупки в 2003 г.).
Порадовала система image stabilization, реализованная на базе коробки -- движется матрица, а не оптическая система объектива. Действительно помогает при съемке с рук.
НО!
Что огорчило капитально -- это "родной" RAW-конвертер. Я даже намерен довести проблему до сведения Pentax. В целом -- отличная и удобная программа, замечательный batch processing. Однако при сохранении RAW-файла в 16-битный TIFF происходит следующее: информация вначале обрезается до 8 бит, а потом "ошестнадцатибичивается" и сохраняется. Обнаружилось случайно: 16-битный TIFF решил подкорректировать и обнаружил, что гистограмма превратилась в классический восьмибитовый частокол. Оп-па! Проверил в адобовском конвертере -- все нормально -- гистограмма гладкая, хорошая даже после тяжелой коррекции.
То есть, кто-то из ихних программистов, либо по глупости, либо по недобросовестности устроил такую мелкую пакость.
В результате, использование "родного" конвертера на сегодняшний день практически невозможно...
Печально.
#3
Отправлено 25 June 2007 - 19:30
Цитата:
Сообщение от Dimcha
Меня тоже это озадачило. Вот что ответили в Пента-клубе:
Вообще то в RAW файлах исходно 12 бит, так что гистограмма имеет право быть полосатой, если этих полос больше 256.
Вас обманули. Причем нагло. 12 бит -- это 2^12 = 4096 градаций. Какая, к лешему, полосатость? При 12 битах можно смело гнуть кривые, полосатость не вылезет. А вот в 256 (8 бит) -- это проблема.
Вопрос остаётся....
Сообщение от Dimcha
Меня тоже это озадачило. Вот что ответили в Пента-клубе:
Вообще то в RAW файлах исходно 12 бит, так что гистограмма имеет право быть полосатой, если этих полос больше 256.
Вас обманули. Причем нагло. 12 бит -- это 2^12 = 4096 градаций. Какая, к лешему, полосатость? При 12 битах можно смело гнуть кривые, полосатость не вылезет. А вот в 256 (8 бит) -- это проблема.
Вопрос остаётся....
#9
Отправлено 26 June 2007 - 11:13
Димча (25.6.2007, 20:29) писал:
12 бит -- это 2^12 = 4096 градаций. Какая, к лешему, полосатость? При 12 битах можно смело гнуть кривые, полосатость не вылезет. А вот в 256 (8 бит) -- это проблема.
Вопрос остаётся....
Вопрос остаётся....
#13
Отправлено 02 July 2007 - 17:24
если мне не изменяет память, то согласно стандарта тифф может быть либо 8-ми либо 16-ти битный, соответственно 12 бит рава умещается только в 16 битный тифф
--------------//--------------
Цитата: Поддерживаются режимы 8, 16, 32 и 64 бит на канал при целочисленном, а также 32 и 64 бит на канал при представлении цвета числом с плавающей запятой
--------------//--------------
Цитата: Поддерживаются режимы 8, 16, 32 и 64 бит на канал при целочисленном, а также 32 и 64 бит на канал при представлении цвета числом с плавающей запятой
Сообщение отредактировал lokicoon: 02 July 2007 - 17:26
#20
Отправлено 06 July 2007 - 00:12
Тут ещё такая штука, что K10 (GX10) предпочитает снимать в RAW с выдержкой на 1EV меньше, чем заказано. То есть, если взять любой кадр и конвертнуть его без экспокоррекции (dcraw -H 1), то получим очень тёмный кадр. Фирменный конвертер, видимо, об этом знает и "прозрачно" вычитает 1EV из "показываемой" экспокоррекции.
Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.
В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".
Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.
В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".
#21
Отправлено 06 July 2007 - 08:20
anpaza (6.7.2007, 2:11) писал:
Тут ещё такая штука, что K10 (GX10) предпочитает снимать в RAW с выдержкой на 1EV меньше, чем заказано. То есть, если взять любой кадр и конвертнуть его без экспокоррекции (dcraw -H 1), то получим очень тёмный кадр. Фирменный конвертер, видимо, об этом знает и "прозрачно" вычитает 1EV из "показываемой" экспокоррекции.
Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.
В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".
Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.
В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".
Огромное спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных