Сообщений в теме: 47

[Byka]

Хочу покупать штатный объектив. подскажите пожалуйста из этих объективов

SMC DA 40 mm f/2.8 Lim,

FA 35 mm f2.0 AL,

SMC FA 50 mm f 1.4

какой лучше подойдет на роль штатника. Читал тему: http://www.penta-club.ru/
forum/index.php?showtopic=26664&hl=FA+50+mm+f1\.4, еще больше запутался. Склонялся к 50 mm из за светосилы но на кропе он 75 мм, 35 мм вроде как подходит на штатник, а про 40 мм поиском ничего не нашел.
Вопрос конкретный не про лучше-хуже (именно этих трех объективов) тут как я понял дело вкуса, а что-для чего больше подходит я имею ввиду виды съемки.
Извините, если я все-таки повторяю какуюто тему.
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Byka: 19 June 2007 - 00:18

[Денис aka Krishna]

Наиболее универсальным мне представляется 40-й лим. Себе хочу M 40/2.8, для использования на механической камере, но пока только хочу

Мои тесты с 40 лим здесь. EXIF-ы имеются.

Полтинник скорее всего будет резче. И оба подходят для съемки поясных портретов. Остальное - без проблем.

С другой стороны, в хозяйстве обязательно должен быть полтинник

35 - не пробовал.

[MaxK]

Лично мне удобнее М50/1,4.
к 40 лиму както не лежит душа совсем.
я бы решал 35/2 или 50/1,4. мне 35 широковат как штатник.
на 50 хоть какие портреты уже можно снимать.
цифра вообще приучила к более длинной оптике.
еще добавлю, что 43лим очень впечатляет, вот он точно будет на камере дольше всех задерживаться.

Предупреждение от модератора Prospero

Предупреждение за объявление о продаже в непрофильном разделе.

Сообщение отредактировал Prospero: 19 June 2007 - 07:58

[Byka]

А в чем разница между 40 и 43 лимом (кроме цены конечно), мне как неискушенному пользователю вообще не понятно зачем 2 лима практически с одинаковым фокусным расстоянием?

[czz]

Для кропа я бы выбрал 40/2.8 limited.
Полтинник длинноват.
А 35/2 - всё же ширик, и по этой причине по рисунку не сильно хорош.
А у 40/2 - приятный рисунок.

[anatoliy]

Сейчас придёт Vourdallaque и расскажет, что по рисунку всё наоборот Я выбрал 35 вместо 40, жду пока приедет из Японии.

[v-blinoff]

Byka (18.6.2007, 23:41) писал:

Хочу покупать штатный объектив. подскажите пожалуйста из этих объективов

SMC DA 40 mm f/2.8 Lim,

FA 35 mm f2.0 AL,

SMC FA 50 mm f 1.4

какой лучше подойдет на роль штатника. Читал тему: http://www.penta-club.ru/
forum/index.php?showtopic=26664&hl=FA+50+mm+f1\.4, еще больше запутался. Склонялся к 50 mm из за светосилы но на кропе он 75 мм, 35 мм вроде как подходит на штатник, а про 40 мм поиском ничего не нашел.
Вопрос конкретный не про лучше-хуже (именно этих трех объективов) тут как я понял дело вкуса, а что-для чего больше подходит я имею ввиду виды съемки.
Извините, если я все-таки повторяю какуюто тему.
Заранее спасибо.

Штатник - это универсальный объектив и у каждого он свой, особенно с приходом зуммов и цифры. У каждого свое видение и свои предпочтения, один портреты снимает в 70% и у него полтиник будет штатником, у другого 35 - пейзаж и городские виды, 40 на мой взгляд более универсален, т.к. и туда и суда по маленьку годится. У меня, собственно, 40 штатником и живет на аппарате, но я и китовый пользую.

[uranbator]

я не большой спец по рисунку, 40-ник просто.... ну такой размерчик < я брал зимой его на г.лыжах кататься, так просто в карман боковой у куртке сунул, так с ним и катался
зы приехала знакомая из токио(в фото она не бу-бум)я просил посмотреть цену 31 и 21
31 есть черный и белый(это её слова стоит на наши деньги 26 тыр; 21 не видела, ч\з инет получится дешевле

[Om81]

Цитата

А в чем разница между 40 и 43 лимом (кроме цены конечно), мне как неискушенному пользователю вообще не понятно зачем 2 лима практически с одинаковым фокусным расстоянием?

43 - это старый, пленочный лим, 40 - современный. Они друг с другом ничего общего не имеют - разные эпохи просто..

[Byka]

Ребята, а не мог бы кто-нибудь примеры изображений прикрепить для наглядности?

[uranbator]

Byka (19.6.2007, 12:23) писал:

Ребята, а не мог бы кто-нибудь примеры изображений прикрепить для наглядности?

http://forum.ixbt.co...cgi?id=20:12801
можешь хоть до дыр смотреть(шутка)

[stealth_202]

Если смотреть только по фокусному, то на цифре получается так:

35*1.5 = 53мм - штатник
50*1.5 = 75мм - короткий телевик (портретник)
40*1.5 = 60мм - ни то, ни се

[uranbator]

stealth_202 (19.6.2007, 13:22) писал:

Если смотреть только по фокусному, то на цифре получается так:

35*1.5 = 53мм - штатник
50*1.5 = 75мм - короткий телевик (портретник)
40*1.5 = 60мм - ни то, ни се

а что штаников с 58ммфр в пленку не было раньше
Vourdallaque

Цитата

Класса "штатный зум"? И кстати 40/2.8...

да грех сомневаться....

[Светлый Циан]

Byka (19.6.2007, 2:41) писал:

Хочу покупать штатный объектив. подскажите пожалуйста из этих объективов

SMC DA 40 mm f/2.8 Lim,

FA 35 mm f2.0 AL,

SMC FA 50 mm f 1.4

какой лучше подойдет на роль штатника. Читал тему: http://www.penta-club.ru/
forum/index.php?showtopic=26664&hl=FA+50+mm+f1\.4, еще больше запутался. Склонялся к 50 mm из за светосилы но на кропе он 75 мм, 35 мм вроде как подходит на штатник, а про 40 мм поиском ничего не нашел.
Вопрос конкретный не про лучше-хуже (именно этих трех объективов) тут как я понял дело вкуса, а что-для чего больше подходит я имею ввиду виды съемки.
Извините, если я все-таки повторяю какуюто тему.
Заранее спасибо.

1) Штатник на кроп - это FA35/2.0. Компактен и обладает благородным рисунком и цветопередачей. Вообще замечательная штука. (Вообще мнения как обычно разделились, поэтому поймёте, когда сами попользуетесь )
2) DA 40/2.8 Lim был мной не понят.
3) Именно FA50/1.4 не использовал, но скажу точно, что 50mm на кропе - длинновато и не удобно, особенно для съемки в помещениях (как раз там, где он со своей светосилой необходим).

Сообщение отредактировал Snow_Draft: 19 June 2007 - 08:55

[stealth_202]

Vourdallaque (19.6.2007, 9:31) писал:

1) Это называется "по углам зрения, пересчитанным в эквивалентное для 35 мм кадра фокусное расстояние"
2) Они все в принципе штатники. С разной степенью универсальности применения
3) 35/2 лучше.

Называть можно как угодно - суть не меняется.
По универсальности - да, можно говорить, что у каждого свое любимое штатное ФР, но если оглянуться назад в прошлый век, штатником почти всегда был 50 +- 5мм и это неспроста. Наибольшая универсальность пленочного полтинника доказана временем! И 35/2 к нему ближе всего из перечисленных.

[uranbator]

Vourdallaque (19.6.2007, 14:02) писал:

Не совсем так. И собственно, почему именно полтинник - до сих пор неизвестно. Из всех перечисленных, 35/2 наиболее универсален, и обладает (на мой взгляд) лучшим рисунком, похожим (на мой взгляд) на рисунок 50/1.7 на плёнке, но с более плавным переходом "резкость-нерезкость". Хотя есть и пара недостатков (см. в теме про 35/2, ссылка приведена выше).

да также из пальца высосали и фсе, все эти понты про стандартный угол зрения -- просто понты... -- а у двух глаз какой угол зрения, а о одного глаза еще есть краевая зона зрения-- её бум учитывать сам формат 2\3 не отражает полностью зримое восприятие......

[uranbator]

Vourdallaque (19.6.2007, 14:53) писал:

Ничего не понял.

на самом деле угла зрения нет, есть поля зрения глаз + краевое зрение ( с размытием) + сканирование множества точек глазом и складывания их в мозгу в картинку.. ели кратенько то так вот. А кто то там решил что это гдето чего рядом, вот полтос и появился, да и лека свою пленку с кино сперла -- вот и
"стандарт" 135мм. Просто технология уже была заточена... а искуствоведы они кому хошь ченить обьяснят

[Om81]

Так истоки всего этого - в искусстве и живописи.. Где восприятие перспективы связано с отношением диагонали картины к расстоянию до объекта. Тут то же самое - диагональ кадра, углы зрения.. Полтинник действительно универсален на пленке, и фотографии снятые им наиболее точно передают глубину (т.е. перспективу) - это по Раушенбаху.

Сообщение отредактировал Om81: 19 June 2007 - 10:33

[uranbator]

Om81 (19.6.2007, 15:32) писал:

Так истоки всего этого - в искусстве и живописи.. Где восприятие перспективы связано с отношением диагонали картины к расстоянию до объекта. Тут то же самое - диагональ кадра, углы зрения.. Полтинник действительно универсален на пленке, и фотографии снятые им наиболее точно передают глубину (т.е. перспективу) - это по Раушенбаху.

а кто такой Раушенбах великий живописец.... или искуствовед теоретик.. даже пйзажи посмотри Левитан и Шишкин -- разная там перспектива.... разная..., про портреты вообще помолчим
зы это просто личные предпочтения и самовыражения ну и вопросы Зол. сечения и с композицией никто не отменял

[Om81]

Ну да, это если исходить из диагонали кадра..
Масштабы же по его версии лучше всего передает 100-й на пленке.

[Андрей АМ]

Om81 (19.6.2007, 13:36) писал:

Масштабы же по его версии лучше всего передает 100-й на пленке.

"...Неправда ваша, дяденька..."©Нахаленок.

Б.В.Раушенбах "СИСТЕМЫ ПЕРСПЕКТИВЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ" стр.55

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 19 June 2007 - 13:03

[aen]

Byka (18.6.2007, 23:41) писал:

SMC DA 40 mm f/2.8 Lim,

FA 35 mm f2.0 AL,

SMC FA 50 mm f 1.4

Лучше всего самому все эти объективы поробовать.

Поделюсь своими впечатлениями.
Первым купил 50/1.4 - понравился. Потом купил 40/2.8 - понравился ещё больше (не размарами, а рисунком). Потом почитав отличные отзывы(в том числе уважаемого Vourdallaque) купил 35/2. Как-то мне он не подошел и не понравился. Сейчас продал и 50-й и 35-й, коплю на 31-й. Что-то в лимах все-таки есть.