Сообщений в теме: 5

[Felis]

Уважаемый Сидор Матрасов пишет :

"Сделал тесты отечественных объективов на кольцевой мире.
Тестировались: Т-22 (2 шт. Смена-2, 1956 г.), Т-43 (2 шт. Смена-8М, 1990 г, Смена-35, 1992 г.), Т-48 (Восход, 1965 г.), Т-69-3 (Орион-ЕЕ, 1983 г.),
Мир-1В (3 шт.1985, 1990, 1992 гг), МС Гелиос-44М-4 (2 шт. 1989, 1991 гг.) - на Зенит-11
И-22 (2 шт, 1954, 1957 гг.), И-26М (2 шт., 1959, 1961 гг.), И-50 (3 шт. 1959-61 гг), И-61л/д (4 шт.), Ю-8 (2 шт., 1959, 1964 гг.) - на ФЭД-5В
И-63 (Зоркий-10, 1977 г.), И-69 (2 шт.Чайка-2М, Чайка-3, 1972-74 гг.), И-73 (Электра-112, 1982 г.), Гелиос-89 (ФЭД-микрон, 1972 г.).
Использовалась пленка ФН-100 "Свема", проявитель DK-20. рабочими диафрагмами выбраны 4 и 8.
К сожалению сканирование на "Эпсоне" не позволило количественно определить разрешающую способность для всех объективов, т.к. разрешение сканера оказалось ниже возможностей лучших объективов, будем искать микроскоп.
Однако некоторые качественные оценки можно сделать и сейчас:
1) На диафрагме 8 однозначно лучшими оказались И-61 л/д (все), Юпитер-8 (все).
2) В центре поля им не уступал Т-69-3
3) Чуть хуже (в порядке убывания) И-50, Мир-1В, Г-44М-4, И-26
4) примерно на том же уровне, но только в центре поля оказался Т-43 на Смене-8М, тот же объектив на Смене-35 был значительно "мыльнее".
5) И-73 не оправдал ожидания высокого разрешения, видимо неудачный экземпляр.
6) На формате 18х24 оба И-69 оказались зорче Г-89, хотя по заявленным характеристикам должно быть наоборот. Причем на диафрагме 4 выигрыш И-69 был ощутимее.
7) Хуже всех себя показали И-22 и Т-48, последний просто безобразно, особенно на диафрагме 4. (как тут на вспомнить FVL'a)
8) На диафрагме 4 триплеты заметно отстали, кроме разве Т-69-3. Т-48 вообще больше 20 лин/мм в центре на давал. Т-43 честно отрабатывал свои 35 лин/мм в центре поля.
9) И-22 с диафр. 4 "увидел" в центре всего 20 лин/мм. Неудачный И-73 - 30 лин/мм.
10) Лучшими на диафрагме 4 оказались: И-61(2 из 4), Г-44М-4, И-50, Ю-8, Мир-1В. Не уступал им Т-69-3, но только в центре поля.
11) На Гелиос-89 было больно смотреть - не более 22 лин/мм в центре. Видимо тоже дефективный.
12) Взятый для сравнения Vivitar'овский штатник 1,7/50 шел на уровне И-61, но превосходил его по ЧКХ"

http://www.zenitcame...get&value=42398

[Reyz]

а я вот раньше зачитывался всеми этими тестами, и решило по их результату купиить себе Индустар-61. Он мне страшно не понравился. То есть он превосходен в диапазоне 2,8-4, но дальше начинается отвратная картинка. Индустар-50, например, мне нравится гораздо больше.

А когда я увидел фотографии, сделанные старым тубусным индустаром-22, то я прыгал от счастья! Такой каринки не давал до сих пор ни один из моих объективов. Так что разрешение-разрешением, но с учётом всё того же разброаса я теперь мало внимания на него обращаю.

[Felis]

Если  надо  кадрировать--разрешение  очень важно.

[Vladimir P]

По п.12 - тут может ещё возраст банально сказаться. Я имею в виду состояние просветления и вообще первой поверхности. Разрешающая определяется схемой и качеством изготовления, а в ЧКХ ещё контраст входит, который от потёртости как-то зависит. А сам обзор любопытный. Хотя, то, что Чайка с И-69 - rulez forever - это я и так знал. />

Успехов.                         Владимир.

[Coyote]

А когда я увидел фотографии, сделанные старым тубусным индустаром-22, то я прыгал от счастья! Такой каринки не давал до сих пор ни один из моих объективов. Так что разрешение-разрешением, но с учётом всё того же разброаса я теперь мало внимания на него обращаю.
[/quote]

А вот мне И-22 совершенно не понравился... -/>

[WOG]

Тесты отечественных объективов, наподобие вышеприведённому, малополезны и могут скорее ввести  новичков в ложные представления  :
для случайно взятых одного - двух экземпляров выборка не представительна, причём без дополнительной информации.






(Edited by WW at 12:15 pm on June 19, 2005)