Здравствуйте!
Интересуют сравнительные отзывы об этих двух объективах на открытой (пусть неодинаковой ) диафрагме. Зум - на длинном конце, разумеется.
Спасибо.
0
Резкость F70-210/4-5.6 ED в сравнении с M200/4 ?
Автор CBC, 07 May 2007 10:27
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 07 May 2007 - 15:51
Боюсь довольно долго придется ждать того, кто сравнивал эти два объектива. У меня была возможность сравнить родные К200/4 (на пленке он чуть резче М) с 50-200. 200/4 оказался на 4 заметно резче, чем 55-200 на 5.6. Но картинка с 55-200 без обработки заметно контрастнее и "красивше" 200-ки.
#4
Отправлено 07 May 2007 - 16:51
VladK (7.5.2007, 15:47) писал:
Боюсь довольно долго придется ждать того, кто сравнивал эти два объектива. У меня была возможность сравнить родные К200/4 (на пленке он чуть резче М) с 50-200. 200/4 оказался на 4 заметно резче, чем 55-200 на 5.6. Но картинка с 55-200 без обработки заметно контрастнее и "красивше" 200-ки.
#5
Отправлено 07 May 2007 - 17:23
mike69 (7.5.2007, 16:27) писал:
Напрямую не сравнивал, т.к. были они у меня в разное время. Сложилось впечатление, что фикс все же получше будет (на пленке).
Я примерно так и предполагал. Вопрос в степени превосходства. Понимаю, что обсуждение оптики на словах - процесс малоинформативный, но хочу составить хотя-бы предварительное мнение. Почему сравниваю с М200/4 - это мой единственный телевик сейчас.
Не могли бы вы еще уточнить - в сравнении с М200/4 можно ли считать открытую диафрагму 70-210 рабочей?
Для пленки и отпечатка 15х21, например.
#6
Отправлено 08 May 2007 - 00:02
Спасибо.
Я примерно так и предполагал. Вопрос в степени превосходства. Понимаю, что обсуждение оптики на словах - процесс малоинформативный, но хочу составить хотя-бы предварительное мнение. Почему сравниваю с М200/4 - это мой единственный телевик сейчас.
Не могли бы вы еще уточнить - в сравнении с М200/4 можно ли считать открытую диафрагму 70-210 рабочей?
Для пленки и отпечатка 15х21, например.
Я примерно так и предполагал. Вопрос в степени превосходства. Понимаю, что обсуждение оптики на словах - процесс малоинформативный, но хочу составить хотя-бы предварительное мнение. Почему сравниваю с М200/4 - это мой единственный телевик сейчас.
Не могли бы вы еще уточнить - в сравнении с М200/4 можно ли считать открытую диафрагму 70-210 рабочей?
Для пленки и отпечатка 15х21, например.
#7
Отправлено 08 May 2007 - 01:07
Остальное - чистое ИМХО
У меня есть М 200/4 и FA 70-200/4-5.6 PZ - избавляться от 200/4 - не собираюсь - зуму зумово, фиксу - фиксово. Даже 4 -ки на 200 порой не хватает, а зум более менее с 8 - ки идет, но , как "походный" вариант тут уже ... Компромиссы. Кстати на фикс можно иногда попробовать конвертер надеть, а на зум - лучше и не пробовать.
А тесты - в них всегда доля необъективности заложена - по тестам обнаруженным в И-нет - Сигма 28/1,8 "сделала" К 28/3,5 - но мы то знаем ....
У меня есть М 200/4 и FA 70-200/4-5.6 PZ - избавляться от 200/4 - не собираюсь - зуму зумово, фиксу - фиксово. Даже 4 -ки на 200 порой не хватает, а зум более менее с 8 - ки идет, но , как "походный" вариант тут уже ... Компромиссы. Кстати на фикс можно иногда попробовать конвертер надеть, а на зум - лучше и не пробовать.
А тесты - в них всегда доля необъективности заложена - по тестам обнаруженным в И-нет - Сигма 28/1,8 "сделала" К 28/3,5 - но мы то знаем ....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных