Сообщений в теме: 5651

[Sealek]

roofer (23.2.2010, 15:02) писал:

Ну да, конечно, не лаборатория.... тенденция по-моему, прослеживается.

Впечатление, что в Гелиосе криво собрано, может и болтается какая линза. А вообще, те тесты, что сделали Вы, более подходят для репродукционной оптики, т.е. той, что используется для пересъемки чертежей и др. плоских объектов. Фотооптика используется для других сюжетов. Наличие кривизны поля в реальных условиях фотографирования окружающего трехмерного мира на снимке будет не заметно, а в таких плоских тестах вылезет замыленными краями, а поэтому не должно приниматься во внимание. Для центра и всех краев лучше делать свою фокусировку или отбор снимков после брекетинга по фокусу. Вот лучшие для каждого снимка места и следует рассматривать. Для центра это будет один снимок, для краёв - другие. При таком подходе к испытаниям, "геодезией" заниматься уже не надо, что тоже хорошо.
Согласны с таким мнением?

Сообщение отредактировал Sealek: 23 February 2010 - 12:41

[Шпигель]

roofer (23.2.2010, 11:34) писал:

Вот, результаты. Если интересно.

К вопросу о кривизне поля

извините, не мог удержаться от комментария

Сообщение отредактировал Шпигель: 23 February 2010 - 12:47

[Sealek]

Шпигель (23.2.2010, 15:44) писал:

К вопросу о кривизне поля

извините, не мог удержаться от комментария

Так там дисторсия вызвалв восторги, а не кривизна.

[Шпигель]

Sealek (23.2.2010, 12:50) писал:

Так там дисторсия вызвалв восторги, а не кривизна.

А у меня вызвало восторг название темы.

[roofer]

Шпигель (23.2.2010, 12:44) писал:

К вопросу о кривизне поля

извините, не мог удержаться от комментария

мой объектив, что хочу-то и делаю

Сообщение отредактировал roofer: 23 February 2010 - 13:33

[Шпигель]

roofer (23.2.2010, 13:31) писал:

мой объектив, что хочу-то и делаю

[Kolumb]

К стати ув Йож в полне прав у него и шыриками шыкарные портреты получаются )

[inmybehalf]

ura1972 (28.4.2007, 10:17) писал:

Форум Продам изобилует FA объективами за 2000-3000 рублей. Повторяю - есть ли у Г-44 выигрыш перед хотя бы перед DA 18-55 ? Ну и плюс отзывы о других достойных объективах приветствуются !

Гелиос 44-М4 мой первый полтинник. До сих пор из виденных мною(A50/1.7 и M50/1.4) полтинников считаю более интересным. Чем?
1. на диафрагме 2 у него достаточная для потрета резкость и интересный легкий софт-эффект
2. в солнечную погоду софт-эффект дает приятную теплую ауру от волос человека, на которые падает солнце
3. наводиться в ручную на отрытой и попападать в фокус гораздо легче чем на 1.4 у родного M50
Недостатки:
большой тяжелый, иногда не хватает светосилы, да и 58 это длинее чем 50, а мне хотелось короче чем 50(с учетом кропа).
Я его подарил, т.к. иметь 2 полтинника ни к чему, а светосила для меня была на первом месте, т.к. предпочитаю снимать без вспышки и часто при недостатке освещенности, где лишние стопы как воздух!
Говорить про 18-55 в сравнении с Гелиосом 44? Ну если их только сравнивать на диафрагме 8, но я снимаю на этой диафрагме 0.5% кадров. Сравните 18-55 с Сигмой 17-70/2.8-4.5 и поймете разницу в зумах...Где резкость, а где мыло мыльное.
FA50 мне лично не нравится дешевым пластиком корпуса, как на китайских игрушках, просто одним этим вызывает отвращение - просто не стоит тех денег, что за него просят...
Совет один, пробуйте Гелиос на портретах и без контрового света, и поточнее фокусируйтесь - лучше по экранчику с клиньями и призмами :-) ибо подтверждение автофокуса врет через раз.

[farwind]

inmybehalf
Странно, а по мне так, наоборот, фокусироваться на M50/1.4 легче, чем на Гелиусе (по стандартному экранчику). Такое ощущение, что в видоискателе света с полтинником больше.
А по остальным пунктам - согласен. Правда, у меня Г44-2. На мой взгляд, он даже помягче будет, чем 44М4. Но мыла нет.

[roofer]

Сегодня нашел еще 44-2. И вот вопрос. Поставил. И обнаружил, что он достаточно заметно болтается вместе с переходником Переходник фирменный. 44М-7 не болтается. В чем дело? Посмотрел, оказывается у 44М-7 оправа сделана так, что задняя часть(или как правильно назвать) широкая, в смысле большого диаметра и когда его закручиваешь, то он корпусом упирается в байонет фотоаппарата и как бы вытягивает переходник, нагружает его, и люфт исчезает. У 44-2 такого нет и получается люфт. Может у меня переходник неправильный?

Сообщение отредактировал roofer: 24 February 2010 - 01:14

[Шпигель]

roofer (24.2.2010, 1:12) писал:

У 44-2 такого нет и получается люфт. Может у меня переходник неправильный?

Совершенно верно. Болтаться будут все обьективы с узкой задницей. Судьба-с.....

[farwind]

roofer
У меня не болтается. Переходник китайский - якобы точная копия фирменного. Думаю, надо смотреть переходник.

[roofer]

Шпигель (24.2.2010, 1:43) писал:

Болтаться будут все обьективы с узкой задницей. Судьба-с.....

И что , все мучаются во славу Солнца?

[Андрей АМ]

roofer (24.2.2010, 1:12) писал:

Может у меня переходник неправильный?

Вероятно, у Вас "поиск" не работает...

[roofer]

ушел в поиск

[Sealek]

Шпигель (24.2.2010, 4:43) писал:

Совершенно верно. Болтаться будут все обьективы с узкой задницей. Судьба-с...

Дело поправимо. Можно выточить кольцо с наружним диаметром 60мм, одеть на хвост Г-44-2 и зафиксировать.

[roofer]

Ага, подобная мысль пришла в голову, почти сразу. Значит она не такая глупая, раз кто-то уже такое сделал. Вопрос .а надо ли.....

Кстати, у 44-2 самый большой ход фокусировочного кольца и действительно фокусироваться удобнее, чеи родным.

Сообщение отредактировал roofer: 24 February 2010 - 11:03

[farwind]

Хех, а почему же у меня Г44-2 не люфтит? Посмотрел: переходник KIPPON. Потрогал, покрутил еще раз - ну не хочет люфтить и все тут Может просто для Г44-2 не использовать фирменный переходник?

Сообщение отредактировал farwind: 25 February 2010 - 11:56

[inmybehalf]

У меня стоял на красногорском переходнике со сточенной ступенькой - без люфта совершенно, а когда ещё и проточку сделал под шифт тушки, так и вообще ...
По ощущениям, на диафрагме 2 ГРИП больше, поэтому и попадал чаще, к тому же у меня зрение близорукое
Опять же по памяти, вращение фокусировки на гелиосе было более тугим(объектив нулевой и смазка старая) и перебег при подтверждении автофокуса был менее вероятен.

[Sealek]

farwind (25.2.2010, 14:55) писал:

Хех, а почему же у меня Г44-2 не люфтит? Посмотрел: переходник KIPPON. Потрогал, покрутил еще раз - ну не хочет люфтить и все тут ..

Хочет, но гнездо он еще не разболтал... А вообще, упор объектива в камеру по замыслу проектировщиков должна быть по поверхности фланца, а не по гнезду. Ленивых Бог (природа) накажет.

[farwind]

Sealek
Как будто Богу(природе) есть дело до ленивых пентаксистов

[roofer]

Sealek (25.2.2010, 13:55) писал:

упор объектива в камеру по замыслу проектировщиков должна быть по поверхности фланца

А ведь пожалуй, проектировщики правы.
Но вот вопрос.Если мы вытачиваем доп. кольцо и одеваем его на гелиос, то можем ли обеспечить все необходимые перендикуляры и парралели?А впрочем,это вопрос не по теме.

[Sealek]

roofer (26.2.2010, 2:25) писал:

...Если мы вытачиваем доп. кольцо и одеваем его на гелиос, то можем ли обеспечить все необходимые перендикуляры и парралели?..

При обработке на токарном станке за одну установку все будет хорошо. А еще лучше и легче выточить деталь не из кругляка, а из листа. Ну и остаётся готовую деталь установить без перекосов. Тут уж сами постарайтесь. Проблем нет.

Сообщение отредактировал Sealek: 26 February 2010 - 08:07

[berlioz]

farwind (24.2.2010, 2:43) писал:

inmybehalf
Странно, а по мне так, наоборот, фокусироваться на M50/1.4 легче, чем на Гелиусе (по стандартному экранчику). Такое ощущение, что в видоискателе света с полтинником больше.
А по остальным пунктам - согласен. Правда, у меня Г44-2. На мой взгляд, он даже помягче будет, чем 44М4. Но мыла нет.

1,4 светлее чем 2,0. но на 2,0 грип больше

[Digrus]

Классный объектив действительно рисует картинку, а вот китовый просто фиксирует как есть (но для этого и мыльница сойдет при хорошем свете естественно). Фокусировка не врет при солнечном свете, но быстродвижущиеся объекты снимать конечно трудно. Фоткал на К10. Отличный цвет приятный контраст, мне 44-2 очень понравился после 50 1.4 который конечно оперативнее.

Диафрагма 2.8 т.е. пока прикрываю на ступеньку, навелся на шпиль антенны.



Диафрагма кажется 4, просто на солнце на экране показались нерезкими и прикрыл еще на ступень, оказалось неправда. Как раз на 2.8 кадры суперские (фотографировал ребенка).



Поробовал довольно крупно сфотографировать лицо, не знаю как там лимы но мне и Гелиос очень понравился. Замечательно. Спасибо USSR ну и трофейным немецким технологиям.

[nemiligor]

Цвет даёт хорроший мой Г-44-2!
Это он ф/2,8

Это Ю-9, ф/2,8

А это Калейнар 5Н ф/2,8


Всё снято в одинаковых условиях на одну плёнку, скан в одном лабе.

[Digrus]

nemiligor (16.3.2010, 21:07) писал:

Цвет даёт хорроший мой Г-44-2!
Всё снято в одинаковых условиях на одну плёнку, скан в одном лабе.

Юпитер MC или нет? Вот подумывал брать такой да вот призадумался, есть корейские 85-ки,
есть тамронозумы, есть в конце концов 70-ка от Пенткса на цифре. С цветом действительно не очень то. Я так понимаю тест в плане цвета объективен, ибо на пленке баланс белого не выкручивают насколько я понимаю. Гелиос молодцом, я бы другими объективами не пользовался раз он выдают такой скучный цвет и мягкую картинку.

[Kamerer]

Kolumb (12.2.2010, 11:34) писал:

Среди семейства гелиосов (наших биотаров) можно отобрать стекла с высокой разрешающей способностью (гелиос-97 , Гелиос-81 ) в них применена СТК ....
Для одних гурманов есть резкость , ...
Но однозначно обьективы хорошие , просто надо знать что ты берешь в руки и для чего его лучше использовать .....

Гелиос-81 Автомат с блестючей диафрагмой, К55/1,8 и FA50/1.4 в контровом свете на IstDL.
Фокусировка на бесконечность, диафрагма 1/8, ISO 200
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=36652
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=36654
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=36656

масштаб вырезки:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=36657

[nemiligor]

Digrus (17.3.2010, 4:57) писал:

Юпитер MC или нет?

Неа, не МС.

[Kolumb]

Digrus (17.3.2010, 3:57) писал:

Юпитер MC или нет? Вот подумывал брать такой да вот призадумался, есть корейские 85-ки,
есть тамронозумы, есть в конце концов 70-ка от Пенткса на цифре. С цветом действительно не очень то. Я так понимаю тест в плане цвета объективен, ибо на пленке баланс белого не выкручивают насколько я понимаю. Гелиос молодцом, я бы другими объективами не пользовался раз он выдают такой скучный цвет и мягкую картинку.

ПО поводу юпитера - вам сюда http://www.penta-clu...?showtopic=2563