Сообщений в теме: 50

[czz]

Ну так я и назвал

Цитата

Хочется так чтоб цветопередача была хорошая и передача полутонов - не заваливалась.

Идеал с этой точки зрения - слайд.
Из негативной для пейзажей обычно рекомендуют Fuji Superia Reala - это совсем не то же самое, что просто Superia.
Но я во всех случаях предпочитаю Kodak Portra - у нее цветопередача несколько неадекватная, но очень красивая! Особенно хорошо у неё выходят краски осени.
Из Портр выбирайте на ваш вкус: чувствительность 160 либо 400, индекс NC - с приглушенными цветами, VC - с насыщенными. Для природы, думаю, лучше VC. Раньше была еще UC - с совсем насыщенными цветами (Ultra Color). Я её не застал, на её место пришел Kodak EliteColor. Его не берите, он чудовищно краснит.

[VLukinov]

czz (16.5.2007, 16:27) писал:

Ну так я и назвал

Идеал с этой точки зрения - слайд.
Из негативной для пейзажей обычно рекомендуют Fuji Superia Reala - это совсем не то же самое, что просто Superia.
Но я во всех случаях предпочитаю Kodak Portra - у нее цветопередача несколько неадекватная, но очень красивая! Особенно хорошо у неё выходят краски осени.
Из Портр выбирайте на ваш вкус: чувствительность 160 либо 400, индекс NC - с приглушенными цветами, VC - с насыщенными. Для природы, думаю, лучше VC. Раньше была еще UC - с совсем насыщенными цветами (Ultra Color). Я её не застал, на её место пришел Kodak EliteColor. Его не берите, он чудовищно краснит.

А если например провести такое сравнение:
Fuji Superia 200 - хорошая любительская пленка с хорошей передачей полутонов и не плохим разрешением.
Fuji Superia Reala 400 - профессиональная пленка с высокой чувствительностью.

Не уступит ли Reala 400 обычной Superia 200 по передаче полутонов и разрешению.
Ведь в данной ситуации Reala - более чувствительная пленка...

Мне нужна пленка с мягкой контрастностью.

[CBC]

Ну раз пошла такая пьянка ...

Чем отличаются профпленки от любительских - прежде всего более естественными (или целенаправлено сдвинутыми) цветопередачей и контрастом. А еще ценой и более жесткими требованиями к условиям хранения. И проявлять их желательно поскорее, так что 2 НГ на одной пленке лучше не снимать

Во-первых, я бы не советовал искать идеальную (вариант - самую лучшую) пленку вообще и тем более заочно. Нужно пробовать и выбирать, что вам больше подходит. Кому-то, например, нравятся цвета Кодак Портры, а кому-то - цвета профпленок Фуджи. Не следует забывать и о лаборатории, как там печатают данную пленку.

Во-вторых, сразу бросаться на профпленки ЫМХ не стоит. Поснимайте на хорошую любительскую, ту же Суперию, и осознайте, что вас не устраивает. Все пленки разные, каждую нужно изучить. И тогда уже можно осознанно выбирать профпленку. Например, Портра есть NC и VC. Вам какую? Для каких условий? А может, вам больше понравится Фуджи? Какая, 160S или 160C?

В-третьих, не стоит уделять внимание разрешению пленки и зерну. Вообще. Я не встречал объектива, которому было недостаточно разрешения современных приличных пленок. И приличных пленок, зерно которых губит изображение. Правда, больше 20х30 я не печатаю, но большие форматы и не рассматривают в упор. А в зерно гораздо больший вклад вносят недодержка и кривая проявка. Например в целях экономии - истощенной химией при повышенной температуре.

В-четвертых о чувствительности и контрасте. Выбор ИСО зависит прежде всего от условий съемки - освещенности и сюжета. Если приблизительно, более чувствительная пленка будет относительно более контрастна. И не всегда, кстати, нужно стремиться к пленке с малым контрастом. Все зависит от условий освещения.

ЗЫ
Fuji Superia Reala 400 - отсутствует как класс
Суперия Реала есть только 100 ИСО.

Сообщение отредактировал CBC: 16 May 2007 - 18:31

[VLukinov]

Народ. Рассажите: а за что так ругают Kodak ProFoto?
Что в ней такого плохого? Что именно?

Ато все ее ругают, но при этом никто ничего конкретно плохого не говорит.

[CBC]

czz (16.5.2007, 16:27) писал:

....... Раньше была еще UC - с совсем насыщенными цветами (Ultra Color). Я её не застал, на её место пришел Kodak EliteColor. Его не берите, он чудовищно краснит.

Выступлю в защиту
Снимал таким Элитколором 400 некоторое время. Да, не Портра или Фуджи 400Н.
Но заметно лучше, например Суперии 400. И полутона прорабатывает лучше, и цвета несколько более естественные. По поводу чудовищной красноты - не было. Хотя для съемок пейзажей с обилием зелени подходит не очень, факт. И еще - ядовитые цвета а затем зерно лезут очень быстро при недодержке.

[VLukinov]

Т.е. насколько я понял практически любую цветную пленку - лучше передержать, чем недодержать? Верно?

[CBC]

VLukinov (16.5.2007, 18:34) писал:

Народ. Рассажите: а за что так ругают Kodak ProFoto?
Что в ней такого плохого? Что именно?

Ато все ее ругают, но при этом никто ничего конкретно плохого не говорит.

Ее не ругают. Она не всем нравится
Мне она показалась невыразительной, какие-то блеклые цвета. Не естественные, а именно блеклые.
Хотя, возможно я "не умею ее готовить".
Не самая мелокозернистая, но и не ужас.
Еще видел снимки с нее детей в садике - вроде и прилично в целом и получше чем получалось в свое время у меня, но чего-то не хватает ЫМХ. Я бы предпочел или "мультяшную" Суперию, или уж нормальную портретную пленку.
Еще она недорогая.

[CBC]

VLukinov (16.5.2007, 18:59) писал:

Т.е. насколько я понял практически любую цветную пленку - лучше передержать, чем недодержать? Верно?

При недодержке появляется неприятное зерно, поэтому ЫМХ да. Хотя сильная ошибка экспозиции все равно снимок убьет.
Еще, похоже что производители несколько завышают чувствительность пленок ИСО 400 и выше. Небольшая передержка относительно заявленного номинала позволяет подстраховаться в тенях, в то время как света еще укладываются в фотошироту.

[Coyote]

CBC (16.5.2007, 19:06) писал:

Мне она показалась невыразительной, какие-то блеклые цвета. Не естественные, а именно блеклые.

+1

[SAABeilin]

VLukinov (16.5.2007, 20:34) писал:

Народ. Рассажите: а за что так ругают Kodak ProFoto?
Что в ней такого плохого? Что именно?

Долгое время снимал только на нее:
1. Дешевая.
2. У продавцов хранилась в правильных условиях.
3. Просроченная, но хранившаяся в холодильнике -- по 30р/ролик
4. Лучше, чем Коника 100ед. А другой "сотки" в Самаре одно время почти нигде не было :-)

Про минусы:
1. Да, зернистая она, но зерно я б сказал красивое.
2. Действительно "странные", блеклые цвета. Хотя для некоторых сюжетов, ИМХО, можно интересно использовать. Грустные пейзажи можно снимать, например.

P.S. Знаю, что ее успешно используют под портреты. Но поскольку портреты мне снимать противопоказано, особо не интересовался :-)

CBC (16.5.2007, 21:16) писал:

Еще, похоже что производители несколько завышают чувствительность пленок ИСО 400 и выше. Небольшая передержка относительно заявленного номинала позволяет подстраховаться в тенях, в то время как света еще укладываются в фотошироту.

Угу. по ФуджиСуперии, 100/200/400 экспонирую как 100/160/240...320 соответственно. Хотя иногда кажется, кто у меня экспозамер подглючивает. Или я

[czz]

Любую негативную плёнку лучше передержать, чем недодержать.
И практически любую цветную плёнку с ISO 400 лучше снимать как 320, 800 - как 640. 1600 в цвете лучше не снимать вообще

[A. 'TailEx' Deryushkin]

Таки отбабахал ильфорд хр супер 2. Как и написано в названии, пленка - супер! После Кодака ЧБ гораздо приятнее. Снимал с недоэкспонированием на 2-3 ступени - все кадры нормальные, вполне плотные на просвет. Первые три не посмотрел на диафрагму, вместо 2 стояло 16 - и то там что-то можно разобрать. Прямо-таки чудеса!
Могу прицепить скан если есть у кого-нибудь интерес.

[Schwanz]

а из серебряных чб что сейчас хорошего?

[barns]

Schwanz (29.5.2007, 14:17) писал:

а из серебряных чб что сейчас хорошего?

я снимаю на дешевую Lucky SHD 100. Дёшево и сердито. При правильной обработке увеличение 10х идёт просто отлично. Один раз за год попался дефект эмульсии - на отпечатке были тевтонские крестики, но, в принципе, один испорченный кадр из сотни - фигня. Только что снимал из ванной ещё одну пленку - красотища!

[VLukinov]

Народ. А подскажите - что лучше:
1. Проявленную пленку печатать в лебе?
2. Проявленную пленку - осканировать, а потом сканы печатать в лабе?

[Сидор Матрасов]

Обычно первое лучше при условии хорошего качества снимка, хорошей лаборатории и грамотного кадрирования во время съемки.

[VLukinov]

Сидор Матрасов (29.5.2007, 20:55) писал:

Обычно первое лучше при условии хорошего качества снимка, хорошей лаборатории и грамотного кадрирования во время съемки.

Спасибо за разъяснение.

А что можете сказать за монохромные пленки:
эти пленки по своим фото-характеристикам (фотоширота и динамический диапазон)
почти как и Ч/Б, или как цветные, но с Ч/Б изображением.

[Mink]

Ща прийдут большие люди и поправят - но вкратце так: это цветные с чб изображением.
У монохромных пленок (по цв. процессу) имеется "подложка", т.е. это НЕ чб в чистом виде, у ильфорда она почти бесцветна (серенькая со слегка фиолетовым отливом), у приснопамятной коники (которой правда нетути боле) - "классическая рыжая". Плюс если покопаться в архивах можно найти речи уважаемого FVL, который долго рассуждал на тему отличия монохрома от серебра, в т.ч. и по поводу различного влияния "чернобелых" фильтров (Ж-1.4, З-2, К-8 и т.п.)

Сообщение отредактировал Mink: 30 May 2007 - 11:47

[HSV]

VLukinov (30.5.2007, 0:47) писал:

А что можете сказать за монохромные пленки:
эти пленки по своим фото-характеристикам (фотоширота и динамический диапазон)
почти как и Ч/Б, или как цветные, но с Ч/Б изображением.

Скорее "как цветные, но с ч/б изображением".

[Pentax911]

A.'TailEx' Deryushkin (9.5.2007, 17:20) писал:

я и так в вечно темных условиях работаю от нищеты, так что мне фильты ставить не резон, уж проще на чб снимать а пленки, кстати, я до сих пор в дело не пустил - все жду подходящий сюжетец, жмотничаю

Если снимаете в условиях домашнего освещения, то купите Кодак 100Т она оптимизирована под лампы накаливания, без фильтров. Результат вполне приличный. Ну а софитик из обычной лампочки-то можете сделать, прикрепите самодельный купол и в путь.

[snb]

Цитата

Только что снимал из ванной ещё одну пленку - красотища!

Улыбнуло