Сообщений в теме: 5

[tail]

Что за зверь?
А то предлагают брать/не брать.

[CBC]

tail (14.9.2007, 9:18) писал:

Что за зверь?
А то предлагают брать/не брать.

Пока никто из имевших опыт не откликается, можно посмотреть поиском. Объектив этот на форуме обсуждался. Может, есть ссылки и в ЧАВо.
А в принципе, если устраивает цена и состояние, если действительно нужен универсал "все в одном" и готовы мириться с присущими гиперзумам недостатками - почему и не взять ?

[tail]

CBC (14.9.2007, 10:50) писал:

Пока никто из имевших опыт не откликается, можно посмотреть поиском. Объектив этот на форуме обсуждался. Может, есть ссылки и в ЧАВо.
А в принципе, если устраивает цена и состояние, если действительно нужен универсал "все в одном" и готовы мириться с присущими гиперзумам недостатками - почему и не взять ?

Да вообщем-то интересует можно снимать макро?

[IL]

tail (14.9.2007, 10:56) писал:

Да вообщем-то интересует можно снимать макро?

Даже мысли такой никогда не возникало... а вот что быстро возникло, так это разочарование в картинке, причем сравнивал даже не с фиксами - с ФА 28-70/4. Расстался без малейшего сожаления (отдал за полцены), о чем уже много раз упоминал в форуме.

[CBC]

tail (14.9.2007, 9:56) писал:

Да вообщем-то интересует можно снимать макро?

На гиперзуме ? У Димитрова макс. увеличение для него 0.23Х, т.е. около 1/4 всего лишь.
Да и качество у меня вызывает сильные сомнения.

[CBC]

IL (14.9.2007, 11:07) писал:

Даже мысли такой никогда не возникало... а вот что быстро возникло, так это разочарование в картинке, причем сравнивал даже не с фиксами - с ФА 28-70/4. Расстался без малейшего сожаления (отдал за полцены), о чем уже много раз упоминал в форуме.

С Пентакса 28-200 снимков не видел, но с Сигмы такого диапазона довелось. Бытовые 10х15 с моря (т.е. много света и прикрытая диафрагма) с пленки - нормально в общем-то, но не более. И желания напечатать больший формат не возникает ИМХО.