Перейти к содержимому


Pentax M 100/4 Macro

Автор Гость_anatoly_*, 19 Sep 2005 09:12

Сообщений в теме: 31

#1 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 19 September 2005 - 09:12

Коллеги,

Кто нибудь снимал сабжем? Если да, то похвалите/поругайте :)

Нужен макро объектив для нечастой съемки цветочков/бабочек. С одной стороны не хочется сильно в это вкладываться, с другой хочется всамделешный макро объектив. Предложили недорого сабж, поэтому спрашиваю.

Внимательно изучил отзывы о 100/2.8 (понимаю что хорош, но для моих потребностей дороговат) и 100/3.5 (наверно устроил бы меня, но уже новый не купить, да и коструктив ругают).

Спасибо.

С уважением,
Анатолий

#2 Lexander

  • Пользователь
  • 7740 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 19 September 2005 - 14:23

Разделил тему на две: вопрос чем отличается "настоящий" макрообъектив он "ненастоящего" обсуждаем тут:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=0&#entry106118

#3 Lexander

  • Пользователь
  • 7740 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 19 September 2005 - 14:29

Снимать не снимал, замечу лишь, что этот объектив имеет одно преимущество перез 100/2.8 для съемки бабочек: т.е. он не является "настоящим" макро и не сокращает главное фокусное расстояние при съемке с максимальным масштабом, то тот же самый масштаб можно получить при большем расстоянии от фотоаппрата до бабочки.

#4 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 21 September 2005 - 04:10

Lexander (19.9.2005, 15:28) писал:

Снимать не снимал, замечу лишь, что этот объектив имеет одно преимущество перез 100/2.8 для съемки бабочек: т.е. он не является "настоящим" макро и не сокращает главное фокусное расстояние при съемке с максимальным масштабом, то тот же самый масштаб можно получить при большем расстоянии от фотоаппрата до бабочки.

Просмотр сообщения


То есть он не настоящий, но лучше настоящего. Да, интересно... ничего не понимаю.

Так что, столько народу снимает макро и ни у кого нет ни одного хотябы неавтофокусного?

Порылся в инете, нашел пример, снятый 100/4 Macro (наверное К).
http://www.pentax-fan.jp/photo/view2.asp?l...4+Macro&index=1
Коллеги, скажите что это? Это снято ультрарезким макрообъективом?
Нет, снимок нормальный, но видимо прав уважаемый Lexander - он не настоящий :)

Сообщение отредактировал anatoly: 21 September 2005 - 06:00

#5 Lexander

  • Пользователь
  • 7740 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 September 2005 - 07:55

anatoly (21.9.2005, 5:09) писал:

То есть он не настоящий, но лучше настоящего.

Просмотр сообщения

Давайте цитировать аккуратнее? Слово "настоящий" -- в кавычки, и после него обязательно должно стоять слово "макро".
А так как сделали Вы -- некрасиво.
И второй момент: я нигде не сказал что М100/4 лучше какого-нибудь другого макрушника. Опять-таки получается что Ваша вольная цитата искажает смысл слов цитируемого сообщения.

Цитата

Да, интересно... ничего не понимаю.
Прямо даже не знаю чем Вам помочь.

Цитата

Порылся в инете, нашел пример, снятый 100/4 Macro (наверное К).
http://www.pentax-fan.jp/photo/view2.asp?l...4+Macro&index=1
Коллеги, скажите что это? Это снято ультрарезким макрообъективом?
Это картинка формата JPEG, имя файла 20040201film%5C01_20_K100_4mcr_M.jpg, размер 536х800 пикселов, вес 99К.

Цитата

Нет, снимок нормальный, но видимо прав уважаемый Lexander - он не настоящий  :)
Издеваетесь :) Понятно.

#6 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 21 September 2005 - 09:07

Lexander (21.9.2005, 8:54) писал:

Давайте цитировать аккуратнее? Слово "настоящий" -- в кавычки, и после него обязательно должно стоять слово "макро".
А так как сделали Вы -- некрасиво.
И второй момент: я нигде не сказал что М100/4 лучше какого-нибудь другого макрушника. Опять-таки получается что Ваша вольная цитата искажает смысл слов цитируемого сообщения.
Прямо даже не знаю чем Вам помочь.
Это картинка формата JPEG, имя файла 20040201film%5C01_20_K100_4mcr_M.jpg, размер 536х800 пикселов, вес 99К.
Издеваетесь :)  Понятно.

Просмотр сообщения


Lexander, в мыслях не было издеваться.
Я как раз показывал свой полный ламеризм в этом вопросе.
Прошу прощения, если неправильно поняли. Впредь буду аккуратнее.

#7 VladK

  • Пользователь
  • 3278 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 21 September 2005 - 13:17

anatoly (21.9.2005, 9:06) писал:

Lexander, в мыслях не было издеваться.
Я как раз показывал свой полный ламеризм в этом вопросе.
Прошу прощения, если неправильно поняли. Впредь буду аккуратнее.

Просмотр сообщения


Попробую я... Уважаемый Lexander всего лишь хотел отметить отметить приятное обстоятельство у 100/4 макро, что он не изменяет фокусное растояние в зависимости от расстояния до объекта съемки (всегда 100 мм). А гораздо более дорогие и новые макрообъективы в большинстве имеют неприятную оссобенность, при макросъемке реальное ф.р. сокращается, со 100 мм , к примеру, до 77 мм (Пентаксисты - молчать! Число случайное :)) и.т.п.

Я не стал бы ориентироваться на ту нэтовскую картинку, вообще странно иллюстрировать работу макрообъектива портретами.

#8 Lexander

  • Пользователь
  • 7740 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 21 September 2005 - 16:00

Вообще, по поводу иллюстраций работы макрообъектива, была недавно в галерее фотография: еще роза (снято Lizl)

#9 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 22 September 2005 - 04:02

VladK (21.9.2005, 14:16) писал:

Попробую я... Уважаемый Lexander всего лишь хотел отметить отметить приятное обстоятельство у 100/4 макро, что он не изменяет фокусное растояние в зависимости от расстояния до объекта съемки (всегда 100 мм). А гораздо более дорогие и новые макрообъективы в большинстве имеют неприятную оссобенность, при макросъемке реальное ф.р. сокращается, со 100 мм , к примеру, до 77 мм (Пентаксисты - молчать! Число случайное :)) и.т.п.

Я не стал бы ориентироваться на ту нэтовскую картинку, вообще странно иллюстрировать работу макрообъектива портретами.

Просмотр сообщения


Понял. Спасибо.

#10 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 22 September 2005 - 04:05

Lexander (21.9.2005, 16:59) писал:

Вообще, по поводу иллюстраций работы макрообъектива, была недавно  в галерее фотография: еще роза (снято Lizl)

Просмотр сообщения


Я видел, спасибо. Но Lizl использовала Сигму + ФШ. Я же хотел бы посмотреть картинки снятые с сабжем.

#11 Lexander

  • Пользователь
  • 7740 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 22 September 2005 - 08:38

Ха! А зачем тогда ссылку давать на картинку, неизвестно на какой диафрагме снятую, неизвестно с каким фильтром, неизвестно каким шопом шопленную????

#12 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 22 September 2005 - 08:44

Lexander (22.9.2005, 9:37) писал:

Ха! А зачем тогда ссылку давать на картинку, неизвестно на какой диафрагме снятую, неизвестно с каким фильтром, неизвестно каким шопом шопленную????

Просмотр сообщения


Просто это все, что я нашел и диафрагма там указана - 5,6.
Что касается всего остального, то да - неизвестно :)

#13 VladK

  • Пользователь
  • 3278 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 22 September 2005 - 13:11

anatoly (22.9.2005, 8:43) писал:

Просто это все, что я нашел и диафрагма там указана - 5,6.
Что касается всего остального, то да - неизвестно  :)

Просмотр сообщения


Гмм...м Для 5.6 выглид мягковато... В целом картинка мне напоминает 100/3,5 макро на открытой.

#14 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 26 September 2005 - 14:56

VladK (22.9.2005, 14:10) писал:

Гмм...м Для 5.6 выглид мягковато... В целом картинка мне напоминает 100/3,5 макро на открытой.

Просмотр сообщения


Получается 100/3,5 макро на открытой мягко рисует?

#15 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 26 September 2005 - 14:57

Видимо редкий объектив :)

#16 Bukashka

  • Пользователь
  • 587 сообщений
  • Город:Севастополь

Отправлено 26 September 2005 - 17:56

Цитата

Получается 100/3,5 макро на открытой мягко рисует?
Я бы не сказала, что до такой степени.
100/3.5 на открытой излишнего контраста не дает, и мне нравится даже в качестве портретника :), но такой софтовости, как на картинке у него нет.
Он -- нормальный объектив, а на картинке -- такое впечатление, что с софт-фильтром снято.

#17 Alsen

  • Пользователь
  • 433 сообщений

Отправлено 26 September 2005 - 21:31

anatoly (21.9.2005, 5:09) писал:

Порылся в инете, нашел пример, снятый 100/4 Macro (наверное К).
http://www.pentax-fan.jp/photo/view2.asp?l...4+Macro&index=1
Коллеги, скажите что это? Это снято ультрарезким макрообъективом?

Просмотр сообщения

Там 3 снимка, снятых К100/4Macro. Номер 002 вполне резкий, примерно так-же (или немного резче) снимает FA100/3,5 на f5,6. На двух других, по-моему, просто промашка с наводкой на резкость. Этим иногда грешат и другие снимки на этом ресурсе.

#18 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 28 September 2005 - 16:53

Alsen (26.9.2005, 22:30) писал:

Номер 002 вполне резкий

Да, я заметил.

Вот жду, может хозяин какие нибудь снимки пришлет...

#19 Evgenio

  • Пользователь
  • 46 сообщений

Отправлено 10 October 2005 - 17:40

А сколько он может стоить?

#20 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 10 October 2005 - 17:49

Evgenio (10.10.2005, 18:39 MSK) писал:

А сколько он может стоить?

Просмотр сообщения

В РСУ был как то за 240.

#21 Evgenio

  • Пользователь
  • 46 сообщений

Отправлено 11 October 2005 - 18:30

anatoly (10.10.2005, 18:48 MSK) писал:

В РСУ был как то за 240.

Просмотр сообщения

Т.е. 7000рублей.
Н,да. Предлагают за восемь, а мне хочется F 100/2.8 Macro.

Последовавшие дальше реплики по поводу F 100/2.8 перенесены в новую тему:
F 100/2.8 macro

Сообщение отредактировал Lexander: 14 October 2005 - 19:56

#22 konnor

  • Пользователь
  • 231 сообщений
  • Город:Лос-Анджелес

Отправлено 23 January 2014 - 11:51

Предлагают сабж по приемлемой цене. Стоит ли обратить на него внимание???

#23 2112

  • Пользователь
  • 2582 сообщений
  • Имя:Виталий
  • Город:Киев

Отправлено 23 January 2014 - 16:23

Просмотр сообщенияkonnor (23 January 2014 - 11:51) писал:

внимание???
это макрушник?

Сообщение отредактировал 2112: 23 January 2014 - 16:24

#24 konnor

  • Пользователь
  • 231 сообщений
  • Город:Лос-Анджелес

Отправлено 23 January 2014 - 16:25

Просмотр сообщения2112 (23 January 2014 - 16:23) писал:

это макрушник?
Да, это макро объектив

#25 Kamerer

  • Пользователь
  • 6333 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 23 January 2014 - 16:41

объектив как объектив, если из японии то обращайте внимание на склейку - может грибы завелись если в сырости хранили
а так очень резкий, масштаб кажется не 1 к 1 а 1 к 2.

#26 ИгорьС

  • Пользователь
  • 979 сообщений
  • Имя:Игорь
  • Город:Минск

Отправлено 23 January 2014 - 21:12

Масштаб 1:2. У меня такой. Хорош, если в резкость попасть

#27 DiN

  • Пользователь
  • 109 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 23 January 2014 - 23:55

Как по мне, то он не только резкий, но и довольно красиво рисует зону нерезкости.

#28 aoleg

  • Пользователь
  • 1428 сообщений
  • Город:Берлин

Отправлено 26 January 2014 - 22:34

У меня такой есть. Нравится, но использовал только как макрушник - максимальная диафрагма f/4 как-то на другие виды использования не вдохновляла. А как макрушник - ОЧЕНЬ хорош! Тут как раз f/4 вполне в тему, он на ней резок и обладает приятным рисунком. Так что для макро - очень хорош!

#29 ИгорьС

  • Пользователь
  • 979 сообщений
  • Имя:Игорь
  • Город:Минск

Отправлено 30 April 2014 - 15:32

А как он в качестве телевика? Планирую летом на Кавказ, а длиннее 70мм только он

#30 bob77

  • Пользователь
  • 161 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 30 April 2014 - 19:52

Объектив вполне нормальный, как макро. А в качестве телевика :wacko: наверное в первую очередь фокусное маловато, снимать птичек сомневаюсь что получится, опять же мануальный, у меня наводиться на дальние объекты не особо получается. Вот букашки какие - это да, если не очень быстрые :)
Обратно в Оптика с байонетом K · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Оптика с байонетом K
  4. Правила Форума