Сообщений в теме: 27

[дед]

Доброго всем вечера!
Вопрос следующий:
Какой из 200 мм объективов дает хорошую резкость на относительных отверстиях 2,8 — 4.
С уважением, Дед.

[KuJIJIeP]

Похоже, что Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO

Сообщение отредактировал KuJIJIeP: 27 November 2014 - 20:14

[ArksonisIntro]

вопрос некорректный.
сразу вспомнился фильм груз_200

[Daimler]

ArksonisIntro (27 November 2014 - 21:09) писал:

вопрос некорректный.
сразу вспомнился фильм груз_200

Согласен! Как минимум две подсказки нужны:
- для чего (спорт и т.д)
- бюджет

[Intense]

Если бюджет безлимитный, берите звезду DA*200

[juristkostya]

60-250 на 200 мм и ф4 совершенно работоспособен.

[ритата]

Отец приносил потестить Сигму 70-200 2.8 ех очень впечатлила...

[V.Melnikov]

Intense (27 November 2014 - 21:33) писал:

Если бюджет безлимитный, берите звезду

Причём, если бюджет всамделе безлимитный и есть упорство поискать/подождать - то эту:
FA* 200/4 macro

[дед]

ArksonisIntro (27 November 2014 - 21:09) писал:

вопрос некорректный.
сразу вспомнился фильм груз_200

Слушайте, завтра ведь пятница, а не понедельник. Что же у Вас такие мрачные ассоциации то.

[дед]

Daimler (27 November 2014 - 21:19) писал:

Согласен! Как минимум две подсказки нужны:
- для чего (спорт и т.д)
- бюджет

Прошу прощения.
Ну вот примерно такая хрень. Прошу строго не судить, это не готовая работа, а скорее изучение нового для меня масштаба съемки.
Это 90/2,5 Токина, дырка кажется 4
Бюджет. Хм! Ну когда нибудь он же будет неграничен .

Прикрепленные изображения

• 

[Йож]

90/2.5 - бокина - это макрообъектив, с положенной ему резкостью. К тому же, фикс.
Смею думать, что никакие зумовые сигмы-тамроны подобную картинку дать в принципе не могут.
Не знаю насчет родного 80-200. Владельцы расскажут. Но тоже сомневаюсь, что будет лучше, чем FA200/2.8 или DA такого же.
FA* 200/4 macro - идеальный вариант, правда, без 2.8

[дед]

V.Melnikov (27 November 2014 - 22:07) писал:

Причём, если бюджет всамделе безлимитный и есть упорство поискать/подождать - то эту:
FA* 200/4 macro

Есть такая мысль, правда, с учетом устойчивого отвращения к АФ, скорее А*200/4.
Денег то все равно нету .
Да. Наверное надо объяснится на эту тему.
Как это сочетается: Реальный интерес к дорогому объективу и устойчивый "финансово половой кризис", ну это когда сунешь руку в карман, а там ,,,!
События часто непредсказуемы, а мне уже приходилось стоять перед прилавком фотомагазина, например в Тайпее, с деньгами в руках и судорожно думать, а что собственно надо.
Мне, для того, что бы принять решение, частенько надо много времени. Старею наверное.
Имеющийся у меня А200/4 начиная с 5,6 очень хорош, так что чем сейчас снимать у меня есть. Можно неторопливо, со вкусом поискать "рецепт хорошей заварки".
Да. Кстати. Если кто в курсе. А сколько сейчас могут стоить эти объективы?

Сообщение отредактировал дед: 27 November 2014 - 23:01

[дед]

Йож (27 November 2014 - 22:46) писал:

90/2.5 - бокина - это макрообъектив, с положенной ему резкостью. К тому же, фикс.
Смею думать, что никакие зумовые сигмы-тамроны подобную картинку дать в принципе не могут.
Не знаю насчет родного 80-200. Владельцы расскажут. Но тоже сомневаюсь, что будет лучше, чем FA200/2.8 или DA такого же.
FA* 200/4 macro - идеальный вариант, правда, без 2.8

Я тоже так думаю.
Да и по моей подписи наверное можно понять, что к зумам я питаю еще большее отвращение чем к автофокусу.
А Токина да! Вещь! Без сомнения!
Надо еще учитывать, что она досталась мне в весьма помятом состоянии.
Все равно впечатляет!
Если с душой навестись, да с предподъемом зеркала, то в формате печати 30/45, картинка, на мой взгляд, ничем не уступает Мамке РБ 67 с 180/5,6.
Всем откликнувшимся огромное спасибо!
Буду очень рад, если владельцы 200 звезд всех мастей найдут время заглянуть в тему.
Всем спокойной ночи.
Дед.

Сообщение отредактировал дед: 27 November 2014 - 23:00

[VladK]

По опыту могу сказать, что Pentax 200/2,8 A* и Pentax 200/2,5 (К) оба дают хорошую резкость на 2,8. Пишу "хорошую", потому как, допустим, Pentax 100/2,8 FA/F macro дают отличную резкость на 2,8 по сравнению с первой парой.
Но, если говорить о 200 мм, то 200/2,8 A* временами просто удивляет, специально захожу в эксиф, чтобы убедиться, что это снято на открытой. Из бюджетных вариантов 200/4,0 (К) резче упомянутого Вами 200/4,0 А, не на голову, но резче.

На файле кроп 200/2,5 на открытой (не по центру кадра).

Сообщение отредактировал VladK: 28 November 2014 - 11:16

[РыбакШу]

дед, если нужно 2.8 , то есть только три варианта :
- A*200/2.8
- FA*200/2.8
- DA*200/2.8

[Daimler]

Ну я бы еще вот эту дуру (сигму) сюда приплел:
http://www.pentaxfor...g-if-macro.html

но во-первых уже не выпускается, во-вторых все еще дорогая и редкая для пентакса

[prizrak]

VladK (28 November 2014 - 11:09) писал:

По опыту могу сказать, что Pentax 200/2,8 A* и Pentax 200/2,5 (К) оба дают хорошую резкость на 2,8.

А расскажите, пожалуйста еще про 200/2.5 Какие в целом про него впечатления, как он по сравнению со звездой, удобство пользования, может где-то есть по-больше примеров. Спасибо!

[дед]

V.Melnikov (27 November 2014 - 22:07) писал:

Причём, если бюджет всамделе безлимитный и есть упорство поискать/подождать - то эту:
FA* 200/4 macro

Кстати, по поводу звездных макрушников.
А как у них с дальними дистанциями и бесконечностью? Насколько такой объектив будет универсален с точки зрения пейзажной фотографии?
И еще. Если преодолеть отвращение к зумам, насколько резок на открытой 60 — 250? Тему по нему смотрел, но там, кроме фаллометрии, особенно ничего и нет (надеюсь никого из присутствующих не обидел).
Всем откликнувшимся огромное спасибо! Хороших выходных.
Пойду собираться на дачу.
До понедельника.
С уважением, Дед.

prizrak (28 November 2014 - 15:37) писал:

А расскажите, пожалуйста еще про 200/2.5 Какие в целом про него впечатления, как он по сравнению со звездой, удобство пользования, может где-то есть по-больше примеров. Спасибо!

Присоединяюсь к вопросу.
Собственно, буду очень рад, если уважаемое общество воспользуется моей темой для обсуждения околодвухсотников.
До встречи!
Дед.

[juristkostya]

Цитата

Если преодолеть отвращение к зумам, насколько резок на открытой 60 — 250?

до 150 мм безупречно резок, дальше начинается нечто очень слабой недоисправленной сферической аберрации. Понятно, с макросоткой, поджатой до Ф4, сравнивать не корректно.

пример худшего сочетания - 250 мм и макс открытая. Общий вид и кроп из точки фокуса:

Сообщение отредактировал juristkostya: 28 November 2014 - 16:33

[kaipa]

prizrak сказал:

А расскажите, пожалуйста еще про 200/2.5 Какие в целом про него впечатления, как он по сравнению со звездой, удобство пользования,

K 200/2.5 конструктивно самый лучший. Резкий на f2.5, не хроматит. Но в отличие от более поздних собратьев, не имеет ED-стекол, и из-за этого в красном диапазоне на открытой не так резок, как A*

A* 200/2.8 считается лучшим 200/2.8, все достоинства K 200/2.5 + ED элемент и еще большая резкость и контраст.

FA* 200/2.8 -- легкий и самый маленький (если без бленды), на открытой немного хроматит (немного -- это на самом деле немного, а не как 77й лим), картинка по цветам мне нравится даже лучше, чем с A*. Автофокус

DA* 200/2.8 -- то же самое, что и FA*, но черный, более толстый, влаго-пыле и SDM


Первые три, для сравнения:

дед сказал:

Кстати, по поводу звездных макрушников. А как у них с дальними дистанциями и бесконечностью? Насколько такой объектив будет универсален с точки зрения пейзажной фотографии?

Хорошо. Но на дальние дистанции не очень удобно фокусироваться из-за малого хода кольца в этом диапазоне.

Сообщение отредактировал kaipa: 28 November 2014 - 17:15

[VladK]

prizrak (28 November 2014 - 15:37) писал:

А расскажите, пожалуйста еще про 200/2.5 Какие в целом про него впечатления, как он по сравнению со звездой, удобство пользования, может где-то есть по-больше примеров. Спасибо!

В целом очень приятные . Реально больше лежал, чем носился, может из-за выбора оптики. На репортаж/спорт бралась Сигма 70-200/2,8, на пленэр обычно что-то полегче/поменьше, вначале 200/4,0 К, затем 200/4,0 А. Фактически его ниша у меня в основном событийный/жанровый портрет. Резкий, пластичный.

Вот пара кадров. Девочка на открытой, по фокусу чуть не попал, второй на поджатой.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[дед]

Всем огромное спасибо!
Есть еще вопрос:
По моему опыту, DA объективы значительно превосходят предшественников по работе в контровом свете. Особенно когда источник света находится сразу за границами кадра.Во всяком случае у всех моих объективов это очень заметно. Та же, в остальном великолепная Токина в этих условиях засвечивает вообще все.
Как в этом случае ведут себя A и FA звезды. Есль ли смысл искать именно FA200/2.8 или лучше взять новый DA?
С уважением. Дед.

[Эльдар Австралийский]

У меня нормального 200мм не было. Так что сказать ничего не могу, кроме .... ))
Планировал брать тамрон 70-200мм F/2.8,но сегодня взял Pentax SMC D FA Macro 100mm F/2.8 WR и Pentax-F 1.7x AF Adapter.
Пока в дороге, как придёт отпишусь, хотя я не профи конечно.
Спасибо за тему, весьма интересно.

[дед]

Эльдар Австралийский (02 December 2014 - 21:27) писал:

У меня нормального 200мм не было. Так что сказать ничего не могу, кроме .... ))
Планировал брать тамрон 70-200мм F/2.8,но сегодня взял Pentax SMC D FA Macro 100mm F/2.8 WR и Pentax-F 1.7x AF Adapter.
Пока в дороге, как придёт отпишусь, хотя я не профи конечно.
Спасибо за тему, весьма интересно.

Добрый вечер!
В принципе тоже интересно. Обязательно напишите.
И моего опыта. Когда собирал комплект, далеко не сразу нашел родной двухсотый. Одним из возможных вариантов было сочетание 90 Токины и какого то, непомню уже, 2х кратного конвертера. Сравнивал с Тамроном 200/3,2. По резкости особой разницы не было, Тамрон мягковат, но вот волшебное боке Токины исчезло бозвозвратно.
Долго таскал с собой Тамрон, затем купил Пентакс, кстати в аж в Мюнхене. Тамрон продал. Жалею. Размытие у него просто волшебное.
Вообще, на пленке 200 мм было не мое. Почти за десять лет один снимок и тот с Тамрона.
Вот на цифрЕ поинтересней будет. Правда за три года совсем ничего, но интерес есть.
С уважением, Дед.

[Эльдар Австралийский]

Приветствую Дед.
В общем сотка, стекло прекрасное, но на сотке.))
С конвертером диафрагма сваливается на 4,5, вдалеке фокусировка не работает (ну это понятно, "кольцо" то для макро).
Можно и ручками свестись, но всё равно это не "то" и очень далеко не "то".
Я смотрю на Объектив SMC DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM, но всётаки думаю брать тамрон 70-200мм F/2.8, хоть у него в макро 1 к 3, но для этого у меня есть сотка )))
Я чел не богатый и ленивый. Мне зум нужен, что бы меньше стёкол таскать.
Но сотку продавать однозначно не буду. В фокусном 100мм - это стекло прекрасно. (в макро с кольцом тоже всё прекрасно).

[Йож]

дед (01 December 2014 - 18:10) писал:

Есль ли смысл искать именно FA200/2.8 или лучше взять новый DA?

DA мне показался поконтрастнее, ну и вообще, у этой серии картинка на цифрозеркалках поярче будет, понаряднее. Хорошо это или плохо - каждый судит сам, плюс еще и редакторы есть.
А преимущество FA - возможность работы со сравнительно дешевыми автофокусными конверторами. Вдруг пригодится на каком-нибудь сюжете 300/4?

[Борис Коло]

Лично я вручную с большим трудом попадаю в резкость не на ближнем плане (а чаще - не попадаю). 200/2,5:

[feuer]

KuJIJIeP (27 November 2014 - 20:14) писал:

Похоже, что Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO

ритата (27 November 2014 - 22:03) писал:

Отец приносил потестить Сигму 70-200 2.8 ех очень впечатлила...

И то и другое на длинном конце имеет падение контраста заметное от открытой и до дырки f/4 (едва заметно). Тамрон, имхо, предпочтительнее. И резче...