Сообщений в теме: 58

[Эллин]

Мои 5 копеек...
Тестировал различные объективы на предмет разрешения.
Снимал мишени на пленку и последующим разглядыванием результатов в микроскоп.
Попытка провести аналогичный тест на цифре оказалась неудачной.
Разрешение на пленке и на ист-Д отличался примерно в 10 раз.
Сканировании пленки и тем более минилабная печать Сводит эту разницу на нет.

[Саша]

Цитата

Тестировал различные объективы на предмет разрешения.

Если не трудно, уточните пожалуйста результаты, какие объективы победили...?

[Teod]

ahork (28.1.2007, 22:42) писал:

Разрешение на пленке и на ист-Д отличался примерно в 10 раз.
Сканировании пленки и тем более минилабная печать Сводит эту разницу на нет.

Что-то не понял. Если на D разрешение около 50 пар линий/мм, то на плёнке получили 500 пар на мм?
Да, конечно, любая печать или сканирование или даже рассматривание через проектор значительно уменьшает разрешение плёнки. И в этом главный вопрос. Ведь нам надо рассматривать снимки! Не через микроскоп же. Если бы можно было переводить изображение на бумагу с плёнки без потери качества, тогда бы плёнку ещё очень долго нельзя бы было заменить. К сожалению, это не так, и мы в любом способе печати резко ухудшаем её качество. А цифра имеет меньше промежуточных звеньев, и выигрывает даже при гораздо худшем изображении, чем у плёнки.
Конечно, у плёнки ещё остаётся много плюсов, поэтому я не собираюсь отказываться от неё. Но каждый раз надо чётко себе представлять, что ты будешь с ней делать и когда лучше плёнка, а когда лучше цифра. Поэтому я и хочу с помощью разных подходов выявить особенности каждого вида - 10 Мп, 6 Мп и плёнка.

[Эллин]

Sergeev2 (28.1.2007, 23:01) писал:

Что-то не понял. Если на D разрешение около 50 пар линий/мм, то на плёнке получили 500 пар на мм?

Моя ошибка. Не учел кроп-фактор.
Разница будет в 6-7 раз.

50 пар линий Д не дает.
От силы 25, а если "нормальных" то ~17-20.

[yurassn]

ahork (28.1.2007, 23:27) писал:

50 пар линий Д не дает.
От силы 25, а если "нормальных" то ~17-20.

Ага Вот здесь приводится расчет того, как соотносятся пары линий на мм и мегапиксели. А вот результаты тестов некоторых линз: http://www.analog-ph...nking/135mm.htm

Получается, что объектив, который выдает 70 пар линий на мм может полностью "разрешить" 50 МПиксельная матрица... Или я что-то не так понял?

Сообщение отредактировал yurassn: 29 January 2007 - 00:33

[Teod]

yurassn (29.1.2007, 0:30) писал:

Ага Получается, что объектив, который выдает 70 пар линий на мм может полностью "разрешить" 50 МПиксельная матрица... Или я что-то не так понял?

Всё гораздо сложнее и описано во многих ветках. Дело в том, что разрешение системы объектив+матрица определяется обратной суммой обратных разрешений каждого компонента. Поэтому 70 пар на мм это не разрешение объектива. Разрешение на плёнке достигает 100 и более. Даже у меня на малоконтрастной мире разрешение бюджетника было выше 60. Если Вы проанализируете формулу. которую я Вам дал, то поймёте, что разрешение системы увеличивается при увеличении разрешения матрицы даже тогда, когда разрешение матрицы уже выше разрешения объектива. Конечно. суммарное разрешение не может быть выше разрешения каждого компонента.

[yurassn]

Sergeev2 (29.1.2007, 1:12) писал:

...разрешение системы увеличивается при увеличении разрешения матрицы даже тогда, когда разрешение матрицы уже выше разрешения объектива. Конечно. суммарное разрешение не может быть выше разрешения каждого компонента.

Первое и второе предложение противоречат друг другу

[Эллин]

yurassn (29.1.2007, 1:34) писал:

Первое и второе предложение противоречат друг другу

Суммируются обратные величины. никаких противоречий.

[Teod]

ahork (29.1.2007, 1:42) писал:

Суммируются обратные величины. никаких противоречий.

Спасибо, вы всё правильно сказали.
Есть три величины разрешение объектива, матрицы и системы матрица+объектив. Берём обратные величины всех трёх ( т.е. примерно кружки рассеяния). Складываем первые две, получаем третью. Потом её наза переворачиваем и получаем разрешение системы, которое всегда меньше разрешения любого компонента.
Когда-то на хоботе я приводил цитату из FOTO&VIDEO, где по разрешению матрицы и суммарному намерянному получали разрешение самого объектива. Получили величину около 600 пар линий на мм. Мы потом поняли, что так нельзя из-за неправильного вычитания с погрешностью. Но величина около 200 пар на мм для самого объектива вполне реальна. Цейс даже получил на супер плёнке разрешение некоторых объективов вроде до 500 или 600, не помню точно.
Нетрудно прикинуть, что полнокадровая матрица 24х36 мм , имеющая 400 пикселей на мм. должна иметь 132 Мп для получения разрешения как в объективе с разрешением 200 пар на мм! При этом общее разрешение будет в два раза меньше, т.е. всего 100 пар (200 пикселей) на мм. И это мы ещё не учитываем теорему Котельникова и не умножаем разрешение на 1,5!

Сообщение отредактировал Sergeev2: 29 January 2007 - 02:01

[yurassn]

ahork (29.1.2007, 1:42) писал:

Суммируются обратные величины. никаких противоречий.

А почему бы так не написать сразу?

[Teod]

yurassn (29.1.2007, 1:58) писал:

А почему бы так не написать сразу?

У меня так и написано
" разрешение системы объектив+матрица определяется обратной суммой обратных разрешений каждого компонента"

[yurassn]

Sergeev2 (29.1.2007, 2:04) писал:

У меня так и написано
" разрешение системы объектив+матрица определяется обратной суммой обратных разрешений каждого компонента"

уели Виноват, читал недостаточно внимательно. Примите извинения

Сообщение отредактировал yurassn: 29 January 2007 - 02:14

[babhinec]

Самым честным тэстом, на мой взгляд, была бы печать на формат А3, или А2, или даже А1! С последующим изучением отдельных фрагментов изображения. Я для себя заметил, что при печати одного и тогоже кадра - форматами 20х30, и 30х45, На отпечатке 30х45 гораздо больше деталей. Сьемка со штатива, лим 43/1,9 суперия 100 ед. при диафрагме - 8.

[DASM]

Господа, я все понимаю, но вот это "По детализации K10D приближается к плёнке," - не понимаю. На снимке с Z-1 - мыло мыльное , все в блюре. Я куда-то не туда смотрю ??

[VladLL]

DASM (28.1.2007, 21:05) писал:

На снимке с Z-1 - мыло мыльное , все в блюре. Я куда-то не туда смотрю ??

Да не мыло это а реальный результат Да это скан не на самом хорошем сканере, да отпечатка, да не шарпленый, да плёнка, небось, проявлялась не в про лабе... Скажем цифре здесь дана явная фора (это на совести товарища Sergeev2, но какой же художник не приукрашает действительность ) Я ранее писал про все необходимые условия, соблюдая которые можно получить лучший (иногда даже очень значительно) результат... Но... все ли готовы к таким деньго-время-трудозатратам? Если Вы готовы - нет проблем, плёнку то никто не хоронит (главное, что бы не похоронили сканеры, как уже похоронили оптическую печать)...

[Andrey_TTL]

Мой тест K10D vs. Ds, наверное, все видели (см. мой сайт).

Я не владелец. Новый K10D одним из первых
в России получил мой друг.

Равы в свободный доступ я выкладывал.

Вот выводы Koeniger'а относительно Raw файлов Ds и K10D
http://forum.ixbt.co...5-123.html#4601

В целом и общем ситуация такая - у K10D более слабый
АА фильтр (не так мылит картинку). Как следствие по контрасту
и цвету (но тут ещё сама матрица другая) картинка отличается
(в пользу K10D). По шумам - небольшой перевес в пользу Ds.

[Samuel_Volkov]

Дмитрий Е. (28.1.2007, 20:36) писал:

5.6
ОФФ...
Сравнить бы эти три камеры по скорости автофокуса. И тоже разными владельцами. Про отличия в детализации мало кто сомнивается, а вот привели ли автофокус в соответствие с классом камеры...

Офф. Дим, я буквально позавчера держал в руках K10D со звездной трехсоткой на нем (спасибо дяденьке Ipat'у). За все время моих экспериментов АФ ни разу не начинал носиться по диапазону в поисках фокуса. Скорость тоже приятно впечатлила.

А если честно, то я точно теперь готов отдать деньги за 2 колеса с режимом Sv и возможность нормальной съемки при параметрах ISO 640 300/4,5 выдержка 1/50.

[VladLL]

anatoly (29.1.2007, 2:39) писал:

Вот что пишут на сайте Цейсса
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Cont...1256CEF002B0240
Там то же есть ссылка на таблицу с результатами.

Да это Цейсс свою оптику так хитро рекламирует, прочитайте внимательно (перевод Гоблина ): типа производители (плёнки) лохи полные - тестируют её в тепличных лабораторных условиях, особым светом светят, смотрят на это какими то крутыми микроскопами и всё равно выходит лажа полнейшая... А вот мы, такие крутые в натуре, но разговор не об этом, взяли обычные человеческие условия (камера, затвор и всё такое), но привинтили на эти условия нашу расчудеснейшую оптику, светили чем придётся, проявили в чём под руку подвернулось, но рассматривали результ не супер-пупер микроскопом, а обычным нашим же стерео-девайсом. И получилось у нас за десятилетия пристального рассматривания того что нарисовала наша оптика в реальных условиях вот такие сногсшибательные результаты, что все производители (плёнки) репу свою чешут задней левой ногой ничего не понимая ваще.
Что-то у них все плёнки раза полтора-два официальных "даташитов" лучше получились, "это ж-ж-ж не с проста"

[Эллин]

Саша (28.1.2007, 22:46) писал:

Если не трудно, уточните пожалуйста результаты, какие объективы победили...?

Результаты похожи на те ,что опубликованы на сайте Божидара.
(правда циферки у меня получились побольше)

[hoholok]

Дмитрий Е. (28.1.2007, 20:36) писал:

ОФФ...
Сравнить бы эти три камеры по скорости автофокуса. И тоже разными владельцами. Про отличия в детализации мало кто сомнивается, а вот привели ли автофокус в соответствие с классом камеры...

привели:-)
Сравнивал с MZ-5n и *ist. Небо и земля .

[mich.]

Samuel_Volkov (29.1.2007, 14:00) писал:

Офф. Дим, я буквально позавчера держал в руках K10D со звездной трехсоткой на нем (спасибо дяденьке Ipat'у). За все время моих экспериментов АФ ни разу не начинал носиться по диапазону в поисках фокуса. Скорость тоже приятно впечатлила.

В большей степени это заслуга конструктива объектива. Звездные телевики-фиксы фокусируются в разы более цепко чем другие объективы на любой тушке.

[DASM]

mich. (30.1.2007, 0:58) писал:

В большей степени это заслуга конструктива объектива. Звездные телевики-фиксы фокусируются в разы более цепко чем другие объективы на любой тушке.

Оч. интересно. И с чем же это связано ? И чем разы меряли ?

[Teod]

DASM (30.1.2007, 2:41) писал:

Оч. интересно. И с чем же это связано ? И чем разы меряли ?

Я тоже заметил, что звёздные фиксы фокусируются быстрее других объективов. Я это связываю с хорошей конструкцией объективов, в первую очередь имеется в виду внутренняя фокусировка, когда перемещается только лёгкий небольшой блок. Это касается и 200/4* macro и 300/4*. Других не пробовал.
Вообще это интересный вопрос. У меня, например, на K10D 77 лим фокусируется медленнее, чем бюджетный 28-70/4. Это я связываю с большим углом поворота и более тугим ходом кольца в 77. Зато 77 отлично наводить вручную, а 28-70 практически невозможно. Так что всё очень неоднозначно.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 31 January 2007 - 22:56

[mich.]

DASM (30.1.2007, 2:41) писал:

Оч. интересно. И с чем же это связано ? И чем разы меряли ?

Может "в разы" это эмоционально, но поначалу ошеломляет - по ощущениям как-будто в руках не MZ, а Кэнон с ультрасоником (здесь я тоже преувеличил, но немного). (FA 200/2.8)

Сообщение отредактировал mich.: 02 February 2007 - 00:05

[Aziz]

Не мог найти владельца указанной линзы, чтобы спросить о работе объектива. Можно мне куда-нибудь (лучше на aziz_m@mail.ru) хотя бы немного инфы по данному объективу? В первую очередь о работе на открытой диафрагме! Спасибо!

[mike69]

Sergeev2 (28.1.2007, 20:43) писал:

Что касается газеты, то это может и приличная мыльница.

Подскажите, пожалуйста, на какой мыльнице у Вас это получилось, я пожалуй, такую куплю себе.