Сравнение разрешения K10D, DS и Z-1 плёнка
#31
Отправлено 28 January 2007 - 22:43
Тестировал различные объективы на предмет разрешения.
Снимал мишени на пленку и последующим разглядыванием результатов в микроскоп.
Попытка провести аналогичный тест на цифре оказалась неудачной.
Разрешение на пленке и на ист-Д отличался примерно в 10 раз.
Сканировании пленки и тем более минилабная печать Сводит эту разницу на нет.
#33
Отправлено 28 January 2007 - 23:02
ahork (28.1.2007, 22:42) писал:
Сканировании пленки и тем более минилабная печать Сводит эту разницу на нет.
Да, конечно, любая печать или сканирование или даже рассматривание через проектор значительно уменьшает разрешение плёнки. И в этом главный вопрос. Ведь нам надо рассматривать снимки! Не через микроскоп же. Если бы можно было переводить изображение на бумагу с плёнки без потери качества, тогда бы плёнку ещё очень долго нельзя бы было заменить. К сожалению, это не так, и мы в любом способе печати резко ухудшаем её качество. А цифра имеет меньше промежуточных звеньев, и выигрывает даже при гораздо худшем изображении, чем у плёнки.
Конечно, у плёнки ещё остаётся много плюсов, поэтому я не собираюсь отказываться от неё. Но каждый раз надо чётко себе представлять, что ты будешь с ней делать и когда лучше плёнка, а когда лучше цифра. Поэтому я и хочу с помощью разных подходов выявить особенности каждого вида - 10 Мп, 6 Мп и плёнка.
#34 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 28 January 2007 - 23:07
Sergeev2 (28.1.2007, 23:01) писал:
#35
#36
Отправлено 29 January 2007 - 00:31
ahork (28.1.2007, 23:27) писал:
От силы 25, а если "нормальных" то ~17-20.
Получается, что объектив, который выдает 70 пар линий на мм может полностью "разрешить" 50 МПиксельная матрица... Или я что-то не так понял?
Сообщение отредактировал yurassn: 29 January 2007 - 00:33
#37
Отправлено 29 January 2007 - 01:13
yurassn (29.1.2007, 0:30) писал:
#38
Отправлено 29 January 2007 - 01:35
Sergeev2 (29.1.2007, 1:12) писал:
#40
Отправлено 29 January 2007 - 01:55
ahork (29.1.2007, 1:42) писал:
Есть три величины разрешение объектива, матрицы и системы матрица+объектив. Берём обратные величины всех трёх ( т.е. примерно кружки рассеяния). Складываем первые две, получаем третью. Потом её наза переворачиваем и получаем разрешение системы, которое всегда меньше разрешения любого компонента.
Когда-то на хоботе я приводил цитату из FOTO&VIDEO, где по разрешению матрицы и суммарному намерянному получали разрешение самого объектива. Получили величину около 600 пар линий на мм. Мы потом поняли, что так нельзя из-за неправильного вычитания с погрешностью. Но величина около 200 пар на мм для самого объектива вполне реальна. Цейс даже получил на супер плёнке разрешение некоторых объективов вроде до 500 или 600, не помню точно.
Нетрудно прикинуть, что полнокадровая матрица 24х36 мм , имеющая 400 пикселей на мм. должна иметь 132 Мп для получения разрешения как в объективе с разрешением 200 пар на мм! При этом общее разрешение будет в два раза меньше, т.е. всего 100 пар (200 пикселей) на мм. И это мы ещё не учитываем теорему Котельникова и не умножаем разрешение на 1,5!
Сообщение отредактировал Sergeev2: 29 January 2007 - 02:01
#43
Отправлено 29 January 2007 - 02:13
#44
Отправлено 29 January 2007 - 04:34
#46
Отправлено 29 January 2007 - 06:10
DASM (28.1.2007, 21:05) писал:
#47
Отправлено 29 January 2007 - 08:52
Я не владелец. Новый K10D одним из первых
в России получил мой друг.
Равы в свободный доступ я выкладывал.
Вот выводы Koeniger'а относительно Raw файлов Ds и K10D
http://forum.ixbt.co...5-123.html#4601
В целом и общем ситуация такая - у K10D более слабый
АА фильтр (не так мылит картинку). Как следствие по контрасту
и цвету (но тут ещё сама матрица другая) картинка отличается
(в пользу K10D). По шумам - небольшой перевес в пользу Ds.
#48 Гость_anatoly_*
Отправлено 29 January 2007 - 10:40
VladLL (29.1.2007, 6:09) писал:
Да и пленка разная бывает...
Вот что пишут на сайте Цейсса
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Cont...1256CEF002B0240
Там то же есть ссылка на таблицу с результатами.
#49
Отправлено 29 January 2007 - 14:01
Дмитрий Е. (28.1.2007, 20:36) писал:
ОФФ...
Сравнить бы эти три камеры по скорости автофокуса. И тоже разными владельцами. Про отличия в детализации мало кто сомнивается, а вот привели ли автофокус в соответствие с классом камеры...
Офф. Дим, я буквально позавчера держал в руках K10D со звездной трехсоткой на нем (спасибо дяденьке Ipat'у). За все время моих экспериментов АФ ни разу не начинал носиться по диапазону в поисках фокуса. Скорость тоже приятно впечатлила.
А если честно, то я точно теперь готов отдать деньги за 2 колеса с режимом Sv и возможность нормальной съемки при параметрах ISO 640 300/4,5 выдержка 1/50.
#50
Отправлено 29 January 2007 - 20:54
anatoly (29.1.2007, 2:39) писал:
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Cont...1256CEF002B0240
Там то же есть ссылка на таблицу с результатами.
Что-то у них все плёнки раза полтора-два официальных "даташитов" лучше получились, "это ж-ж-ж не с проста"
#52 Гость_anatoly_*
#53
Отправлено 30 January 2007 - 00:28
#54
Отправлено 30 January 2007 - 00:59
Samuel_Volkov (29.1.2007, 14:00) писал:
#56
Отправлено 31 January 2007 - 22:55
Вообще это интересный вопрос. У меня, например, на K10D 77 лим фокусируется медленнее, чем бюджетный 28-70/4. Это я связываю с большим углом поворота и более тугим ходом кольца в 77. Зато 77 отлично наводить вручную, а 28-70 практически невозможно. Так что всё очень неоднозначно.
Сообщение отредактировал Sergeev2: 31 January 2007 - 22:56
#57
Отправлено 02 February 2007 - 00:04
Сообщение отредактировал mich.: 02 February 2007 - 00:05
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных