Сообщений в теме: 37

[prep]

>>Ведь KosKor демонстрирует нам этот эффект на примере пленочной технологии.<<

Про сканер забыли. Он  в исходном вопросе тоже место тонкое.

Надо бы по пленкам с лупой полазить

[Hobbymaker]

"Про сканер забыли".

Вовсе не забыл. /> Обратите внимание на то, что уважаемый KosKor предъявляет два снимка, отсканированных на одном и том же сканере при равных условиях. При этом одна фота "хромат", а другая -- не "хромат". /> />

(Edited by Hobbymaker at 11:31 am on Oct. 23, 2003)

[Vladimir P]

Игорю
   Да, про то, что у KosKor это пленка, я забыл. И сканер здесь вряд ли причем - раз это захотелось отсканировать, то на отпечатке это уже глазом видно. Но все-таки ощущение некоторого недоумения есть. Неужели плоский фильтр может так сильно испортить картинку (имеется в виду центр, на краях для наклонных пучков всякое может быть)? Ну никак мне в это не верится (а приведенные снимки вижу, отчего хочется слегка выпить для лучшей сходимости цвета /> ).

Успехов.                         Владимир.

[Sergey]

Вторичный спектр точно зависит от апертуры, и не зависит от угла поля зрения. Так что по вторичным признакам - проходит.
На цифровые эффекты это не похоже, т.к. максимальная ширина каймы была бы в 1 пиксель - в исходной фоте такого нет (если только ФШ "зубцы" не убрали)
От формы фильтра мало что зависит, разве что бликанутость,

[prep]

>>Вовсе не забыл. <<
/>  />  />

>>Посмотрев картинку в ФШ, можно увидеть, что в зеленом канале резкость на открытой диафрагме практически не падает (!), ее падение наблюдается только в красном и синем каналах<<

>>Вторичный спектр точно зависит от апертуры<<

Резкость на самом деле и в зеленом канале тоже  падает, но, наверное, в пределах допустимого для диафрагмы 2.8. Посмотрите на белую тонкую линию под >WIDE<.
Обратите внимание на то, что в красном канале ореол на диафрагме 8 такой  как и на диафрагме 2.8. Границы резче, а ширина ореола такая же.
Если на левом снимке кайма(ореол)  >бордово-синюшная<, то на правом она красная, синим и зеленым на общей картинке >забивается<.

(Edited by prep at 8:06 pm on Oct. 23, 2003)


(Edited by prep at 8:49 pm on Oct. 23, 2003)

[prep]

Сам прочитал, что хотел сказать, ничего не понял. Как говорил Ленин нет времени писать кратко, поэтому пишу длинно />

Короче выводы по пленочным картинкам  такие:
1. общий эффект неизменнен по полю изображения (со слов автора),
2. по зеленому каналу каймы практически нет,
3. по синему каналу кайма убирается диафрагмированием (похоже на хроматизм положения ) ,
4. по красному каналу кайма остается при разных диафрагмах (похоже на артефакты при сканировании)

Так ?

(Edited by prep at 12:11 am on Oct. 24, 2003)

[KosKor]

Если тема еще интересна, то можно посмотреть серию опытов дотошного Jostein'а по выявлению XA на его наборе объективов:

http://home.online.no/~jooksn....;br>

На мой взгляд это не очень корректный опыт. Во-первых, он включил шумодав на камере  и получил неестественно зализанную картинку с оконтуренными краями. Во-вторых, фокус наводился по дому, расположенному в 2 раза дальше, чем лестница на предъявленных фрагментах (кроме 2 последних). Говорить о резкости в этих условиях бессмысленно. Да и с точки зрения демонстрации хроматизма это может быть не хорошо. Но все равно тесты любопытны.

Почитать про ХА (на английском) можно здесь:

http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html

[mike69]

На снимках сделанных 100/2.8 и таких сюжетах, где есть контрастные переходы, при внимательном рассмотрении отпечатков 10х15 я замечал красные артефакты, приемущественно по краю кадра.