Сообщений в теме: 23

[Vladimir P]

Всем привет.
   Сознательно выбрал название топика, совпадающее с прошедшим недавно обсуждением чуда-техники от конкурентов. Дабы у местного сообщества не возобладали пораженческие настроения, привожу найденные вчера в очень старой папочке /> данные про советского чудо-монстра. Хотя, как и для всех наших чудо-монстров, остается вопрос о количестве изготовленных штук.
   Итак. Телевидение. Объектив для видикона диаметром 21 мм (по формату - что-то среднее между 18х24 и 16 мм кино). Даю технические параметры - держитесь крепче /> "Вариогамма-ЦТ" (цветной, однако /> ). Фокус - от 18 до 540 мм. Светосила - от 1:2 до 1:6. В конструкции - 33 линзы. Вес не указан. />
   30-кратное зуммирование. Сигма - отдыхает. /> Для тех, кто сразу кинется меня разоблачать, скажу, что про требуемое для телевидения качество картинки я в курсе. />

                                Владимир.

[Canon Shooter]

Нашли чем удивить. Вот пожалуйста, Canon J33ax15BIAS 2/3" 33:1 (15-500mm, 30-1000mm) Full-Servo, Internal Focus, Built-in 2x Extender, ENG/EFP Lens.

Стоит, правда, дороговато, более ุ 000.

[Sergey]

Mama mia! 33 линзы! No comments:(

[Vladimir P]

Prospero: А почему нет? Человек любит систему, которой снимает.

Canon Shooter-у: у той дуры, параметры которой я приводил, вся прелесть в возрасте. Про старую папочку я не случайно - все бумажки там заведомо древнее 1985 года. И линзочек в новых разработках раза в 2 поменьше будет - САПРы и прочая цифирь тогда не так развиты были. Но сделали же.

Сергею: Угу. Интересно, против солнца оно как?

                         Владимир.

[Sergey]

Мне один расчетчик из ГОИ, в квалификации которого я усомниться не могу, давно как-то сказал, что количество линз со сферическими поверхностями в неспециализированном объективе не должно превышать 9 шт., если их больше -или считать не умеют, или и впрямь производство такое, или денег много хотят.
Кроме светопропускания и рассеяния, у многолинзового объектива резко усложняется юстировка.

[Canon Shooter]

А  что такое "неспециализированный объектив ?" Зум 70-180мм для 35мм камеры это какой объектив ? Лично я не вижу в нем ничего специализированного, но упрекать Лейку в неумении считать объективы это, пожалуй, слишком.

Leica 70-180mm f/2.8 Vario-Elmarit содержит 13 линз в 10-ти группах, Pentax 80-200mm f/2.8ED-IF -- 16 линз в 13-ти группах, и впереди планеты всей лидирует Канон со своим 70-200мм f/2.8L и 23-мя линзами в 16-ти группах.

[Sergey]

Под неспециализированным объективом имелось ввиду что-то вроде стандартного фотообъектива с хорошим оптическим качеством. Светосильные качественные телезумы могут в эту категорию и не попадать.
Любое серийное оптическое производство накладывает ограничения на разработчиков схем прежде всего по набору стекол и "стандартным" радиусам кривизн. Это сильно ограничивает схему, и, как отступной элемент, может повлечь увеличение оптических элементов в схеме.

[Petr]

Как бывший сотрудник ГОИ (правда, не расчетчик объективов :-))), совершенно согласен с Сергеем! Добавлю только, что диапазон зуммирования не может быть более 3-х кратного, при фотографических требованиях к качеству, разумеется.

[Vladimir P]

   Так, кто тут уже обзавелся 24-90? Выбрасываем. />
А если серьезно, то законами природы это вроде бы не запрещено - значит, можно. Хотя эта фраза кочует из одного популярного обзора оптики в другой. Тогда надо уточнять, что мы понимаем под "фотографическим качеством". Вот, например, объектив с дыркой f/8 и 70 лин/мм - это фотографическое качество или нет? Большой зум в такой системе сделать намного легче, чем для f/2. Да и тут, наверное, можно. Но за совсем другие деньги. А за совсем другие деньги мы его только в форуме обсуждать можем. />

Успехов.                             Владимир.

[Petr]

Так кто-нибудь обзавелся ли 24-90 ? Как он, стоит своих денег? Я тут уже вопрошал на форуме - тишина была мне ответом...

[Sergey]

От того же расчетчика я слышал критерий "фотографического качества"- на полностью открытой диафрагме не менее 40 л/мм по Рэллею по 2/3 поля зрения. Не помню, назывались ли какие - либо критерии по спектральным характеристикам. Не могу сказать, на сколько он удовлетворяет сегодняшим реалиям. В моем понимании, он довольно высок для современной оптики.
В оптике много чего разрешено, но за все платить надо/>

[Canon Shooter]

А можно подробнее про вот это: "по Рэллею ?"

[Vladimir P]

   По Рэлею. Лорд такой был. Кое-где наследить успел (в астрономии и оптике).
   Так вот, критерий простой. Представим объекты - две близких светящихся точки или щели (последнее - для спектроскопии). Есть аппаратная функция оптики - т.е. в плоскости изображения мы вместо точек получим нечто размытое. Так вот, по критерию Рэлея различить два объекта можно, если эти два пятнышка расположены так, что посередине между ними яркость равна 80% от яркости в максимуме.
   Если оптика почти идеальная (а иногда это почти так)- получим картинку с дифракционными кольцами. Тут смысл критерия становится совсем простым - центр изображения одной попадает в первый дифракционный минимум другой.
   Сергею - в принципе 40 лин/мм - непонятно что. Вот, мой Юпитер-21 сюда попадает (центр 53, угол 36), но многие уважаемые люди в этом сообществе заслуженно говорят про него разные обидные слова. А вот Кэноновский полтинник с f/1.0 - какое у него на краю разрешение? А ведь 3 с хвостиком килобакса за него отдают. И фирма им гордится.

Успехов.                       Владимир.

[Canon Shooter]

Я уже давно не помню кто такие дифракционные минимумы и максимумы (боже, как я ненавидел антены и цепи СВЧ в школе), но если я правильно понял, то для данной пространственной частоты MTF будет 20%, правильно ? Мне MTF ближе и понятней.

Канон гордится не 50мм f/1.0 как таковым, а наличием узкоспециализированных стекол в системе. У самого же 50 f/1.0 MTF падает ниже 20% уже при 40 линиях на мм даже в центре, но зато это 1.0 -- алтернативы-то в зеркальном мире просто нет. Как говорится, "на нет и суда нет."

[Vladimir P]

Про MTF - вроде бы так. Хотя для меня это не очень привычный параметр. А про 50/1.0 - я же его не ругал. Уникальная штука вне зависимости от типа стекол, из которых она составлена. Мысль была про то, что цифра 40 на полной дырке не есть предмет, на который молиться надо. Да большинство широкоугольников на краю и близко к 40 не стоят, что ж они, не фотографического качества после этого?

Успехов.                    Владимир.

[Sergey]

Я не берусь рассуждать, откуда взялись 40л/мм. Для меня эта некая константа, основанная на авторитете источника. Еще раз повторюсь, что, возможно, эта цифра была сформулирована во времена Русинова и относилась к современным (той эпохе) фотоматериалам.
Насчет Ю21, как и про большинство советской крупносерийной оптики, могу сказать, что хорошая идея попала на специфичную почву совесткого производства. По памяти, за 30 лет только критерии контроля оптики менялись несколько раз. Угадайте, в какую сторону/> Что, впрочем, не исключает наличие некоторого количества неплохих экземпляров.
Опять же, я не говорил, что критерии применимы к специализированным объективам, каковым сверхсветосильные или очень широкоугольные являются.
А то, что кто-то использует экзотическое стекло в экзотической продукции - не достижение. То же ГОИ сейчас на заказ варит стекло с заданными характеристиками по соотвествующей цене. Не там ли Кэнон его закупает/>?

[Федор Гороховский]

Petr (25.3.2002, 12:45) писал:

Диапазон зуммирования не может быть более 3-х кратного, при фотографических требованиях к качеству, разумеется.

Canon 24-105/4, видимо, совсем дрянной объектив...

[Bern]

f_gor (19.9.2008, 23:52) писал:

Canon 24-105/4, видимо, совсем дрянной объектив...

Или вот 16 линзовый SMC F 35-135\3.5-4.5...

[Сидор Матрасов]

f_gor (19.9.2008, 22:52) писал:

Canon 24-105/4, видимо, совсем дрянной объектив...

Все просто: обычно зум расчитывается по двум точкам на шкале фокусных расстояний. Точки эти выбираются ближе к концам этой шкалы, но не на самом краю... И именно в этих точках аберрации объектива минимальны а разрешение максимально... Во всех других характристики хуже, но не выходят за рамки, определенные техзаданием (или как там оно у буржуинов)... Такой расчет позволяет для объективов кратностью 3-3,5 избежать значительного снижения качества изображения...
Ничто не мешает расчитывать и по большему числу точек (по трем), но тогда резко возрастает сложность расчетов... да и конструкция объектива усложняется... Однако если эти условия выполнить, то можно создать хороший, ровный зум и с большей, чем 3 кратностью... Скажу сразу: как расчитывался Canon 24-105/4 не в курсе...
теоретически можно сделать качественный зум любой кратности, но на практике конструкция столь сильно усложнится, что такие явления как дисперсия и светорассеяние в линзах + огрехи юстировки сведут все усилия расчетчиков на нет...

[Сидор Матрасов]

Чуть не забыл...
В статьях, где говорится о "3" как пределе кратности качественного зума, при внимательном прочтении вы обнеружите что:
1. Речь идет о классическом зуме неизменяемой длинны... т.е. перемещается только центральный элемент, расстояние между передней и задней линзами при изменении фокусного растояния неизменно... (типО как в "трамбонах")
2. Речь идет о зумах без асферических элементов...

[Vladimir P]

Надо же, 6.5 лет прошло - и новый подъём темы

[Om81]

Vladimir P, аксакал