Сообщений в теме: 100

[Ночной Сторож]

Любителям моноклестроения привет.
Сексперимент для выявления "софт-эффекта" данного объектива. FA 50/1.4 на полной дырке. Общие планы, с СОЗНАТЕЛЬНО "заваленным дальше объекта фокусом". БЕЗ обработки. На самом деле следовало снимать на равномерном тёмно-сером, а не пёстром, фоне. Эти две сохранены только как результат эксперимента, дабы было видно - куда точно была наводка.

Будьте внимательны. На более близких планах рисунок получается ДРУГОЙ.

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 09 January 2007 - 10:57

[*849*]

Как я понял, надо бы иметь полтинник и что-нибудь в районе 85...100, чтобы комфортно закрыть весь портретный диапазон.
Допустим, с полтинником определились - FA50/1.4. Осталось присмотреть что-нибудь слека подлинее.

[Масинтуций]

присмотритесь к Юпитеру 9 для начала, 85мм красивый портретный рисунок и боке хорошее. Цена данного девайса не напрягающая 500-1000 руб. Если фокусное понравится то можно что то уже искать типа 77Lim или на те же 85мм из старого.

*849* (9.1.2007, 11:37) писал:

Как я понял, надо бы иметь полтинник и что-нибудь в районе 85...100, чтобы комфортно закрыть весь портретный диапазон.
Допустим, с полтинником определились - FA50/1.4. Осталось присмотреть что-нибудь слека подлинее.

Valery (9.1.2007, 12:02) писал:

Авторитетные источники утверждают, что без 77лим. и 85софт, портретисту не обойтись. На безрыбье обхожусь, пока, МС Юпитером-9 и 85/2,8софт.

Софт эфекта я достигаю натянув черный капроновый чулок на объектив , не эстетично, но эффект устраивает.

[Масинтуций]

Valery (9.1.2007, 12:30) писал:

Можно и белый чулок натянуть или фильтры или вазелин или расфокусировать чуток... У всех свои критерии софтовости.

Нет чулок все же дает другой эффект чем вазелин, софт фильтра у меня нет. С чулком появляется некое подобие монокля, предметы резкие и чуть светятся изнутри, т. е. вокруг ярких предметов появляется некое подобие дымки.

[Bondezire]

Интересно, а чулки на линзах в результате чем-то отличаются от программных способов софтэфекта? Я иногда пользуюсь программной обработкой, например вот так.... А вот чулками и вазелиновыми стеклами пока не пробовал

[Масинтуций]

vb007 (9.1.2007, 13:22) писал:

Интересно, а чулки на линзах в результате чем-то отличаются от программных способов софтэфекта? Я иногда пользуюсь программной обработкой, например вот так.... А вот чулками и вазелиновыми стеклами пока не пробовал

Отличаются и даже очень. У меня в фотике есть обработке в софт, так ни в какое сравнение с чулком.
А как Вы изображения крепите к письму???
А то хотел показать картику с чулком и без, а ничего не выходит, вроде прикрепляю файлы, но в письме их нет????

[Bondezire]

Цитата

А как Вы изображения крепите к письму???

В окне ответа сначала жмем кнопку "обзор" в разделе "прикрепление файлов". Затем "добавить", затем "отправить" все сообщение...

[Масинтуций]

vb007 (9.1.2007, 13:30) писал:

В окне ответа сначала жмем кнопку "обзор" в разделе "прикрепление файлов". Затем "добавить", затем "отправить" все сообщение...

Я так и делаю, а как иначе, захожу в обзор, выбираю файл, жму добавить, но ничего у меня не выходит, может размер файла большой, так вроде жипег до трех метров.

[Масинтуций]

Вот картинки с и без чулка.

Картинки изначально много весили. Правда по таким размерам трудно оценить рисунок софта.

Вот здесь моя ссылочка http://www.photosigh...photoid=1857825 лучше видно.

[Bondezire]

Масинтуций (9.1.2007, 14:16) писал:

Вот картинки

Чулок, видимо, черный, - я ожидал увидеть свечение на переходах "свет-тень"...

[Масинтуций]

vb007 (9.1.2007, 14:21) писал:

Чулок, видимо, черный, - я ожидал увидеть свечение на переходах "свет-тень"...

Это свечение присутствует, оно конечно не так явно проявилось при данной схеме освещения, но то что выдает программа "софт" явно не то, простое замыливание и все, нет резкости на объектах.

[VladK]

*849* (7.1.2007, 23:17) писал:

Что скажете о неавтофокусных, а в особенности о А85/1.8? Как в работе? Реально ли его достать в Украине?

Наверное К85/1,8 или скорее А*85/1,4? За несколько лет внимательного наблюдения за ua-net и киевскими комиссионками не видел ни одного предложения. И реально можно говорить или о совсем бюджетных вариантах вроде упомянутого Ю-9 или более длинных родных мануальных 100/2,8 135/2,5-2,8 которые хоть изредка встречаются. Или "короткие" варианты вроде неродных 50-55/1,2, которые ИМХО более портретны, чем упомянутые 50/1,4.

[kras]

VladK (9.1.2007, 16:47) писал:

Наверное К85/1,8 или скорее А*85/1,4? За несколько лет внимательного наблюдения за ua-net и киевскими комиссионками не видел ни одного предложения. И реально можно говорить или о совсем бюджетных вариантах вроде упомянутого Ю-9 или более длинных родных мануальных 100/2,8 135/2,5-2,8 которые хоть изредка встречаются. Или "короткие" варианты вроде неродных 50-55/1,2, которые ИМХО более портретны, чем упомянутые 50/1,4.

Для портрета использую 50 1.4 с автофокусным конвертером 1.7 можно добиться нужного софта,
на открытой сильно ,но красиво софтит,
на 5.6 софт пропадает
http://www.photoline...iski/1165917314 это ещё и софтфильтр
http://www.photoline...iski/1164095954 а это ГДР цейс 80 1.8 Очень резок даже на открытой дырке
применять только для идеальной модели,если бы не проблемы с лепестками диафрагмы то идеальная линза(компактна,светосильна,резка,...

[Bondezire]

Цитата

http://www.photoline...iski/1164095954 а это ГДР цейс 80 1.8 Очень резок даже на открытой дырке
применять только для идеальной модели,если бы не проблемы с лепестками диафрагмы то идеальная линза(компактна,светосильна,резка,...

Ох, моя мечта... Я очень давно немного работал такой линзой и сейчас с удовольствием бы приобре CZJ Pancolar 80/1.8. Тока где найти?
Кстати, и мне в последнее время для портрета оч. нравится связка 1,7АФ-адаптера с полтинником, или даже с 43-им...

[aen]

Санчо (9.1.2007, 10:07) писал:

Лично я оценил бы снимки вот таким образом, заранее оговаривая, что я очень мало учитывал особенности цветопередачи.

(1) Снимок 4 - самое лучшее качество портрета, правда не такая объёмная картинка, как на снимках 6 и 1
(2) Снимок 6 - на втором месте за объёмность, но бокэ ужасное
(3) Снимок 1 - не очень хорошее бокэ, зато душевно
(4) Снимок 5 - резкий, но мало объёма
(5) Снимок 2 - выбиты света, постеризация
(6) Снимок 3 - наихудший из шести, заметная постеризация, плохие полутона, мыльновато

Ещё есть мнения? Комментарии.

[Небо]

aen (9.1.2007, 18:31) писал:

Ещё есть мнения? Комментарии.

На вкус и цвет, как говориться...

Мой рейтинг таков
1. Снимок 2. Объектив М50/1.4 Да действительно цвета у него чуть белёсые, но мне это нравиться. В этой ветке уже есть пример прекрасного использования этого свойства (nalilord).
2. Снимок 6. Объектив DA70. За резкость и балланс цвета.
3. Снимок 1. Объектив DA40 (блим)? За общую приятность.
4. Снимок 4. На мой взгляд очень достойный. СуперТокумар?
5. Снимок 3. Полтиник как полтиник...
6. Снимок 5. Что за зверь? как попал в эту компанию?

[*849*]

Тут на Tamron 90/2.8 макрушник взгляд упал. Говорят, что это чуть-ли не единственный макрушник, пригодный для портрета.
Кто-нить пользовался? Как впечатления? Очень уж заманчивый вариант.

З.Ы.: То, что он якобы "слишком резкий" меня совершенно не смущает.

[aen]

Небо (9.1.2007, 19:56) писал:

На вкус и цвет, как говориться...

Мой рейтинг таков
1. Снимок 2. Объектив М50/1.4 Да действительно цвета у него чуть белёсые, но мне это нравиться. В этой ветке уже есть пример прекрасного использования этого свойства (nalilord).
2. Снимок 6. Объектив DA70. За резкость и балланс цвета.
3. Снимок 1. Объектив DA40 (блим)? За общую приятность.
4. Снимок 4. На мой взгляд очень достойный. СуперТокумар?
5. Снимок 3. Полтиник как полтиник...
6. Снимок 5. Что за зверь? как попал в эту компанию?

Подожду до вечера, может ещё кто-то выскажется.

[Bondezire]

Цитата

Подожду до вечера, может ещё кто-то выскажется.

Больше суток заглядываю сюда через мобильник Поучаствовал бы, но все картинки кажутся одинаковыми... Только если завтра. Может и "свечение" через чулок увижу...

[*849*]

Vourdallaque (9.1.2007, 20:02) писал:

А можете более подробно обосновать такую точку зрения?

[Bondezire]

*849* (10.1.2007, 1:23) писал:

А можете более подробно обосновать такую точку зрения?

А можно я скажу свое ИМХО? У меня не было этого тамрона, но общепринята точка зрения, что большинство макрушников в портрете - это дерматологические инструменты ввиду чрезмерной резкости, или даже "острости". Если не применять особых ухищрений большинство ваших моделей скажет вам, что вы плохой портретист, это как минимум, и пошлют в лес "кузнечиков снимать"... Оно вам надо? Конкретно про эту линзу у меня инфы нет.

[*849*]

Вы правы, но ведь смягчить при постобработке легче чем избавитmся от ненужной мягкости. Тем более, мне больше по душе именно резкий портрет (как пример того, что я имел ввиду : Фото с релиза десятки , как я понимаю, снято 70-м лимом -судя по EXIF)

[Андрей АМ]

*849* (10.1.2007, 2:05) писал:

...Фото с релиза десятки...

Неплохой пример "дерматологического" портрета . Хотя конечно "на вкус и цвет..."
А вот смягчение постобработкой..."Мифы народов мира", однако.

[Bondezire]

Цитата

Тем более, мне больше по душе именно резкий портрет...

Это только поначалу. ИМХО, через месяц занятия этим жанроом чрезмерная резкость начнет восприниматься как серьезный недостаток.