Сообщений в теме: 22

[Mr_Zorge]

DPreview запустила раздел обзора линз (на английском языке разумеется) - http://www.dpreview.com/lensreviews/
В обзорах уже имеются:
DA 18-55 - http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax...55_3p5-5p6_p15/
и
DA 16-45 - http://www.dpreview....ax_16-45_4_p15/

[Om81]

Ну и как результаты коррелируются с обзорами на Фотозоне?

[Prophet]

меня удивило наличие софт-эффекта на 55 мм у кита 18-55.

подозрительно, что на сэмплах 18-55 на широком конце практически отсутствуют виньетки по углам

давно пора филу этим тестами было заняться
жаль, что не с 16-50 он начал

Сообщение отредактировал Prophet: 29 January 2008 - 22:05

[LeeCat]

Для меня новость был Quick-shift у 18-55. Это правда?

[Prophet]

LeeCat (30.1.2008, 11:34) писал:

Для меня новость был Quick-shift у 18-55. Это правда?

ведь приятно обнаруживать у линзы новые возможности

[Mr_Zorge]

-AXEL- (30.1.2008, 12:00) писал:

Да. Он же DA.

То что объектив DA вовсе не означает обязательно присутствие Quick-Shift. Типичный пример - DA 18-250.

[V.A.]

Prophet (29.1.2008, 21:58) писал:

меня удивило наличие софт-эффекта на 55 мм у кита 18-55.

Ничего удивительного, я сам его наблюдал при попытке снять данным объективом "макро".

Prophet (29.1.2008, 21:58) писал:

подозрительно, что на сэмплах 18-55 на широком конце практически отсутствуют виньетки по углам

Вот это действительно странно.

[VerumCrew]

mut@NT (30.1.2008, 12:13) писал:

Ничего удивительного, я сам его наблюдал при попытке снять данным объективом "макро".

И я это наблюдал, на самсунге.


Удивило, что здесь, на форуме, хвалят кит в диапазоне 30-55 и ругают корокий конец, а на dpreview наоборот похвалили 18 мм)

[Om81]

Цитата

То что объектив DA вовсе не означает обязательно присутствие Quick-Shift. Типичный пример - DA 18-250.

Не типичный, а единственный.. следовательно - атипичный. ВСЕ остальные DA - с квик шифтом.

[VerumCrew]

Отсутствие у 18-250 quick-shift объясняется происхождением. Думается, у всех именно пентаксовских DA quick-shift есть)

[Om81]

Цитата

Отсутствие у 18-250 quick-shift объясняется происхождением.

Ну, происхождение большинства зумов Пентакса - неродное Но здесь уж видимо совсем наглость - просто перемаркировали и все.

[AeRo]

Om81 (29.1.2008, 20:38) писал:

Ну и как результаты коррелируются с обзорами на Фотозоне?

Такое впечатление, что к ним попали совершенно разные модификации 16-45! Результаты разнятся КАРДИНАЛЬНО!

1. Дисторсия.
На dpreview у 16-45 чуть ли не идеальная дисторсия. На ШУ в 1,5-2 раза меньше чем у 18-55 и уже на 20мм переходящая в подушку.
На photozone у 16-45 абсолютно идентичная дисторсия с 18-55 на всех фокусных.

2. Виньентирование.
Ситуация противоположная. На dpreview у 16-45 и 18-55 идентичные результаты. На photozone у кита в 1,5 раза больше.

3. Резкость.
На dpreview кит лучше на ШУ, но хуже на 50мм.
На photozone кит хуже на ШУ, на 50мм паритет.

4. ХА.
Единственное в этом сошлись: 16-45 хроматит ощутимо сильнее.

Неясно, кому верить?

[synaps]

AeRo (18.2.2009, 23:41) писал:

3. Резкость.
На dpreview кит лучше на ШУ, но хуже на 50мм.
На photozone кит хуже на ШУ, на 50мм паритет.

Неясно, кому верить?

На всякий случай уточню - речь о 18-55 ALII:
Широкий конец - ахиллесова пята этого кита. Начиная где-то с 24мм и выше - ситуация заметно улучшается. При этом я не говорю вовсе, что широкий конец - провальный в сравнении с аналогами других производителей. Просто сравниваю разные фокусные одного и того-же объектива (2экземпляра). На 55мм да, возможно смягчается. Но незначительно.

[Gum]

Om81 (30.1.2008, 11:36) писал:

Не типичный, а единственный.. следовательно - атипичный. ВСЕ остальные DA - с квик шифтом.

в комплект к К-М пентакс выпустил опровержение ваших слов

[v-blinoff]

Цитата

в комплект к К-М пентакс выпустил опровержение ваших слов

С К-М идет DA L, а не DA, удешевленный во всем вариант. Хотя по качеству вполне себе ничего.

Сообщение отредактировал v-blinoff: 25 February 2009 - 04:13

[mikhail72]

v-blinoff (25.2.2009, 6:11) писал:

С К-М идет DA L, а не DA, удешевленный во всем вариант. Хотя по качеству вполне себе ничего.

Не удешевленный, а облегченный. По качеству ничем не отличается от 18-55 II.

[Gum]

mikhail72 (25.2.2009, 7:10) писал:

Не удешевленный, а облегченный. По качеству ничем не отличается от 18-55 II.

наверное не отличается по оптической схеме, изъятие механизма квик-шифт я все-таки склонен рассматривать, как удешевление конструкции

[v-blinoff]

Я вобщем и хотел сказать об удешевлении конструкции (квик-шифти пластиковый байонет), оптика понятно та же что и во 2 версии кита, потому и качеством его в принципе доволен, но он почти всегда живет на К-М жены. У меня на 20ке нет стандартного зумм-штатника. Думаю сильно что купить, посматриваю в сторону 16-45, 16-50 дороговат, хотя наверное хорош. 17-70 по фокусным поинтереснее, но за те деньги которые он стоит, лучше добавить и взять 16-50. Ну скажите честно стоит 16-45 брать или поднатужиться на 16-50. Подержать в руках негде, ни тот ни другой.

[Friend]

v-blinoff (7.3.2009, 19:16) писал:

Ну скажите честно стоит 16-45 брать или поднатужиться на 16-50. Подержать в руках негде, ни тот ни другой.

ИМО(!!!) ни 16-50, ни 17-70 не стОят того, сколько за них просят. Если снимать на открытых - лучше фиксы, если на "8.0" - 16-45 ничем не хуже (если критичны 5мм между 45 и 50 - не вопрос).

Upd. Да, знаю что лучше не кормить - но проще ответить, чем посылать в поиск. И говорю как пробовавший 16-50 и 17-70, и владелец 18-55 с 16-45.

Сообщение отредактировал Friend: 07 March 2009 - 20:24

[v-blinoff]

Про фиксы понятно, они есть и нравятся, просто иногда нужен зум, вот и думаю какой мне нужен зум.

[IOTNIK]

* - это прежде всего не резкость, а рисунок. Если он вам важен - имеет смысл. Так, 16-45 тоже довольно резок, но Мне не нравится - 18-55 наверное симпатичнее.( ничего из трех перечисленных у меня нет )

[Friend]

v-blinoff (7.3.2009, 20:21) писал:

Про фиксы понятно, они есть и нравятся, просто иногда нужен зум, вот и думаю какой мне нужен зум.

Зумы есть разные. Сам пришел к мысли, что "репортажка" с фиксами - ...
Потому остановился на 16-45, для меня ДЛЯ "иногда" его хватает чуть больше, чем полностью. Ибо использую зажатым до "8". Просто это - МОИ штатные, чему я могу только радоваться. Без сарказма. В сравнении с 18-55 он лучше (на "8.0"), в сравнении с 16-50/2.8 и 17-70/4.0 на тех же "8.0" он не особо хуже - если вообще хуже (опять же ИМХО). Сравнение - исключительно на "8.0", "рисунок" даже не рассматривается. Потому как обычно на "8.0" все в ГРИП (в моем случае). Для "рисунка" есть соотв. фиксы.

Вот гипер-зумы - там (лично я) вижу ухудшение даже с китом, потому опять же даже не рассматриваю.

PS: В пленочные времена я обожал фокусное 35, сейчас - 28 (43 ЭФР), но нередко делаю панорамы с 28 фиксом. Если определиться с фокусным и сюжетами - вопросов просто не будет.