Сообщений в теме: 66

[protusi]

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.? Рассматриваю Pentax 16-45/4; Tamron SP AF 28-75mm F2.8 или может сигму какую? Волнует скорость фокусировки и резкость по краям (ну и в центре тоже ) А так же цветопередача и ресурс. А вообще может лучше взять пару фиксов (мне на самом деле и автофокус не особо нужен.) Правда нужно уложится в 12 т.р. Посмотрел Тестовые снимки с 16-45, на дырке 5,6, так к краям ужасно мылит.. в центре нормально... да и аберрации довольно сильные... Про тамрон прочитал пару десятков отличных отзывов. Но как он с пыльюзасасыванием и со скоростью фокусировки (ну уж если брать с автофокусом, то пусть он будет быстрым ) Да и 16-45 только для цифры...

Сообщение отредактировал protusi: 22 December 2006 - 18:50

[Teod]

protusi (22.12.2006, 18:48) писал:

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.? Рассматриваю Pentax 16-45/4; Tamron SP AF 28-75mm F2.8 или может сигму какую?

По моему опыту лучше 16-45. Классические фиксы (типа 77) сконструированы для хорошей ручной точной фокусировки, а 16-45 наводится быстрее. У меня 28-70/4 на K10D наводится мгновенно, а лим 77 из-за большого угла фокусировки наводится значительно медленнее. Вывод: зумы для цифры при хорешем соотношении цена-качество предпочтительнее.
Но если Вас интересует качество, а не цена и не скорость, то конечно классические лимы.

[uranbator]

protusi (22.12.2006, 22:48) писал:

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.? Рассматриваю Pentax 16-45/4; Tamron SP AF 28-75mm F2.8 или может сигму какую? Волнует скорость фокусировки и резкость по краям (ну и в центре тоже ) А так же цветопередача и ресурс. А вообще может лучше взять пару фиксов (мне на самом деле и автофокус не особо нужен.) Правда нужно уложится в 12 т.р. Посмотрел Тестовые снимки с 16-45, на дырке 5,6, так к краям ужасно мылит.. в центре нормально... да и аберрации довольно сильные... Про тамрон прочитал пару десятков отличных отзывов. Но как он с пыльюзасасыванием и со скоростью фокусировки (ну уж если брать с автофокусом, то пусть он будет быстрым ) Да и 16-45 только для цифры...

я взял штатником ДА 40 рисунок резкий и пластичный, а уж внешнй вид с тушкой....

[protusi]

ну собственно по теме мало что сказали... что лучше тамрон или пентакс?

[aen]

protusi (22.12.2006, 20:07) писал:

ну собственно по теме мало что сказали... что лучше тамрон или пентакс?

ИМХО, Пентакс.

[nalilord]

Я бы тамрон взял, по отзывам 16-45 немногим лучше штатника 18-55.
А вот светосила в 2.8 это очень приятно.

Сообщение отредактировал nalilord: 22 December 2006 - 22:01

[kreisser]

Я бы взял Pentax FA* 28-70 mm F 2.8 AL

[Reklama_9999]

kreisser (22.12.2006, 22:03) писал:

Я бы взял Pentax FA* 28-70 mm F 2.8 AL

Дык, это стоит не 12 тыр.

protusi (22.12.2006, 20:07) писал:

ну собственно по теме мало что сказали... что лучше тамрон или пентакс?

лучше Пентакса может быть только Пентакс!

protusi (22.12.2006, 18:48) писал:

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.?

Возьмите FA 35/2.0

[Саша]

Цитата

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.?

FA 24-90.

[Reklama_9999]

sasha7 (23.12.2006, 3:21) писал:

FA 24-90.

тоже хороший вариант, найти его только сложнее, если нужен новый.

[Yurij]

protusi (22.12.2006, 18:48) писал:

Что лучше взять для штатного зума до 12 т.р.? Рассматриваю Pentax 16-45/4; Tamron SP AF 28-75mm F2.8 или может сигму какую? Волнует скорость фокусировки и резкость по краям (ну и в центре тоже ) А так же цветопередача и ресурс. А вообще может лучше взять пару фиксов (мне на самом деле и автофокус не особо нужен.) Правда нужно уложится в 12 т.р. Посмотрел Тестовые снимки с 16-45, на дырке 5,6, так к краям ужасно мылит.. в центре нормально... да и аберрации довольно сильные... Про тамрон прочитал пару десятков отличных отзывов. Но как он с пыльюзасасыванием и со скоростью фокусировки (ну уж если брать с автофокусом, то пусть он будет быстрым ) Да и 16-45 только для цифры...

Если выбирать между Пентакс 16-45 и Тамром 28-75 то лучше ИМХО всеж Тамрон (прошу сильно не пинать) широкий угол можно добрать другим объективом (фикс или зум) да и теле диапазон то же не проблема. Скорость фокусировки можете сравнить сами (если в магазине есть оба объектива) лично мне как обладателю Тамрона нравится и скорость фокусировки и светосила. ХА и дисторсии а так же мыла я пока не заметил (разве что по видне своих рук сделанные). По поводу пыли я думаю они одинаково будут ее заглатывать - все-таки зумы они и в Африке такие. Про Сигму ничего не скажу - качественная будет стоить как Тамрон, а по проще лучше не надо

[Forkoss]

Берите Тамрон, не пожалеете. 16-45 в пустую выброшенные деньги.
Позарился я на F4, купил, так он в некотором смысле хуже 18-55. Вот.
Тамрон на 2.8 не ахти конечно какой, но на 3.5 уже отлично резкий, и не только в центре.

[_IB_]

А как Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG?

[Forkoss]

_IB_ (23.12.2006, 16:24) писал:

А как Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG?

Обьектив не плох, если хорошо выбрать. Но тамрону немного уступает.

[_IB_]

Forkoss (23.12.2006, 18:37) писал:

Обьектив не плох, если хорошо выбрать. Но тамрону немного уступает.

Я просто в аналогичных раздумьях о прогулочном объективе... Мне показалась (насколько можно судить по картинкам с pbase) сигма более воздушной, но и более сухой, нежели Тамрон. Тамрон мягче, веселее но и не даёт воздуха... Что брыть - непонятно. И выбора то особого нет.

[*849*]

А как Тармон 17-50/2.8 против 16-45/4 ?
Если нужен широкий угол...

[_IB_]

*849* (23.12.2006, 18:55) писал:

А как Тармон 17-50/2.8 против 16-45/4 ?
Если нужен широкий угол...

Лично мне - не нужен... мне бы вообще что-то типа 35-80 Но чтобы и от картикнки после лимов FA не плеваться...

[24it]

Тоже стою на распутье. Выбор штатного зума. Но меня больше интересует широкий угол. 28-узковато будет. Хочу с широким углом 16-17-18. На длинном конце хотелось бы-50-70. Жаль нет Тамрона 17-50/2.8 для Пентакса. Претенденты : Тамрон 17-35/2.8(коротковат на длинном), Сигма 18-50/2.8 и 17-70/2.8-4.5(не очень хочется Сигму) ну естесссно оба Пентакса 16-45 и 18-55. Есть возможность 18-55 взять за 60 ?. Есть ещё вариант недорого взять б/у-шный Pentax-FA 3.5-4.7 28-80(мля узковат на каротком). Не сочтите меня пижёном. Но я просто.......не знаююю.... Ощем одни вопросы, как быть, что взять ?? Скажем так: штатный резкий зум с пейзажным акцентом для 10-ки??????

[Ph-A]

_IB_ (23.12.2006, 18:40) писал:

Что брыть - непонятно. И выбора то особого нет.

Я бы посоветовал Никон. Как говорят, он хорошо встает на Пентакс.

[Forkoss]

*849* (23.12.2006, 18:55) писал:

А как Тармон 17-50/2.8 против 16-45/4 ?
Если нужен широкий угол...

16-45/4 по моему мнению не лучше, а в чем то хуже 18-55.
Так что из этих двух Тамрон.
Но повторюсь опять, линза каждому своя, и что хорошо мне, Вам может не понравиться!

Philipp (23.12.2006, 19:24) писал:

Я бы посоветовал Никон. Как говорят, он хорошо встает на Пентакс.

Сам пробовать не хочу, но с удовольствием посмотрю как это работает

Сообщение отредактировал Forkoss: 23 December 2006 - 20:11

[_IB_]

Philipp (23.12.2006, 19:24) писал:

Я бы посоветовал Никон. Как говорят, он хорошо встает на Пентакс.

Ой, Филипп, спасибо, посмеялся от души Ребёнок прибежал - спросила - "Пап, с тобой всё в порядке?"

Но, судя по всему, придётся брать Тамрон... Лучше всё равно ничего нет...

[24it]

*849* (23.12.2006, 18:55) писал:

А как Тармон 17-50/2.8

Так- ить нет такого для Пентакса. Жаль жаль...

[Ruslan.]

Сигма 17-70/2,8-4,5 , как выяснилось довольно неплохой вариант. Цена также приемлемая. А диапазон зума по моему самый универсальный. К тому же у него вполне рабочее макро.

Сообщение отредактировал ruslan.g: 23 December 2006 - 20:49

[24it]

ruslan.g (23.12.2006, 20:47) писал:

Сигма 17-70/2,8-4,5 , как выяснилось довольно неплохой вариант. Цена также приемлемая. А диапазон зума по моему самый универсальный. К тому же у него вполне рабочее макро.

Да. Диапазон само-то. Много хороших отзывов. Смущает одно- "Сигма". Один раз ужё обжёгся.

[*849*]

ruslan.g (23.12.2006, 19:47) писал:

Сигма 17-70/2,8-4,5 , как выяснилось довольно неплохой вариант. Цена также приемлемая. А диапазон зума по моему самый универсальный. К тому же у него вполне рабочее макро.

По спецификации тоже оч. интересный. Посмотреть бы с него снимки, да пользовавших послушать.

[24it]

[quote name='*849*' post='217483' date='23.12.2006, 20:56']
По спецификации тоже оч. интересный. Посмотреть бы с него снимки, да пользовавших послушать.
http://www.pbase.com..._28_45_dc_macro

Сообщение отредактировал 24it: 23 December 2006 - 21:06

[Ruslan.]

*849* (23.12.2006, 20:56) писал:

По спецификации тоже оч. интересный. Посмотреть бы с него снимки, да пользовавших послушать.

Ну я "пользующий"...
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...11&hl=17-70
Вот здесь кое-что писал. И фотка одна для примера.

[*849*]

Да, хорошая линза. Прям как никоновский штатник 18-70.
Единственное, что смущает - слухи о большом разбросе качества у Сигмы. Кто-то действительно сталкивался с откровенно мыльными экземплярами, или это происки врага ?

[Forkoss]

*849* (24.12.2006, 2:02) писал:

Да, хорошая линза. Прям как никоновский штатник 18-70.
Единственное, что смущает - слухи о большом разбросе качества у Сигмы. Кто-то действительно сталкивался с откровенно мыльными экземплярами, или это происки врага ?

Сталкивался, и не раз. Видно не везло, наверно передо мной все путевые экземпляры разбирали

[*849*]

А может брать 18-55 и не париться? Хоть в качестве буду уверен.
А в последствии уже поменяю.
Хотя именно этого делать и не хочется - зачем 2 раза опкупать штатник...?
Эх, знать бы когда и по какой цене будет Токина 16-50/2.8 и её пентаксовский братец...