Сообщений в теме: 61

[SergeyChernow]

Опять о конвертере 3X Helios: довелось подержать в руках... Точно: made in Korea.
Кстати, не понравился он мне изнутри: хоть и черненый почти везде, но шток толкателя просто ослепительно блескучий.

[roman39]

AZET (1.4.2003, 19:37) писал:

   ...   Это тот, который НК-2МС с толкателем для диафрагмы.
   ....

А зачем нужен толкатель?Для прыгающей диафрагмы?

[penta007]

Lexander (8.4.2003, 18:29) писал:

Всем спасибо, в сухом остатке: нашими телеконвертерами лучше не пользоваться.
А "ненаши" приличные под м42 кто-нибудь видел?

Я использую 3х кратный м-42. Сделан в Корее HELIOS. Очень изящной работы вещица! Изготовлен из лёгкого и прочного сплава. Удобен и оптически хорош!

[Sergius]

По телеконверторам сделал небольшой тест. Лыткаринский МС ТКЛ 2Х + Такумар 50\1.4 , с этой связкой сравнил Калейнар 5. На резкость и контраст Калейнара 5 мало кто жалуется. Так вот ,связка конвертора и такумара на дыре 2 ( после ТКЛ будет 4) по центру и краю не уступала Калейнару 5 на дыре 4, только в самых углах кадра наблюдалась некоторая потеря резкости. На кропнутых камерах это будет вообще незаметно.

[samuraev]

Есть возможность купить "Телеконвертер Soligor Auto 3x м42". За 500р.
Никогда не связывался с конвертерами, понял только что теряется светосила и наверное разрешение.
Ю-37 для мелких пернатых всё-же коротковат, т.б. читерством типа прикормки моделей заниматься не собираюсь. Вот и присматриваюсь.
Насколько пострадает шикарная картинка Юпитера?
Что вообще ожидать от сабжа. И ещё совсем не нашёл собственно фотографий результата применения 2х, 3хкратных телеконвертеров. Любых.

[penta007]

SergeyChernow (30.4.2003, 0:23) писал:

В копилку: в очередной раз наблюдал на днях "живьем" трехкратный конвертер. На сей раз пригляделся попристальнее -- так, для повышения эрудиции.
Штуковина называется Helios. На коробке написано: For Zenit-E and other M-42 thread mount cameras with automatic diaphragm (именно по-английски; за точность не ручаюсь, но смысл такой). Подержал в руках... Действительно, для фотокамер с прыгалкой: имеется толкатель диафрагмы, как на кольцах УТЗТ.
К сожалению, не удостоверился, чей он. Заклинило как-то: раз Helios, значит, Красногорск. А на самом деле -- не знаю.

Вот так-то вот, был, оказывается, порох!..
Хотя по части практической полезности такого монстра (к слову сказать, на вид -- вовсе и не страшно: аккуратненький такой бочоночек, примерно 50x70мм) остаюсь при прежнем мнении.

Я таким пользуюсь с 135мм ....Корейский 3х Helios (просто случайное совпадение с нашим Гелиос) очень хорошо держит резкость...Классная штука! Разрешение нетеряет. Так же есть наш мс тк-2...Из 4шт выбрал один достойный на ровне с корейцем.

[lantan]

Знаю о существовании нескольких действительно достойных телеконвертеров, которые можно поискать на резьбу М42. Все они имеют 6-7 линз а не 4 как обычно и стоят дороже.
1. Kenko (Hoya) 2X
2. Kiron MC 7 2X
3. Komura Telemore 95 (II)
вроде еще под маркой вивитар что-то было похожее. Все они как правило имеют цифру 7 в названии.

[AZET]

Картинка пострадает в худшую сторону ровно в три раза плюс стекло и искажения самого конвертера - итого - в помойку.
Следует не забывать, что конвертер только растягивает имеющуюся от объектива картинку со всеми ее недостатками и аберрациями и привносит свои искажения.

[tuhkur]

А про такой вариант кто-то.что-то слышал, может быть пользовали ?
http://www.osta.ee/18506987

[samuraev]

Если теле-конвертеры настолько убивают качество, зачем они вообще нужны?
Для бедных астрономов-любителей или начинающих папарацци без стартового капитала? Х)))

[tuhkur]

нужны конверторы для специфических задачь...Сколько я тут не спрашивал про объективы, и еще и про конвертер 2Х3, так никто не ответил..Зато, за любое непослушание- "бан" на неделю, с эпитетом-Only reed"....-И в процессе представления, создаеться впечатление,что куклы пляшут для людей..
Я устал и отдыхаю. в балаган Вас приглашаю, где куклы так похожи на людей...
Всем модераторам- зачет !!! Ни на один вопрос не ответили, зато забанить успели....Видать изучали оптические системы и ковырялись в памяти....Нет ответов на конвертер-2х3, японовского происхождения, нет ответов на объективы в длинну на 300 мм..Конечно, дадут ссылку про "дальномеры"..Ну, а где же личное мнение !?
Могу честно сказать. что модераторы и "активные" пользователи...Делают вывод лишь из того, что у них в руках бывало... а все остальное- полный отстой....Идиотская позиция... Всегда говорил и буду говорить- не знаешь- не отвечай!!

[penta007]

samuraev (18.4.2011, 3:24) писал:

Если теле-конвертеры настолько убивают качество, зачем они вообще нужны?
Для бедных астрономов-любителей или начинающих папарацци без стартового капитала? Х)))

Да ничего они не убивают...(если говорить о качественных конверторах). Даже привносят в рисунок и боке новое....

[Дмитрий_ykt]

tuhkur (19.4.2011, 3:29) писал:

нужны конверторы для специфических задачь...Сколько я тут не спрашивал про объективы, и еще и про конвертер 2Х3, так никто не ответил.

вполне логично, ибо вы правильно заметили, слишком специфичная штуковина этот конвертор. Из того, что пробовал 1,5х и 1,7х, 2х-уже перебор. Если правильно проюзать гугл, то всплывет тестирование нескольких конверторов 1,5х, 2х от кенко и 2х от сапопа (так же, если память не подводит, было, обсуждение на фотору или хоботе с приведенным буржийским тестом).
Лично для себя сделал вывод, что 1,5 и 1,7 вполне приемлемо даже для мелких птиц, а вот 2х кратник и выше исключительно для крупных объектов, например мишек, ползти к нему покидая укрытие не резон, а к тебе он сам подходить не хочет)
К сведенью, критерий качества у каждого свой, посему озвучиваю исключительно свое мнение.

[Михаил Мадорский]

В советские времена купил харьковский 2-х, качество настолько убилось, что вопрос о съёмке сразу отпал. Использовал с Зенитаром 50 мм и Ю21. После докупил трубу Турист, но в первом же походе кто-то у меня ее выпросил, и всё это было задарено. В первую очередь тогда была проблема с выдержками, тк пленка 250 уже была критична, а основная - фото 65 )) как снимать на 400х8 ?? ))))))
Не далее как этой зимой заходил в Пентар и пробовал на своей камере несколько теле-зумов и без, и с конвертером. Конвертер родной Пентакс 1,7 тоже выпросил на тест в Пентаре. Снимал башенку справа от входа, если правильно помню, там метров 150-170 примерно.
Итог был такой, что Токина 150-300 вообще не изменила качества под конвертером, а всё остальное - там было еще пара-тройка стёкол в тесте, типа Сигма 100-400, ФА 100-300, и еще что-то, не помню, вроде как 200-ка Пентакса родная, - дали грандиозные провалы по качеству. Снимал в течении 15-ти минут, те условия одинаковые, с упора в поручень крылечка. День был яркий, то сильно шевелёнки не было выражено, поэтому, явно было видно, что Токина дала лучшее изображение. Сейчас нет этих снимков, но там на башенке вист антенна ГСМ, на ней шильда, на шильде был виден текст. Нечитаемо, но было видно надписи.
Этим я подтвердил своё мнение, что конвертер, даже самый хороший, всегда убавит качество, но особенно тогда, когда сам объектив имеет уже некую ерунду на выходе. Все это будет усилено в разы.
В этом смысле неплохо было бы сравнить с конвертером-насадкой, был такой у моего приятеля, причём, если я не ошибаюсь, от Панасоника, золотой был корпус (цвет))), а линза ярко-красное имела просветление. Приятель ставил его на Вивитар-100, на ОМ-2, пищал от восторга, я правда сам картинки с него не видел. Но было бы вообще интересно сравнить сейчас, тк наружних конвертеров-насадок тоже полно.

Сообщение отредактировал mr.trenzel: 19 April 2011 - 17:17

[tuhkur]

вот опять... что про объективы, что про конверторы.. отвечать все умеют, а сказать по-данному девайсу, так никто не может...удивительно!!!Вроде, как и спрашиваю в ранге диллетанта, но находяться люди, которые уверенно отвечают.....Выше, была ссылка на продаваемый телеконвертер,предидущие ссылки на желание купить с аукциона объективы...Какой-то крендельНу, обязятельно выложит свое мнение ( абстрактное), по-любому вопросу....
Всегда считал, что если нет опыта- так промолчи....Если, есть- ответь !

Дмитрий_ykt (19.4.2011, 9:36) писал:

вполне логично, ибо вы правильно заметили, слишком специфичная штуковина этот конвертор. Из того, что пробовал 1,5х и 1,7х, 2х-уже перебор. Если правильно проюзать гугл, то всплывет тестирование нескольких конверторов 1,5х, 2х от кенко и 2х от сапопа (так же, если память не подводит, было, обсуждение на фотору или хоботе с приведенным буржийским тестом).
Лично для себя сделал вывод, что 1,5 и 1,7 вполне приемлемо даже для мелких птиц, а вот 2х кратник и выше исключительно для крупных объектов, например мишек, ползти к нему покидая укрытие не резон, а к тебе он сам подходить не хочет)
К сведенью, критерий качества у каждого свой, посему озвучиваю исключительно свое мнение.

Вас понял!!...конечно, все зависит от условий)))Привел пример 2-3Х кратных конвертеров...Чес говоря, ваще никакими не пользовался...

[vitalios2008]

Всем привет!
Уважаемые форумчане,посоветуйте конвертор для Калейнар 5н в связке с Nikon D200.
Хочу использовать для фотоохоты....
Буду рад любым советам!
За ранее благодарен!
За полезные ссылки отдельное спасибо!

[astepin]

Lexander (01 April 2003 - 17:15) писал:

Может быть кто-нибудь знает чего хорошего было из телеконвертеров для м42?

Самый лучший что я видел Tamron Multicoated

[Yuppi]

У меня 2 резьбовых телеконвертора - один советский К-2МС 2-х, второй Carl Zeiss Jena 2-х.
Первый ведет себя очень хорошо с любым фиксом от 200мм, пробовал его с Юпитером-21, SMC Takumar 200/4, МТО-500, ЗМ5-СА, никаких нареканий. Но вот с короткой оптикой он работать не может, с полтинником картинка ужасная.
Более того, ставил даже 2 конвертора сразу на МС-ЗМ5-СА и всё в порядке с резкостью.

Вот пример: связка из ЗМ-5 СА и двух двухкратных телеконвертеров (отечественного и цейсовского). Суммарное фокусное расстояние 2000мм, съемка с рук, ISO 6400, 1/90 сек, f=32. Полный кадр (да, полностью в кадр не влезает)

Если снимать со штатива и на более низких чувствительностях, будет еще лучше, всё-таки небольшой смаз есть.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuppi: 26 April 2013 - 08:27

[nukemall]

Смысла в таких извращениях совершенно никакого. Зеркально-линзовые объективы и так разрешением и контрастом не блещут, а тут ещё два 2Х конвертера, итого получаем снижение разрешения как минимум в 4 раза и снижение контраста за счёт восьми лишних линз. Обрезать картинку в редакторе получается в разы выгоднее.

[Yuppi]

Речь не об этом, надо или не надо. Мне конвертор ни для каких задач не нужен вообще, просто они имеются, а про них в этой ветке как раз и спрашивают. Конвертор по любому картинку портит, вопрос насколько это будет мешать. Если очень надо "дотянуться" до недоступного объекта это всё же намного лучше, чем кропить. К тому же есть пленка, где нужен сразу правильный оригинал. Как-то снимал регату с берега связкой SMC Takumar 200/4 и к-2 на пленку, могу поискать вечером пример. С птицами - один раз прикрутил давно для вот такого снимка на пленку, чтобы перспективу посильнее сжать, а на цифре это не актуально.

Прикрепленные изображения

• 

[nukemall]

Yuppi,

Если у объектива нет запаса по разрешению, конвертер ничем не лучше кропа, даже хуже. Конвертер всего лишь растягивает картинку в указанное число раз, это "аппаратный кроп", за который приходится платить светосилой.

[spira]

vitalios2008 (25 April 2013 - 18:12) писал:

Всем привет!
Уважаемые форумчане,посоветуйте конвертор для Калейнар 5н в связке с Nikon D200.
Хочу использовать для фотоохоты....
Буду рад любым советам!
За ранее благодарен!
За полезные ссылки отдельное спасибо!

Совершенно нет уверенности, что конвертер имеет хоть какое-нибудь преимущество по сравнению с кропом.
Вот кадр 200мм телевиком с конвертером 2х:


И кадр без конвертера тем же аппаратом и линзой:

Оно вам надо? Выброшенные деньги ИМХО.

[kreisser]

Кто нибудь может объяснить чем Vivitar Automatic Tele Converter 2X-8 от Vivitar Automatic Tele Converter 2X-1 отличается?
Что обозначают цифры 8 и 1?

[KNA]

kreisser, фиг его знает. Но у Вивитара был неплохой конвертер теле-макро со встроенным геликоидом. Я такой проверял в связке с никоновским макрушником 100/2.8 и в макро оно неплохо работало. По идее, под Пентакс этот конвертер должен быть.

[SASergey]

KNA (04 December 2019 - 19:33) писал:

kreisser, фиг его знает. Но у Вивитара был неплохой конвертер теле-макро со встроенным геликоидом. Я такой проверял в связке с никоновским макрушником 100/2.8 и в макро оно неплохо работало. По идее, под Пентакс этот конвертер должен быть.

Ещё такой у Кенко есть, на разные системы, включая Пентакс. Мне понравился. Правда я больше для макро использовал, но результаты меня тоже порадовали.

[KNA]

SASergey, а это не один и тот же конвертер под разными именами? Мне он не только как Вивитар попадался.

[SASergey]

Да, один и тот же. Только оформление иное, чисто внешне. Оптически очень хороший.
А вот просто 2х (без геликоида) - так себе. Меня не особо впечатлил.

[Zlыdenь]

Только их, судя по всему, было два. Один Кирон, другой Токина.

[Zlыdenь]

Kenko Teleplus MC7, KAX Macro Teleplus MC7 и Tokina RMC Doubler - судя по всему, один и тот же конвертер с различиями в виде наличия или отсутствия контактов и дополнительного геликоида.

[SASergey]

У меня оба есть - и APK 2Х Macro Teleplus MC7, и KAX 2Х Macro Teleplus MC7 - вот они только контактами/их отсутствием отличаются. Оптическая схема отличается от просто 2Х.