Сообщений в теме: 47

[kpaba]

Здрасте.
Двадцаткой снимаю репортаж, в том числе – и не всегда в тепличных условиях. Специфика работы в том, что само по себе удобство работы - сопоставимый по важности параметр, с результатом (качество картинки, резкость, цветопередача). Поэтому покупку убер-широкоугольника 16-50 считаю очень оправданной. Работает ладненько, а возможности работы в толпе, по крайней мере с моими критериями – стремятся к идеальным. Тяжёлый только, и стоит, гад, дорого, но в моём случае – оно того стоит.

Так вот.
На данный момент начинаю понимать, что мне нужен телевик. Футбол снимать, и всё такое. Учитывая опыт и потребности – понимаю, что нужен телевик не просто, а со «звёздочкой». И в этом моменте начитается уйма вопросов, которые сводятся к главному – какой брать?
Есть варианты 50-135, 60-250, Лимы на 200 и на 300.Разница в максимальной дырке – не так важна, как длина фокуса. Хотя, последнюю всегда можно увеличить конвертором. Оптимальным вижу 60-250, но сам ни разу не пользовал. Внутреннее чувство подсказывает, что разброс в цифрах – не к добру.

Кто что подскажет? Какой у кого опыт пользования и мнения? Что брать из этих 4х моделей? Может, кто что-то другое подскажет? Бюджет 1500уёв.

[Дмитрий В.Е.]

Очень неплох Тамрон 70-200/2,8... Резкий и довольно шустрый, хоть и отверточный. Но тяжелый, блин!

[Димка-учитель]

kpaba (28.12.2009, 3:59) писал:

Здрасте.
Двадцаткой снимаю репортаж, в том числе – и не всегда в тепличных условиях. ... Поэтому покупку убер-широкоугольника 16-50 считаю очень оправданной... Тяжёлый только, и стоит, гад, дорого, но в моём случае – оно того стоит.
На данный момент начинаю понимать, что мне нужен телевик. Футбол снимать, и всё такое. ...какой брать?
Есть варианты 50-135, 60-250, Лимы на 200 и на 300...
Оптимальным вижу 60-250, но сам ни разу не пользовал. Внутреннее чувство подсказывает, что разброс в цифрах – не к добру... Бюджет 1500уёв.

Приветствую, коллега. Давайте сразу уточним, что *200 и *300 не "лимы", а "фиксы". Учитывая Вашу тягу именно к репортажу, на мой взгляд, надо остановится на *60-250. "Разброс в цифрах" в данном случае не сказался на качестве этого стекла. Сам его не купил еще, т.к. предпочитаю фиксы, но те три раза, что удалось погонять его, оставили приятное впечатление. Сам "лоб в лоб" его не сравнивал с DA*200, но коллеги с форума dpreview как-то приводили результаты такого тестирования, так вот на дырке /4 на 200мм *60-250 оказался даже резче, чем DA*200. Ну и рисунок у него вполне хорош.
Однако советовать его Вам не берусь, т.к.: 1) хорошо бы Вам его самому попробовать на одной из пента-встреч, если они проходят в Вашем городе, и сравнить с другими "звездами"; 2) вес у него ощутимый. Хотя все подобные стёкла весят прилично, но учитывая, что *16-50 Вам показался "тяжелым" , то по этому критерию *60-250 может не подойти; 3) Учитывая Ваш бюджет может стоит попробовать обратить своё внимание на "старую" звезду FA*80-200/2.8? Иногда бывают предложения по близкой сумме. Хотя и нет пыле/влагозащиты, но светосилы много не бывает, а /2.8 у неё рабочие + быстрее она современных SDM-ов.
*50-135 мне лично нравится, но для съемки футбола будет коротковат, да и не слишком быстр он (*16-50 побыстрее будет). Такое вот "имхо".

[igest]

По поводу бюджета, мне 60-250/4 обошелся в 1300$ c Амазона (доставка знакомым). По поводу оптических характеристик - безупречно!

[juristkostya]

если есть 1500 у.е., до я бы не колеблясь брал 60-250

[Roman SA]

Для спорта *50-135 коротковат. Так что присоединяюсь к предыдущим советам: *60-250 .

[IOTNIK]

По диапазону фокусных вам как раз подойдет 60-250. На светосилу уличным днем вы внимания не обратите( а грип все равно будет нужна зачастую ), а вот широкие возможности зума будут нужны( хотя для полевого футбола нужнее 250-600 будет ). Скорость, нмв, неплоха.
Хотя конечно лучше самому покрутить, поглядеть.

[Пятисотметровый робот]

IOTNIK (28.12.2009, 14:03) писал:

Ну вот предыдущий оратор( Vovasa ) дал самый неинтересный совет.

Не факт. Ступень по диафрагме - это существенно на самом деле, если снимать динамику.

[IOTNIK]

the_mole (28.12.2009, 17:51) писал:

Не факт. Ступень по диафрагме - это существенно на самом деле, если снимать динамику.

Да, но зум - это не фикс. а в этих условиях зум, как раз самое то.
Можно конечно и Тармон попробовать, но нет 250мм на длинном конце, а спорт днем - там света достаточно, довольно часто.

[Пятисотметровый робот]

IOTNIK (28.12.2009, 19:08) писал:

Да, но зум - это не фикс.

Зум гораздо лучше. И тамрон 70-200/2.8 - это зум по-моему. И 50 мм на этих фокусных расстояниях - не очень принципиальная разница.

Сообщение отредактировал the_mole: 28 December 2009 - 23:18

[barmaley96]

Для футбола и 300 мм на кропе не всегда хватает (ну или только в притык). 200 мм практически для всех закрытых площадок хватит (хоккей, баскетбол и т.п.).

[Александр Барков]

Цитата

ы САМИ ЛИЧНО держали в руках эту какашку 60-250 и снимали ею быстро движущиеся или просто решили пукнуть, показать свою значимость хохляцкую, а ?

Ну это уж совсем... Красная карточка!

Хотя, я согласен, по-моему скромному опыту именно тамрон 70-200/2,8 наиболее оптимален по соотношению - цена - качество. А его большой вес - скорее +, чем нет.

[IOTNIK]

Vovasa (28.12.2009, 22:12) писал:

Просто интересно, Вы САМИ ЛИЧНО держали в руках эту какашку 60-250 и снимали ею быстро движущиеся, а ?

Да пробовал, но не снимал - не было у меня ничего быстродвигающегося.

the_mole (28.12.2009, 22:16) писал:

Зум гораздо лучше. И тамрон 70-200/2.8 - это зум по-моему. И 50 мм на этих фокусных расстояниях - не очень принципиальная разница.

Так автор написал еще и это:

Цитата

*200 или *300 - вполне приемлиемый вариант и не тяжелый

с чем я не согласен, в том числе.
50мм - это все же ощутимо, а там еще и 10( правда они наверное не так нужны ).
Хотя вы правы - я сужу больше с позиции обывателя, для которого просто такой зум стал бы штатным объективом на каждый день( если про зумы вспоминать ) - спортивные мероприятия не снимаю, и рассуждения больше теоретические. Использую 70-210 и исхожу из этого.

[Йож]

А чем снимает наш друг PedroErnestoGuerraAzevedo? У него симпатичные такие карточки из футбола... Правда, у них там, в Бразилии, солнца много.

[barmaley96]

Йож (29.12.2009, 0:11) писал:

Правда, у них там, в Бразилии, солнца много.

Когда солнца много можно и на PDA 55-300 снимать. В конце концов футбол далеко не самый быстрый вид спорта и 1/200 вполне хватает.
Я бы и сам хотел приобрести для себя 60-250, но если он такой же неторопливый на автофокусе как и 77-ой, тады ой, со съемкой спортивных мероприятий ни чего не выйдет (в режиме AF)! Дешевле будет что-нибудь из старых манульных посмотреть.

Сообщение отредактировал barmaley96: 29 December 2009 - 00:38

[Сергей-К]

Я тоже Тамрон 70-200 посоветую. На выставке нам дали 60-250, на котором почему-то крутилась отвертка а не встроенный мотор. С отверткой 60-250 и Тамрон 70-200 по скорости примерно одинаковы, но Тамрон имеет немного неприятную особенность дергаться при доводке на резкость (не всегда и не совсем это критично но такое есть). В принципе если в момент дерганья дожать спуск, то объект будет в фокусе. Там происходит наводка на передний конец зоны резкости, потом на задний, потом может снова на передний - т.е. объект все время находится в зоне резкости.
По резкости выставочный экземпляр 60-250 на ф4 и мой Тамрон на ф2.8 примерно одинаковы. Рисунок тоже где-то близок. В плюсах у 60-250 диапазон фокусных и немного размер. В плюсах у Тамрона 70-200/2.8 светосила и цена. На ф4 Тамрон лучше чем 60-250 на том же ф4 - резче и контрастнее.
Пусть Вас не смущает некотирующаяся лейба Тамрона - стекло очень достойное, это не будет эконом вариантом.
А родной 80-200/2.8 сколько стоит? Этот, думаю, получше будет, но и подороже.

[Галыч]

Родной 80-200/2.8 продают в районе 2000$
В Фотофрэйме сейчас лежит за 80000р.

[aen]

Родной
http://cgi.ebay.ca/smc-PENTAX-FA-80-200mm-...=item2557b96036

[РыбакШу]

По-моему , с телевиками всё просто.
Выпускаются сейчас :
Pentax DA*200/2.8
Pentax DA*300/4
Pentax DA*60-250/4
Огл писал, что в следующем году выйдет DA*400/4 - посмотрим.
Из снятых с вооружения имеем , доступны на аукционах-комиссионках :
Pentax FA*200/2.8
Pentax F*(FA*)300/4.5
Pentax FA*300/2.8
Pentax FA*400/5.6
Pentax FA*80-200/2.8

"Независимые" производители :
Tamron SP 70-200/2.8
Tokina ATX-PRO 80-200/2.8 (тоже уже не выпускается)

Выбирайте по вкусу и кошельку.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 29 December 2009 - 10:08

[андрюшенька]

РыбакШу (29.12.2009, 9:39) писал:

"Независимые" производители :
Tamron SP 70-200/2.8
Tokina ATX-PRO 80-200/2.8 (тоже уже не выпускается)

Ещё Сигма 70-200/2.8 100-300/4 120-400 150-500 50-500 и 300/2.8

[Russian_morda]

Еще про Сигму 70-200 2,8 с мотором забыли. Стоит чуть дороже отверточного Тамрона

Опс, уже упоминали

Сообщение отредактировал Russian_morda: 29 December 2009 - 14:33

[Добрыня 74]

Сигма 70-200/2,8 - понравилась и конструктивно и работой фокуса. Оптически не готов дать свою оценку, снимал мало и при плохом свете с длинными выдержками. Планирую погонять ее на прогулках.
Кстати, родной 60-250 делали весьма долго, уж, наверно было время довести стекло.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 29 December 2009 - 20:12

[Йож]

Sigma 400/5.6 APO TELE MACRO, моего лапсика, забыли незаслуженно.

[tsde1]

Йож (29.12.2009, 19:17) писал:

Sigma 400/5.6 APO TELE MACRO, моего лапсика, забыли незаслуженно.

Вашего лапсик снят с производства около 10 лет назад и надо очень постараться чтобы купить.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 29 December 2009 - 20:13