Сообщений в теме: 46

[Сидор Матрасов]

yurassn (3.12.2006, 23:44) писал:

Думаю, вивитар стоит сразу отсеять -- если только на монокль (Мне, кстати, это интересно, если объектив стоит недорого!)

У меня был Вивик и резьбовой и на байонет К (оба 1,7/50) - оба были весьма и весьма приличными. Тот же Зенитар-К2/50 тягаться с ними в плане резкости не мог, особенно на больших дырах. Конструктив мне также весьма понравился - классика и ход колец приятный. Так что зря вы его сразу в расход (пардон, в монокли) пустили.

[Vagrant]

Хочу высказать крамольное ИМХО про качество объективов и монокли - прошу не бить за него ногами по голове.
Хочу для начала согласиться с тем что ВСЕ обсуждаемые здесь объективы хороши
(каждый по-своему) и хорошо выполняют свою работу - а все остальное зависит уже от фотографа, а не от железа.
С чем я не согласен - это с мнением что монокли можно (и нужно) делать только из самых невыдающихся линз (пускать их в расход - мол, все равно ничего путного из них не будет). А что если я хочу иметь ХОРОШИЙ софт-объектив и, так как не собираюсь снимать им очень часто и очень много, не согласен платить 400-500 долларов за фирменный? Почему нельзя взять качественный полтинник и сделать из него качественный монокль? Это ведь не испортить и выбросить хорошую линзу - а просто сделать из нее другую, но тоже хорошую. Тем более, что много раз высказывалось мнение что самые хорошие монокли получаются таки из очень хороших объективов.
Опять таки, все высказанное - сугубое ИМХО.

[yurassn]

Vagrant (10.12.2006, 19:00) писал:

Хочу высказать крамольное ИМХО про качество объективов и монокли - прошу не бить за него ногами по голове.
Хочу для начала согласиться с тем что ВСЕ обсуждаемые здесь объективы хороши
(каждый по-своему) и хорошо выполняют свою работу - а все остальное зависит уже от фотографа, а не от железа.
С чем я не согласен - это с мнением что монокли можно (и нужно) делать только из самых невыдающихся линз (пускать их в расход - мол, все равно ничего путного из них не будет). А что если я хочу иметь ХОРОШИЙ софт-объектив и, так как не собираюсь снимать им очень часто и очень много, не согласен платить 400-500 долларов за фирменный? Почему нельзя взять качественный полтинник и сделать из него качественный монокль? Это ведь не испортить и выбросить хорошую линзу - а просто сделать из нее другую, но тоже хорошую. Тем более, что много раз высказывалось мнение что самые хорошие монокли получаются таки из очень хороших объективов.
Опять таки, все высказанное - сугубое ИМХО.

поддерживаю от начала и до конца. Еще всегда очень хочется знать, а есть ли опыт переделки конкретной линзы в монокль и что из этого вышло (путного или не очень). Тогда и хороший объектив не жалко разобрать, так как знаешь, что из этого будет толк. К сожалению, по большей части мы вынуждены эксперементировать сами, поэтому есть риск, а следовательно хочется свести к минимуму издержки в случае неудачи. Вот и раскручиваем Гелиосы по 100 руб.

[tombo]

lantan (6.12.2006, 18:48) писал:

Кстати, у кого есть в наличии SMC Super-Tak 50/1.4 (именно SMC версия, не Super-Multi-Coated) - насколько он радиоактивен?

Мой SMC Takumar 50/1.4 M42 (с резиновой обклейкой фокусировочного кольца) экстремально радиоактивен. Счётчик зашкаливает за 999 микрорентген в час (больше он не может показывать). Нормальным фоном считается ниже 30 микрорентген.
Это показание непосредственно у задней линзы. На расстоянии 50 см фон снижается до нормального.
Установленная преграда в виде металлического листа почти не повлияла на излучение. Это значит, что происходит испускание не только альфа, но и гамма частиц. Совет: в карманах брюк подолгу не носить, под подушку не класть, на камере с плёнкой больше месяца не оставлять.
Причина не только в бариевом, ториевом или лантановом флинте, оптическом стекле, при варке которого добавляли эти редкоземельные элементы, для достижения повышенного коэффициента преломления и снижения светорассеивания (low dispersion glass). Такумар единственный объектив, который содержит на задней линзе урановое просветляющее покрытие сине-жёлтого цвета.
Вы спросите, а как же продавали эти объективы людям дельцы из фирмы Асахи?
Тут есть подвох. Излучение этих элементов усиливается со временем. Т.е. на момент продажи они светились меньше. Период полураспада этих редкоземельных элементов - миллионы лет. Достались они нам скорее всего из космоса с метеоритами, поскольку нет залежей этой руды.

По поводу засветки плёнки. Проводились опыты: объектив клался на полароидную карточку на месяц. Появлялось пятно.

Свой Такумар мне пришлось убрать подальше в сарай. Продавать совесть не позволяет.
Среди других радиоактивных: Кодак АэроЭктар (военный для аэрофотосъёмки), ранние версии полтинников Зуйко 50/1.4, 55/1.2. Но их боятся не надо. У них фон 300-400 микрорентген/час, а на расстоянии 20 см - норма. Главное под подушку не класть. Есть и другие.

ВОт ещё. SMC Takumar 35/2 тоже. Лично мною проверен.

Сообщение отредактировал tombo: 11 December 2006 - 04:08

[Vagrant]

tombo (10.12.2006, 20:03) писал:

Мой SMC Takumar 50/1.4 M42 (с резиновой обклейкой фокусировочного кольца) экстремально радиоактивен. Счётчик зашкаливает за 999 микрорентген в час (больше он не может показывать). Нормальным фоном считается ниже 30 микрорентген.
Это показание непосредственно у задней линзы. На расстоянии 50 см фон снижается до нормального.
Установленная преграда в виде металлического листа почти не повлияла на излучение. Это значит, что происходит испускание не только альфа, но и гамма частиц. Совет: в карманах брюк подолгу не носить, под подушку не класть, на камере с плёнкой больше месяца не оставлять.
Причина не только в бариевом, ториевом или лантановом флинте, оптическом стекле, при варке которого добавляли эти редкоземельные элементы, для достижения повышенного коэффициента преломления и снижения светорассеивания (low dispersion glass). Такумар единственный объектив, который содержит на задней линзе урановое просветляющее покрытие сине-жёлтого цвета.
Вы спросите, а как же продавали эти объективы людям дельцы из фирмы Асахи?
Тут есть подвох. Излучение этих элементов усиливается со временем. Т.е. на момент продажи они светились меньше. Период полураспада этих редкоземельных элементов - миллионы лет. Достались они нам скорее всего из космоса с метеоритами, поскольку нет залежей этой руды.

По поводу засветки плёнки. Проводились опыты: объектив клался на полароидную карточку на месяц. Появлялось пятно.

Свой Такумар мне пришлось убрать подальше в сарай. Продавать совесть не позволяет.
Среди других радиоактивных: Кодак АэроЭктар (военный для аэрофотосъёмки), ранние версии полтинников Зуйко 50/1.4, 55/1.2. Но их боятся не надо. У них фон 300-400 микрорентген/час, а на расстоянии 20 см - норма. Главное под подушку не класть. Есть и другие.

ВОт ещё. SMC Takumar 35/2 тоже. Лично мною проверен.

tombo, если не секрет - откуда информация об ураниевом покрытии на Такумарах? Я - при всем своем нездоровом любопытстве - никогда ничего не слышал об этом...

Выскажу еще (полу-профессиональную) точку зрения на безопасность работы с такими объективами. Замеры сделанные tombo совпадают с тем что народ пишет о Такумарах на разных форумах - разброс данных составляет от 300 до 1500 микрорентген/час, если мерять непосредственно у задней линзы. Опасно ли это? Я очень сомневаюсь. Помнится мне (из университетского курса радиобиологии) что сколь-нибудь заметные биологические эффекты излучения начинаются с дозы около 50 рентген и обычная флуорография грудной клетки дает дозу около 10 рентген, что медиками считается безопасной дозой. Несложный подсчет показывает, что для того чтобы получить 10 ренгтен от Такумаров, надо одновременно поставить 30 таких линз на грудную клетку (больше, наверное, не поместится) и держать их там 250 часов - тогда суммарная доза составит примерно то, что дает одна флуорография.
Я не против разумной осторожности (пользоваться Такумаром как лупой по несколько часов каждый день я бы не стал), но и особо бояться там нечего.

Сообщение отредактировал Vagrant: 11 December 2006 - 16:35

[Vagrant]

Vourdallaque (11.12.2006, 8:36) писал:

В принципе кроме пороговых явлений бывают и беспороговые - рак например.

Ну, об этом я беспокоюсь еще меньше - если даже Чернобыль не вызвал заметного повышения частоты раковых заболеваний (это уже полностью профессиональная точка зрения), Такумар уж тем более не сможет.
А аэропорты - это может серьезно осложнить жизнь, я два раза подумаю какую оптику брать с собой в следующий отпуск.

[tombo]

Vagrant (11.12.2006, 16:32) писал:

tombo, если не секрет - откуда информация об ураниевом покрытии на Такумарах? Я - при всем своем нездоровом любопытстве - никогда ничего не слышал об этом...

Информация вот от сюда.

http://medfmt.8k.com...adioactive.html

Цитирую:
...I was concerned about the radiation comming off my Pentax 1.4 50 SMC lens with uranium substances on the coating, mostly the rear side, but I never really had problems with film exposure...


По поводу опасности для здоровья.
Мне кажется, это больше психологичекая проблема. Она правда, не менее опасна, чем сама радиация.
Тем Такумаром от которого зашкаливает, я всё таки не буду снимать. Всё время думать, что ты держишь в руках грязную бомбу - вредно для здоровья.

[Vagrant]

tombo (11.12.2006, 20:10) писал:

Информация вот от сюда.

http://medfmt.8k.com...adioactive.html

Цитирую:
...I was concerned about the radiation comming off my Pentax 1.4 50 SMC lens with uranium substances on the coating, mostly the rear side, but I never really had problems with film exposure...
По поводу опасности для здоровья.
Мне кажется, это больше психологичекая проблема. Она правда, не менее опасна, чем сама радиация.
Тем Такумаром от которого зашкаливает, я всё таки не буду снимать. Всё время думать, что ты держишь в руках грязную бомбу - вредно для здоровья.

Спасибо за информацию, я, на самом деле, читал этот сайт - но видно не слишком внимательно.
А с "грязной бобмой" - это Вы, пожалуй, сильно через край... Но - нервы и вправду лучше беречь.

[Shurpa]

Vourdallaque (11.12.2006, 16:36) писал:

В принципе кроме пороговых явлений бывают и беспороговые - рак например. Но такое можно заработать только если сваять из этого такумара окуляр для телескопа, и подолгу в него смотреть...

Так что в принципе безопасно, но отобрать в аэропорту вполне могут.

В Ш2, Домодедово, Хитроу - никто из соответствующих специалистов не придирались к SMC Takumar 50/1.4 с резиновым кольцом. На радиацию не мерил - нечем. Пленка (ч/б Илфорд 400) пролежала полтора месяца с этим объективом. Кстати, приехал объектив из Австралии - тоже никто не придирался к радиации. Может, радиационный фон от него вписывается в аэропортовую норму?

[Vagrant]

Vourdallaque (13.12.2006, 2:37) писал:

Потому что видимо никто не мерил.

В свете последних событий вполне могут придраться, да и формально провоз радиоактивных материалов запрещён.

Я думаю что это скорее специфика российской таможни - строгий контроль за провозом даже очень слабо радиактивных предметов. Насколько я знаю, большие международные аэропорты в Европе и Америке пропускают злосчастный Супер-Такумар 50/1.4 без каких бы то ни было проблем. Почта и почтовые таможни тоже пропускают из страны в страну без проблем.

[yurassn]

Kamerer (19.12.2006, 9:55) писал:

Руки дошли - проверил сам - задняя линза фонит (если мерять вплотную, при удалении нет). Дозиметр без замера, пороговый, только наличие показывает, поэтому ско-ко в граммах сказать не могу. Теперь в размышлениях...

Сергей, померяйте также около включенного ТВ... и не волнуйтесь более