Сообщений в теме: 11

[michamicha]

ФАКТ МОЕЙ БИОГРАФИИ, Я КУПИЛ ПЕНТАКС))
очень доволен возможностями объектива 16-45 мм
теперь в поисках длиннофокусного,

три ИЛИ:

Объектив Tamron AF *70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2 для Pentax
Объектив SIGMA AF 70-300 mm F4-5.6 APO MACRO для PENTAX
Объектив SMC Pentax DA 50-200мм f/4-5.6 ED

не знакомы ли с возможнсотями МАКРО первых двух? на минимальном расстоянии фокусном в 0,9м м увеличение 1:2 можно ли считать макро?

[Lomus]

Сигма у меня была, в принципе, ничего плохого сказать не могу. Хобот, правда, весьма впечатляющий. Если будете брать Сигму - берите АПО, не намного дороже, но разница по дисторсии ощутимая. В макро на полный кадр с 0,9 м влезает сигаретная пачка.

[Mink]

1:2 более чем макро. Только не надейтесь что у Вас на этих 70-300 реально получится что-то макрушное снять. Я пробовал, просто плюнул - без штатива все в глазах прыгает чуть рука шевельнется

[Beavis]

Vourdallaque (26.7.2007, 18:22) писал:

Правда? А я думал, что макро от 1:1 начинается...

А я думал, что от 2:1.
И что нам теперь с этими нашими думами делать? Или просто пойти почитать, что такое макросъёмка. Хотя бы в Большой Советской Энциклопедии.

[Mink]

Волна 9 МАКРО, масштаб 1:2
Тамрон 90/2.5 Макро, масштаб 1:2

а 1:5 - тут и "макрЫ" не надо...

[michamicha]

michamicha (25.7.2007, 15:40) писал:

ФАКТ МОЕЙ БИОГРАФИИ, Я КУПИЛ ПЕНТАКС))
очень доволен возможностями объектива 16-45 мм
теперь в поисках длиннофокусного,

три ИЛИ:

Объектив Tamron AF *70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2 для Pentax
Объектив SIGMA AF 70-300 mm F4-5.6 APO MACRO для PENTAX
Объектив SMC Pentax DA 50-200мм f/4-5.6 ED

не знакомы ли с возможнсотями МАКРО первых двух? на минимальном расстоянии фокусном в 0,9м м увеличение 1:2 можно ли считать макро?

про сигаретную пачку - впечатляюще!) раньше все со спичечным коробком сравнивали габариты...
хорошее сравнение, про АРО я тоже понял, просветление всем на пользу, спасибо, что вот и меня просветили)

[michamicha]

Mink (26.7.2007, 18:06) писал:

1:2 более чем макро. Только не надейтесь что у Вас на этих 70-300 реально получится что-то макрушное снять. Я пробовал, просто плюнул - без штатива все в глазах прыгает чуть рука шевельнется

... а если объективом, предназначенным именно для МАКРО- будет ли прыгать? или в данном случае- неудобства чсвязаны с фокусным расстоянием?

[michamicha]

Beavis (27.7.2007, 0:46) писал:

А я думал, что от 2:1.
И что нам теперь с этими нашими думами делать? Или просто пойти почитать, что такое макросъёмка. Хотя бы в Большой Советской Энциклопедии.

ребята, раз уж я эту тему затронул, а вы все так доброжелательно все держите ответ))
рассужу, вот выдержка из рекомендованной БСЭ

Макросъёмка,
фото- или киносъёмка средних и мелких макроскопических, то есть видимых глазом, объектов или деталей в крупных масштабах (от 1: 5 до 20: 1). Производится с помощью специальных (микроанастигматы) или обычных фото- или киносъёмочных объективов. М. при больших увеличениях позволяет показать на снимке или экране не только видимые, но и неразличимые невооружённым глазом детали и структуру объекта. Широко применяется в различных областях науки, техники и сельского хозяйства как метод объективной документации и исследований.

сам знать тоже теперь буду)

[Abrams]

Der Alte (30.7.2007, 12:03) писал:

... макровозможности у сигмы 70-300 никакие. то есть "хуже, чем ничего". даже со штатива

А пояснить???
Использовал 70-300 АПО на пленке - конечно, не самый резкий и светлый объектив, но в солнечный день с рук немелкую стрекозу "во весь кадр" или бабочку "с разумным пространством в кадре" снять вполне можно. Для неподвижных предметов - вообще без проблем.
По крайней мере, объектив позволит понять, что такое "макро".