Сообщений в теме: 34

[Vasyliy]

Перечитывая в который раз комментарии одноклубников к выставленным фото, а также укрепившись в своем мнении после прочтения нескольких статей на ХЭ решил спросить у вас: когда вы пишите, например: "неудачная композиция", "горизонт посередине делит снимок на две части", "симметрично = плохо", "главный объект посередине = плохо" и еще море таких же примеров. Действительно ли вы так считаете, действительно У ВАС ИМЕННО ТАКИЕ ЧУВСТВА? Или же это просто некий профессионализм, накладывающий свой отпечаток на умы фотолюбютелей, по сравнению с чайниками, которые или просто клацают своими мыльницами или просто начинают фотографировать и еще не занют ни о каких "законах". Не кажется ли вам, что до изучения т.н. "законов" композиции вы могли сказать: "классный снимок, мне нравиться". Но после изучения их вы уже начинаете высказывать вышеуказанные цитаты. Просто потому, что есть такие "законы", не потому, что вы это ощущаете, а потому, что вы знаете, что по "законам" так нельзя, "законы" не разрешают так. И все... Большая часть снимков для вас уже фууу... Хотя людям со стороны они могут очень даже нравится.
Может, я еще не постиг всего этого, но мне как раз часто нравиться некоторые снимки на форуме, которые потом обсуждением с помощью "законов", копаясь во всем этом, просто "убивают".

Все вышесказанное, конечно же, не относиться к грубым ошибкам композиции, вроде отрезанных ног, "дерево растет из головы" и т.д.

Сообщение отредактировал Bazilio: 16 November 2006 - 07:44

[Ночной Сторож]

Ни один из законов композиции - не абсолют.
Мне известно (в том числе и здесь, на форуме) достаточно много снимков, реакция на которые даже у "самых-самых гуру" не содержала никаких "законов", а только реакцию на произведение искусства, на СУТЬ снимка. Из недавнего - не гламур

Вы же, похоже, не вполне понимаете, что несоблюдение законов способно заслонить, испортить, испоганить снимок настолько, что суть видна не будет _никому_ из зрителей. А не только относительно требовательному человеку, который укажет Вам на несоблюдение законов, которые он УМЕЕТ ФОРМУЛИРОВАТЬ.

Очевидно, это связано с тем, что, в отличие от физических законов, "действие" оных законов проявляется именно в реакции людей, которую Вы (совершенно справедливо почитаете за субъективную.

А перестаньте.
Попробуйте воспринимать реакцию собравшихся здесь собеседников как некий "объективно существующий зрительный зал", реакция которого - результат действия "законов природы и композиции", а не симпатий и антипатий.

"Если все десять прочитавших мою реплику человек не поняли моих слов, не увидели в них смысла, не восхитились ею - наверное, в ней всё-таки что-то не так."

[Vladimir P]

Bazilio (16.11.2006, 10:42) писал:

Но после изучения их вы уже начинаете высказывать вышеуказанные цитаты. Просто потому, что есть такие "законы", не потому, что вы это ощущаете, а потому, что вы знаете, что по "законам" так нельзя, "законы" не разрешают так. И все... Большая часть снимков для вас уже фууу... Хотя людям со стороны они могут очень даже нравится.

Законы не абсолют, как уже выше заметил Н.С. Иногда их полезно нарушать (тот же горизонт посередине и объект в центре), если так надо.
Что касается формализма, то как-то так лично у меня получается, что смотрю на старые ч/б негативы и почти всё хочется скадрировать по-другому. Где-то отрезать, где-то подвинуть. Почему-то в среднем то, что хочется, по факту более правильным образом соответствует "законным" рекомендациям. Иногда видно, что странное кадрирование сделано специально, но ту мысль уже не удаётся вновь поймать и снимок выглядит уродским. При этом в голове никаких "законов композиции" не вертится, всё на уровне ощущений.
Эффект "просетительства", конечно, имеется и он явно влияет на подсознание при съёмке. В хорошем смысле подход ремесленника. Можно, конечно, говорить о том, как уровень ремесленника перерасти и стать мастером, но это уже не ко мне.

Успехов. Владимир.

[Natty]

Bazilio (16.11.2006, 7:42) писал:

Перечитывая в который раз комментарии одноклубников к выставленным фото, а также укрепившись в своем мнении после прочтения нескольких статей на ХЭ решил спросить у вас: когда вы пишите, например: "неудачная композиция", "горизонт посередине делит снимок на две части", "симметрично = плохо", "главный объект посередине = плохо" и еще море таких же примеров. Действительно ли вы так считаете, действительно У ВАС ИМЕННО ТАКИЕ ЧУВСТВА? Или же это просто некий профессионализм, накладывающий свой отпечаток на умы фотолюбютелей, по сравнению с чайниками, которые или просто клацают своими мыльницами или просто начинают фотографировать и еще не занют ни о каких "законах". Не кажется ли вам, что до изучения т.н. "законов" композиции вы могли сказать: "классный снимок, мне нравиться". Но после изучения их вы уже начинаете высказывать вышеуказанные цитаты. Просто потому, что есть такие "законы", не потому, что вы это ощущаете, а потому, что вы знаете, что по "законам" так нельзя, "законы" не разрешают так. И все... Большая часть снимков для вас уже фууу... Хотя людям со стороны они могут очень даже нравится.
Может, я еще не постиг всего этого, но мне как раз часто нравиться некоторые снимки на форуме, которые потом обсуждением с помощью "законов", копаясь во всем этом, просто "убивают".

Все вышесказанное, конечно же, не относиться к грубым ошибкам композиции, вроде отрезанных ног, "дерево растет из головы" и т.д.

Если принять за истину в последней инстанции именно таких интернет-"авторитетов", то Вы безусловно правы - изучение аксиом (законов) начинает давить на восприятие и личное (или уже не личное?) мнение фотографа и зрителя.
Но я всегда, в таких случаях, вспоминаю например Дыко (которой доверяю, мягко говоря, несколько больше) и "Беседы о фотомастерстве" в которых очень прозрачно говорится о том, что:

Этапов становления фотографа всего три - изучение матчасти, изучение законов композиции, творческая (художественная) фотография. Без знания предыдущего этапа следующий невозможен

- Законы композиции безусловно важны для творческой фотографии
- Изучение законов композиции и обязательное следование им - не есть сама творческая фотография, а лишь подготовка к ней
- Нарушение законов композиции должно быть СОЗНАТЕЛЬНЫМ, применительно к творческой фотографии, что совсем не одно и то же с НЕЗНАНИЕМ этих законов.

Так что, с моей точки зрения, в той ситуации, которую Вы описываете, нет ничего удивительного. Просто мы все на разных "этапах становления", отсюда и разница в приоритетах Кто то закостенеет, кто то пойдёт дальше. Ну и ладно, лишь бы нравилось

[Gangr]

Маляр и художник используют кисти и краски. Маляр неотступно следует закону. Художник не всегда. Художник может повторить работу маляра, маляр работу художника нет. Я пока что учусь на маляра.

[Андрей АМ]

Похоже происходит некоторая путаница в понятиях. Законы композиции описывают взаиморасположение пятен(цветов) и там нигде не говориться о положении горизонта, т/к это уже вариант конкретного применения этих самых законов, а отнюдь не они сами. Знать "композицию" надо, но следует помнить, что она не сводиться к набору простых правил.
p.s. ХуЭл-хороший журналист, но болшинство его советов-некий "Курс молодого бойца"(со всеми вытекающими).
p.p.s. Если Вас интересует композиция, то почитайте "Искусство и визуальное восприятие." Рудольфа Арнхейма(например тут http://www.pinhole.ru/stati/viz.html ).

Gangr (17.11.2006, 15:40) писал:

Маляр неотступно следует закону. Художник не всегда.

Художник тоже. Просто он знает, что законы шире, а маляр-нет.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 17 November 2006 - 16:06

[Эллин]

Gangr (17.11.2006, 15:40) писал:

Маляр и художник используют кисти и краски. Маляр неотступно следует закону. Художник не всегда. Художник может повторить работу маляра, маляр работу художника нет. Я пока что учусь на маляра.

Это разные профессии. Учась на художника Вы не станете маляром и наоборот.

[Gangr]

ahork (17.11.2006, 15:18) писал:

Это разные профессии. Учась на художника Вы не станете маляром и наоборот.

Да разные. Этот пример просто пришел в голову после прочтения топика. Тут скорее хотелось сказать о ступенях развития, о свободе восприятия. С моей, пока еще скромной ступенечки, как я это вижу.
ПыСы. Хоть я еще даже и не "маляр", но заваленный горизонт на некоторых фотографиях мне почему-то совсем не мешает. Как и центральная композиция. А на других мешает. Словами не объяснишь.

[Natty]

Gangr (17.11.2006, 16:39) писал:

ПыСы. Хоть я еще даже и не "маляр", но заваленный горизонт на некоторых фотографиях мне почему-то совсем не мешает. Как и центральная композиция. А на других мешает. Словами не объяснишь.

Потому что это уже совсем другая история и другая наука... Психология наверное... У каких нибудь рекламщиков, дизайнеров, маркетологов всяческих надо спрашивать, они этому обучены. Это вообще отдельная наука - как "давить" на психику и восприятие зрителя.

[Эллин]

Gangr (17.11.2006, 16:39) писал:

...", но заваленный горизонт на некоторых фотографиях мне почему-то совсем не мешает. Как и центральная композиция. А на других мешает. Словами не объяснишь.

Если "кривой" горизонт является частью композиции, то почему бы и нет.

"Законы" дают возможность ьольшинству заниматься ремеслом.
Если человек в совершенстве владеет "инструментом" и ему еще дан дар свыше, то "законы" ему не нужны.

[Gangr]

ahork (17.11.2006, 18:53) писал:

Если "кривой" горизонт является частью композиции, то почему бы и нет.

"Законы" дают возможность ьольшинству заниматься ремеслом.
Если человек в совершенстве владеет "инструментом" и ему еще дан дар свыше, то "законы" ему не нужны.

+5

[Андрей АМ]

ahork (17.11.2006, 19:53) писал:

"Законы" дают возможность ьольшинству заниматься ремеслом.
Если человек в совершенстве владеет "инструментом" и ему еще дан дар свыше, то "законы" ему не нужны.

Красиво, но бессмысленно.

[Shadow]

Очень люблю наружения "законов", когда это нарушение создаёт напряжение в снимке.

Так что, "Законы" скорее даже мешают - с ними снимки скучнее.

[Coyote]

Shadow (18.11.2006, 3:13) писал:

Так что, "Законы" скорее даже мешают - с ними снимки скучнее.

"Мы дики, нет у нас законов..." © АСП

[Андрей АМ]

Shadow (18.11.2006, 3:13) писал:

Очень люблю наружения "законов", когда это нарушение создаёт напряжение в снимке.

А Вы уверены, что это нарушние именно законов, а не традиций.

[Ночной Сторож]

В нашей деятельности есть элемент технический. Элемент ремесла. Краски смешать - у художника и маляра, объектив выбрать, резкость навести, скадрировать правильно... - у фотографа.

Инженер проектирует, рабочие строят мост.
Если инженер неправильно спроектировал - мост рухнет. И ЭТО ОЧЕВИДНО ВСЕМ.

В случае с картиной фотографией - то, что мост рухнул, НЕ ВСЕМ ОЧЕВИДНО. Это не значит, что мост стоит.

Незнание законов композиии - это несоблюдение "ремесленной" части искусства.

ahork и некоторые другие участники этой темы, по сути, проповедуют ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОСТИ УЧИТЬСЯ ремесленной части.

То, что некоторые "мосты" таких людей стоят - не их заслуга.
То, что большая часть их "мостов" рухнула - они не видят.

Я лично считаю, что выражаемое ими здесь НЕЖЕЛАНИЕ УЧИТЬСЯ - самое вредное и отвратительное заблуждение.

[Эллин]

Ночной Сторож (18.11.2006, 8:04) писал:

ahork и некоторые другие участники этой темы, по сути, проповедуют ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОСТИ УЧИТЬСЯ ремесленной части.

Хм. Ваш упрек не принимаю. Заберите свои слова обратно!

Я отвечал оппоненту, что нужно учиться той профессии, которую выбрал, а не другой.

ahork (17.11.2006, 16:18) писал:

Это разные профессии. Учась на художника Вы не станете маляром и наоборот.

Специально для Вас повторю. Если Вы собрались стать маляром, то не стоит учиться ни на художника, ни на писателя, ни на кого другого.
Только получив СПЕЦИАЛЬНОЕ образование Вы сможете овладеть необходимыми знаниями.
(Не знание "закона" не освобождает от ответственности.)

Знаие "законов" позволяет многим, но не всем заниматься ремеслом.
Об этом написал в следующем посте.

ahork (17.11.2006, 19:53) писал:

"Законы" дают возможность ьольшинству заниматься ремеслом.

Дальше. В этом же посте я написал, что если человек в совершенстве овладел своей специальностью
и у него помимо знаний и умений есть талант, то "законы" будут ему не нужны.

ahork (17.11.2006, 19:53) писал:

Если человек в совершенстве владеет "инструментом" и ему еще дан дар свыше, то "законы" ему не нужны.

Что-то новое создают "нарушители" этих "законов".
Если бы было подругому, то мы жили бы в мире полного первобытного однообразия.
Палку-копалку придумал гений, который не захотел копать руками по "законам" того времени.

[czz]

"Законы композиции" = "Законы восприятия".
Их нельзя нарушить по определению. Они определяют не "как надо", а "как будет восприниматься если сделать так или иначе". И они не в книге, они в голове - заложены природой.

Про горизонт и прочее. Есть устойчивые состояния. Если говорить о геометрическом построении кадра, то это симметрия, потом пропорция золотого сечения ("динамическое равновесие"). Можно использовать их, при этом много думать не надо. Это примерно как сыграть песню на трех аккордах, расположенных по квинтовому кругу - они всегда буду сочетаться между собой. Можно построить неусточивое равновесие, когда казалось бы - вот все сейчас рухнет - а ведь нет, как-то стоит, шатаясь - что-то поддержит с одной стороны, что-то с другой. Это как сложные аккорды с диссонансами, которые создают напряжение, но это напряжение разрешается в сочетании с дальнейшими звуками. Это сложнее, и для этого вам придется изучить теорию музыки. Ну или обладать музыкальной интуицией, которая будет или дана вам от природы (что редко) или основываться на опыте.

Так вот, хороший художник составит композицию так, что несмотря на все кажущиеся нарушения и не соответствия, она будет целостной и будет действовать на зрителя так, как этот художник захотел. Точно просчитанные (интуитивно, конечно, а не на бумаге) ассимметрия и нарушения закономерностей создадут ощущение тревоги, конфликта - но не заставят воскликнуть "фу, какофония" и уйти.

Начинающему художнику лучше пользоваться простыми законами, чем наугад пытаться применять сложные.

Если вы поделили снимок горизонтом пополам (равновесие - отсутствие движения более мощной компоненты в сторону менее мощной - разваливание картинки), то вам надо позаботиться о том, как связать две половинки другими средствами.

Цитата

Все вышесказанное, конечно же, не относиться к грубым ошибкам композиции, вроде отрезанных ног, "дерево растет из головы" и т.д.

Это не относится к законам композиции вообще

[Ilya_S]

czz (18.11.2006, 17:55) писал:

...

Читал ветку, много думал.
Мне кажется ув.czz очень точно раскрыл этот вопрос, остается только полностью согласиться.
Как некоторые пишут "+5".
Если-уж тут будет что-то непонятно, то даже не знаю...

Я ,например,с удивлением обнаружил, что основные законы композиции использую не задумываясь, хотя раньше заставлял себя делать это. Не знаю уж плохо это или хорошо.

[Pentax911]

Bazilio (16.11.2006, 7:42) писал:

Или же это просто некий профессионализм, накладывающий свой отпечаток на умы фотолюбютелей

Возможно Вы имели в виду не профессионализм, а формализм.

"Законы", родились не на пустом месте, а сформулированы по совокупности опыта и знаний, накопленных человечеством в этой области. "Законы" дают понимание того, почему одно изображение мы рассматриваем, а другое откладываем без интереса к нему.
Т.к. человеком движет жажда признания, то естественно, желающий добиться этого признания должен учитывать восприятие его творений другими. Это восприятие и описывают "законы", следовательно их требуется знать.
Вопрос в том, что снимая, следует чётко понимать ЧТО ты хочешь сказать. Фотография - это средство выражения и им требуется владеть, чтобы СКАЗАТЬ, РАССКАЗАТЬ другим, донести свою мысль.
Мы не просто снимаем, мы повествуем. Вот о том, КАК рассказать, чтобы твою мысль поняли и учат нас "законы".
"Законы" не работают в вакууме, они работают в среде. Какой средой будет заполнен вакуум, это уже определяет культура снимающего (рисующего, ваяющего и т.д.).

Сообщение отредактировал Pentax911: 19 November 2006 - 00:55

[Natty]

ahork (17.11.2006, 19:53) писал:

Если человек в совершенстве владеет "инструментом" и ему еще дан дар свыше, то "законы" ему не нужны.

Очень спорно, имхо. В совершенстве владеет "инструментом" = либо в совершенстве владеет законами владения инструментом, либо интуитивно придумал свои правила восприятия, что, с моей точки зрения, предпочтительнее, но это далеко не первый этап "становления". Иначе не имеет смысла фраза "в совершенстве". У меня лишь начальное музыкальное образование (семь лет), но что такое "понимать инструмент" мне в руки вколотили кнутом и пряником....

P.S. "нужно учиться той профессии, которую выбрал, а не другой" - пожалуйста, не ссорьтесь с уважаемым Ночным Сторожем, он ваши слова понял по своему, впрочем также, как и я. Меня самолёты проектировать учили, т.е. я здесь много лет совсем лишний?

Может не прав... по пьяни написал... Упс, если что...

[Эллин]

Natty (19.11.2006, 14:38) писал:

Может не прав... по пьяни написал... Упс, если что...

Мысленно с Вами.

Цитата

Меня самолёты проектировать учили, т.е. я здесь много лет совсем лишний?

Мы с Вами коллеги. Я то же когда-то проектировал летательные аппараты.
Однако, здесь нас всех объединяет не специальность, а общее увлечение.

Цитата

- пожалуйста, не ссорьтесь с уважаемым Ночным Сторожем, он ваши слова понял по своему, впрочем также, как и я.

Ничего личного. Я понял, что Ночной Сторож видимо невнимательно прочитал мой пост и упрекнул меня в том , чего я не говорил.

Цитата

"нужно учиться той профессии, которую выбрал, а не другой"

Подписываюсь под каждым своим словом.
Мне, к сожалению, пришлось несколко раз менять профессию. И считаю совсем не зазорным пойти поучиться и получить необходимое образование.
Это же относится и к увлечениям.

Цитата

У меня лишь начальное музыкальное образование (семь лет), но что такое "понимать инструмент" мне в руки вколотили кнутом и пряником....

У меня то же. Но мне повезло видимо больше, чем Вам. Где-то классе в третьем педагоги сумели вызвать у меня интерес к инструменту и музыке. За что им огромное спасибо.

Цитата

Очень спорно, имхо. В совершенстве владеет "инструментом" = либо в совершенстве владеет законами владения инструментом, либо интуитивно придумал свои правила восприятия, что, с моей точки зрения, предпочтительнее, но это далеко не первый этап "становления". Иначе не имеет смысла фраза "в совершенстве".

Под "инструментом" я понимаю знания и навыки необходимые для выполнения поставленной цели.
"Законы" принимает не личность, а общество.
Здесь я не согласен с czz

czz (18.11.2006, 17:55) писал:

"Законы композиции" = "Законы восприятия".
Их нельзя нарушить по определению. Они определяют не "как надо", а "как будет восприниматься если сделать так или иначе". И они не в книге, они в голове - заложены природой.

"Законы" сиюминутны и разнообразны, как мода. В одном обществе модна паранджа, в другом мини, в третьем набедренная повязка, в четвертом ...
Личность , нарушившая "закон" может быть не понята или даже отвергнута обществом. Тому масса примеров в истории человечества. И только спустя многие годы, общество может принять и понять личность.
Благодаря "нарушителям" мы живем в существующем мире. Со всем его многообразием.
-------------------------------------------------
пс. немного пафосно получилось, извиняйте.

[Natty]

Оk, коллега, я вас понял
Поспорить хочется только относительно сиюминутности законов, т.е. в посте речь идёт о законах и правилах композиции, как о неких "вечных ценностях", то есть неких "заповедях". Так что обсуждать их стоит, видимо, именно с этих позиций... Ну для интереса...

[fotofil]

ПМСМ, знание законов композиции обязательно любому снимающему/рисующему человеку. Это арифметика. Сознательное нарушение этих законов- больше чем высшая математика. Можно сказать- непосредственное знание того, что нужно нарушить в этих законах, дабы поймать таинственный "пятый элемент". Как мне кажется, большая часть снимающей публики неизбежно проходит через этап освоения законов.
Возможно, светила фотографии понимали их сразу интуитивно. Но этих людей немного, так же как, мало допустим, гениальных людей и в других сферах искусства. Не всем нам дано быть Адамсами, Брессонами и иже с ними. Это птицы другого полета.
Зы: начинающим фотолюбителям кажется, что покупка супер-пупер тушки/оптики/нужное подставить - неизбежно сделает их великими фотилами. Это заблуждение нумер раз. Предполагать то, что не зная законов композиции можно создавать картины/фотографии/нужное подставить- которые будут кому-то интересны кроме автора (и с этим сомневаюсь)- это думать, что изучив, скажем, технику игры на органе можно будет тут же заткнуть за пояс какого- нибудь там Баха. И это заблуждение нумер два. Главное, трезво оценить свой потенциал, дабы не наступать все время на одни и те же грабли.

[DenVas]

Присоединюсь к ув. Андрей АМ и czz, в частности, по поводу Арнхейма.

По-моему, проблема обсуждения все-таки в том, что под "законами композиции"
понимается набор правил из серии "Как сфотографировать пейзаж" или "Как разместить
голову портретируемого НА (!) листе бумаги".

to ahork and Shadow:

Для примера, при проектировании самолета Вы можете нарушить принятые на сегодняшний день принципы и методы проектирования, но не законы аэродинамики или всемирного тяготения.

Аналогично, изображая/фотографируя, Вы можете нарушать правила, как то пресловутый "прямой" горизонт или его расположение на 1/3 по вертикали кадра, если не хотите идти ремесленным путем и получить гарантированный результат. Но если Вы, в результате, получите "нарушение", которое "создаёт напряжение в снимке", то это и будет результатом действия законов композиции, как бы Вы к ним не относились.

[Эллин]

DenVas (20.11.2006, 13:22) писал:

to ahork and Shadow:

Для примера, при проектировании самолета Вы можете нарушить принятые на сегодняшний день принципы и методы проектирования, но не законы аэродинамики или всемирного тяготения.

Аналогично, изображая/фотографируя, Вы можете нарушать правила, как то пресловутый "прямой" горизонт или его расположение на 1/3 по вертикали кадра, если не хотите идти ремесленным путем и получить гарантированный результат. Но если Вы, в результате, получите "нарушение", которое "создаёт напряжение в снимке", то это и будет результатом действия законов композиции, как бы Вы к ним не относились.

Согласен с Вами. Об этом я ранее уже писал.

[Gangr]

У маляра и художника есть общее: оба должны уметь держать в руках кисть. ИМХО, краткое резюме всего топика.

[2A3]

Я, например считаю, что фотография может обладать удачной композицией, нормальной композицией и "никакой" композицией. Но при этом не кто не мешает быть фотографии с "никакой" композицией удачной и даже шедевром. И считаю что есть некие "законы компоновки кадра" (золотое сечение, принцип тональной перспективы и т.д.), которые в некоторых случаях помогают снимку обладать хорошей композицией и которые естественно не являются догмой.
ПС
Вообще в книжке Лапина очень хорошо по этой теме расписано.

[Waleri]

fotofil (20.11.2006, 12:25) писал:

ПМСМ, знание законов композиции обязательно любому снимающему/рисующему человеку. Это арифметика. Сознательное нарушение этих законов- больше чем высшая математика. Можно сказать- непосредственное знание того, что нужно нарушить в этих законах, дабы поймать

Зы: начинающим фотолюбителям кажется, что покупка супер-пупер тушки/оптики/нужное подставить - неизбежно сделает их великими фотилами. Это заблуждение нумер раз. Предполагать то, что не зная законов композиции можно создавать картины/фотографии/нужное подставить- которые будут кому-то интересны кроме автора (и с этим сомневаюсь)- это думать, что изучив, скажем, технику игры на органе можно будет тут же заткнуть за пояс какого- нибудь там Баха. И это заблуждение нумер два.

+1



Сальвадор Дали справедливо сказал: "Научись писать, как великие, и рисуй как хочешь".

[noobis]

Waleri (2.12.2006, 6:01) писал:

+1



Сальвадор Дали справедливо сказал: "Научись писать, как великие, и рисуй как хочешь".

На это же похож старый китайский принцип становления бойца: 1) от бесформенности к форме; 2) от формы к бесформенности. ИМХО, тезисно раскрывает всю суть вопроса.

Единственное, с чем из вышесказанного могу согласиться с трудом, так это с тезой: "закон композиции= закон восприятия". Разговор-то начинался в частности с того, что восприятие формалистов побуждает их делать замечания по поводу нарушенных правил. При этом далёкий от фотографии человек может восторгаться работой с кучей нарушений (таких, которые бы отметили формалисты). Так что восприятие всё же - штука индивидуалистичная.