Сообщений в теме: 60

[DASM]

50 все таки узковат немного, да и риснок 40-го хвалят. В сомнениях я вобщем. Понятно что тема уже обсуждалась, но в таком ключе вроде нет

[Йож]

У меня была ситуация обратная. Был 40-й, в общем, и на пентакс подсел из-за него. А потом взял 50/1.4 - для съемок в помещении плюс как портретник.
Посмотрите на сэмплы, рисунок - штука индивидуальная.
Понравится - берите, бонусом будет цифрозеркалка размером с компакт.

[DASM]

A как у него с хроматикой? Насколько резкий? 21 ый очень нравится по резкости, особенно по углам хорош

[Ilya_S]

DASM (15.11.2006, 16:00) писал:

A как у него с хроматикой? Насколько резкий? 21 ый очень нравится по резкости, особенно по углам хорош

По-моему на хоботе, в ветке по оптике Пентакс, кто-то писал, что взял себе 21-й в комплект к 40-му. Ну и по его ощущениям 40-й все-таки лучше. И в плане резкости, и в отсутствии хроматических аббераций.

[aep147]

Стоит однозначно!
У меня в основном 40 и стоит, и хотя 50 действительно узковат, с такой светосилой лишним точно не будет

[aen]

DASM (15.11.2006, 15:28) писал:

50 все таки узковат немного, да и риснок 40-го хвалят. В сомнениях я вобщем. Понятно что тема уже обсуждалась, но в таком ключе вроде нет

Я взял, теперь 40-й практически не снимаю, а 50/1.4 лежит без дела.

[Йож]

Аберраций на 40-м не заметил. А резче ли он 21-го, сказать не могу.
Не скажу, что 50/1.4 без дела лежит. Им снимаю вечером, ночью, в помещении. И для портрета он всяко лучше, чем 40-й или 50-200

Сообщение отредактировал Йож: 15 November 2006 - 18:29

[aen]

DASM (15.11.2006, 16:00) писал:

A как у него с хроматикой? Насколько резкий? 21 ый очень нравится по резкости, особенно по углам хорош

Вот недавно прикупил к 40-му и 21-й. Могу сказать следующее - если нравится 21-й, то понравится и 40-й, на мой взгляд рисунок у них одинаковый, ХА очень маленькие.

[DASM]

aen (15.11.2006, 18:39) писал:

Вот недавно прикупил к 40-му и 21-й. Могу сказать следующее - если нравится 21-й, то понравится и 40-й, на мой взгляд рисунок у них одинаковый, ХА очень маленькие.

пожалуй соглашусь :-) Спасибо Kaer-у и Арсу за скидочку
Кстати никто не обращал внимание - полтинник в сравнении с 40-ым желтит прилично. Раньше как-то скептически относился к заявлениям о разной цветопередаче линз (начинающий я) - но тут своими глазами .. разница причем очень ощутимая. Ну и порезче 40-ой на 2.8 тоже сильно заметно, но это не удивляет

Сообщение отредактировал DASM: 16 November 2006 - 01:35

[kuschilop]

DASM (15.11.2006, 15:28) писал:

50 все таки узковат немного, да и риснок 40-го хвалят. В сомнениях я вобщем. Понятно что тема уже обсуждалась, но в таком ключе вроде нет

Рисунок у 40го совсем другой, кому-то он больше подойдет -- скажем, для уличных съемок -- а кому-то меньше -- 50й дает совершенно удивительную атмосферу, которая из портретов и прочих художественных снимков делает чудо.

[Эллин]

DASM (16.11.2006, 0:59) писал:

пожалуй соглашусь :-) Спасибо Kaer-у и Арсу за скидочку
Кстати никто не обращал внимание - полтинник в сравнении с 40-ым желтит прилично. Раньше как-то скептически относился к заявлениям о разной цветопередаче линз (начинающий я) - но тут своими глазами .. разница причем очень ощутимая. Ну и порезче 40-ой на 2.8 тоже сильно заметно, но это не удивляет

С желтизной что-то странное у Вас.
Попробуйте снять на слайд и тем и другим.

Лично мне 40-й больше всего понравился своими габаритами. Хотя картинку дает неплохую.
Сравнивал с 35-м, 43-м и полтинником. По резкости уступает 35-му и одинаков с 43-м и 50-м на 2,8.

На мой взгляд лучьше смотреть в сторону 35-го, 24-го или 31-го. Это превосходная оптика, зарекомендовавшая себя и на пленке и на цифре.

[DASM]

ahork (16.11.2006, 12:24) писал:

С желтизной что-то странное у Вас.
Попробуйте снять на слайд и тем и другим.

Лично мне 40-й больше всего понравился своими габаритами. Хотя картинку дает неплохую.
Сравнивал с 35-м, 43-м и полтинником. По резкости уступает 35-му и одинаков с 43-м и 50-м на 2,8.

На мой взгляд лучьше смотреть в сторону 35-го, 24-го или 31-го. Это превосходная оптика, зарекомендовавшая себя и на пленке и на цифре.

гм, а зачем на слайд ? Не, пока только цифра. И в при этих условиях разница весьма заметна

[Эллин]

DASM (16.11.2006, 12:37) писал:

гм, а зачем на слайд ? Не, пока только цифра. И в при этих условиях разница весьма заметна

Потому, что нет пост-обработки.

[DASM]

ahork (16.11.2006, 12:45) писал:

Потому, что нет пост-обработки.

немного не понимаю. Я перегоняю из RAW без всяких автоББ и т п. Фактически просто интерполяция с матрицы и привод к одной цветовой температуре. Полтинник желтит на одном и том же сюжете. Что я делаю неправильно ?

[Эллин]

DASM (16.11.2006, 12:54) писал:

немного не понимаю. Я перегоняю из RAW без всяких автоББ и т п. Фактически просто интерполяция с матрицы и привод к одной цветовой температуре. Полтинник желтит на одном и том же сюжете. Что я делаю неправильно ?

Вы не знаете алгоритма обработки данных с матрицы как в самой камере, так и в конвертере.
Он может быть разным.
Слайды с одной пленки, обрабатываются одинаково. Изображение на слайде есть готовый результат.

[DASM]

ahork (16.11.2006, 13:15) писал:

Вы не знаете алгоритма обработки данных с матрицы как в самой камере, так и в конвертере.
Он может быть разным.
Слайды с одной пленки, обрабатываются одинаково. Изображение на слайде есть готовый результат.

я согалшусь с Вами, что тонкостей алгоритма не знаю, но алгоритм же не отличается от примененного объектива, вот в чем вопросю Уж извините за занудство

[plokhotnyuk]

DASM (16.11.2006, 12:28) писал:

я согалшусь с Вами, что тонкостей алгоритма не знаю, но алгоритм же не отличается от примененного объектива, вот в чем вопросю Уж извините за занудство

У сторонних конверторов объектив скорее всего не учитывается (CameraRAW, dcraw), а у родных это еще вопрос...

[DASM]

plokhotnyuk (16.11.2006, 17:49) писал:

У сторонних конверторов объектив скорее всего не учитывается (CameraRAW, dcraw), а у родных это еще вопрос...

посравнивав результаты работы штук семи ковертеров, остановился на консольном dcraw. Объектив он точно не учитывает, бо исходник его я сам глядел и компилировал :-) Так что этот вариант исключен

[Эллин]

DASM (16.11.2006, 13:28) писал:

я согалшусь с Вами, что тонкостей алгоритма не знаю, но алгоритм же не отличается от примененного объектива, вот в чем вопросю Уж извините за занудство

Объективы даже с одинаковым названием отличаются друг от друга.
Например, мой полтинник отличается от казенного на работе на диафрагмах 11-22.
Мой чуть светлеет на закрытой дырке ~1/2 стопа, а казенный наоборот темнеет на 0,5-0,7 стопа.
В результате кадры отличаются по плотности более, чем на стоп.
Оптика разных модификаций отличается еще больше. Разное количество линз, толщина, форма, состав стекла и т.д.
На слайде все это очень хорошо видно. Достаточео замерить экспозицию, перевести камеру в ручной режим и снять кадры с одинаковыми значениями выдержки и диафрагмы. Потом сравнить результат. Скорей всего плотности позитивов будут немного различными, соответственно различным будет и цвет.
На цифре изначально разная информация обрабатывается в камере, конвертере, видеокарте, и мониторе.
Плюс к этому, человеческое зрение наиболее избирательно в желтозеленой части спектра.

[DASM]

ahork (17.11.2006, 2:40) писал:

Объективы даже с одинаковым названием отличаются друг от друга.

Ясно, спасибо. Правда поизучав вопрос еще (китовые еще линзы попробовал) - увидел что это не полтинник желтит, а лимы холодят. Причем разница по цветовой температуре велика, так что надо еще думать почему так выходит

[Schwanz]

хм. зер интерессант...

[DASM]

Schwanz (17.11.2006, 9:16) писал:

хм. зер интерессант...

да не то слово. Причем на короткофокусных 21 - мм вообще эффект просто бросается в глаза. Но одно но - он хорошо заметен на ближних дистанциях фокусировки ! На дальних намного меньше. Может тут какой-то другой эффект ? Как-то может с площадью линзы связано ? Может там какие переотражения... да понимаю, что кажется - бред сивой кобылы, но эффект то стабилен и повторяем. Надо думать, интересно ибо

[Н е б е с н ы й]

Может чуть-чуть не в тему.

Выбираю штатный фикс. Изначально склоняюсь больше к 40-му Лиму.
Интересен такой вопрос - какой объектив более резкий - 40Лим или 50/1.4(50/1.7)? Имеется ввиду именно передача мелких деталей...

И вообще что значит "звенящая резкость"? Несколько раз встречал здесь такое определение.

P.S. Да, фикс пойдет как объектив на каждый день. И для катания на сноуборде (с зумом фотик в карман не входит, да и кадрировать ногами - или бордом в данном случае - вполне можно).

Сообщение отредактировал Н е б е с н ы й: 20 November 2006 - 09:51

[DASM]

Н е б е с н ы й (20.11.2006, 9:49) писал:

Может чуть-чуть не в тему.

Выбираю штатный фикс. Изначально склоняюсь больше к 40-му Лиму.
Интересен такой вопрос - какой объектив более резкий - 40Лим или 50/1.4(50/1.7)? Имеется ввиду именно передача мелких деталей...

И вообще что значит "звенящая резкость"? Несколько раз встречал здесь такое определение.

P.S. Да, фикс пойдет как объектив на каждый день. И для катания на сноуборде (с зумом фотик в карман не входит, да и кадрировать ногами - или бордом в данном случае - вполне можно).

По-моему лучше фикса на каждый день лучше 40-го и нету. Фокусное удобнее 50-го. По резкости - мне он кажется резче полтинника, но тестов с мирами не делал. Да и рисунок несколько иной у него. Насколько мне удалось выяснить - 50-нник - модифицированный планар, а 40-ой - тоже модифицированный тессар, со своими особенностями (гугл) . А почему не хотите попропусту примеры поглядеть ? pbase.com - там можно конкретно по каждой линзе отфильтровать

[DASM]

Vourdallaque (20.11.2006, 10:00) писал:

И даже резкого и контрастного 50/1.7?

50/1.7 - не обладаю сабжем, а 50/1.4 - есть. Про отличие цветопередачи в их сравнении я тоже уже писал, но пока вразумительного ответа не нашел. Вобщем резкая, хорошая линза, не портретник конечно. Отличное дополнение к 21-му

[Н е б е с н ы й]

2DASM
Pbase посмотрел вдоль и поперек. И вопросов стало больше чем ответов Все таки это фотки других людей, неизвестно какую обработку они прошли и т.д.

У полтинника конечно подкупает диафрагма 1.4(1.7) в стесненных световых условиях не лишнее, но и ГРИП тогда минимальна...

Этими объективами я не пользовался, но мне очень нравяться фотографии приятеля с Д50 Никоном + 50/1,8. Не композиция и т.д., а именно резкость на фотографии, особенно в сравнении с китовыми зумами. Поэтому и надеюсь, что 40-й не хуже по резкости и передаче деталей. По фокусному и размерам он то же для меня предпочтительнее...