0
1. отличия режимов экспозамеров P-TTL и TTL
в связке MZ-6+ 28-105/3,5-5,6 + 360FGZ;
2. тестирование бюджетных зуумов на открытых дырах и на полностью закрытых, как при минимальном фокусном расстоянии, так и при максимальном. На диафрагме 8 тестирование не проводилось, т.к. думаю, что врятли кто-нибудь нашел бы отличия на снимках.
Результаты.
А) Портрет крупным планом (105 мм) при расстоянии до модели около 1 метра, "вспышка в лоб". Интересно было посмотреть пересветит ли вспышка лицо.
При TTL режиме лицо оказалось более засвеченным вспышкой. В принципе такой снимок браком назвать нельзя, но бросается в глаза более холодный оттенок лица, т.е. сразу видно, что работала вспышка.
В P-TTL режиме цвет лица более естественный. Мне в ДАННОМ случае понравился больше P-TTL замер.
Б) Вертикальный портрет по пояс (50 мм), голова в центре кадра, т.е. над головой еще пол кадра. Такое кадрирование было сделано специально, чтоб было как можно больше контрового света с реки.
При TTL замере опять таки сильно заметна работа вспышки и голубая рубашка Alexxx была ближе белой, чем к голубой.
В P-TTL режиме рубашка, и лицо были близки к натуральному цвету. Фон при этом (река, мост, строения за рекой, небо) проработались светлее, чем при TTL режиме.
В) Беспроводный режим, портрет по грудь, над головой 1/3 кадра, т.е. лицо почти по центру.
При TTL замере фон (на расстоянии нескольких метров от модели) проработался меньше, чем при P-TTL, картинка получилась более контрастной, но сказать, чтоб лицо было пересвечено нельзя. Видимо, т.к. вспышка была сбоку под углом около 45 градусов, то прямого отражения от лица в камеру не было, но волосы (черные) на P-TTL проработались лучше.
Г) Стемнело. Зажгли фонари. Так вот фонарь поместили в центр кадра, так что плафон занимал примерно 5% площади кадра, таким образом, мы получили большой перепад яркостей. Возле плафона были всякие ветки с листьями от дерева, что и послужило фоном.
ВНИМАНИЕ! Сейчас будет самое интересное.
При TTL замере все ветки и листья проработались на ура, как и сам фонарь впрочем.
В P-TTL ветки проработались очень слабо, т.е. снимок получился немного темнее, чем было в реальности. Получилось очень художественно.
Какой из этих снимков наиболее близок к реальному освещению я затрудняюсь сказать, т.к. плохо помню тот момент.
ИТОГ: В P-TTL я увидел более реальную картинку, чем при TTL замере, но это лично мое мнение.
2. ТЕСТ ЗУУМОВ.
А) Минимальное фокусное расстояние, диафрагма 22.
FA28-90 оказался чуть-чуть резче по центру, чем FA28-105, но это не значит, что 28-105 дает мыло, это не так. FA28-70 еще чуть-чуть резче по центру. Отличия в резкости по краю кадра я не нашел, мыла нигде не было.
На фокусе 35 мм тестировались А35-80 и F35-80 (у них же нет 28 мм). F35-80 оказался чуть более контрастен по всему полю кадра.
Б) максимальное фокусное расстояние и диафрагма 22.
И тут F35-80 оказался чуть более резок по центру, чем А35-80, но задний план F-35-80 размыл гораздо сильнее, чем А35-80. Может сильнее в этом случае спадает резкость к краю кадра?
28-105 оказался чуть резче, чем 28-90. 28-70 тестировался на 70 мм, т.е. разница между 90 и 70 мм достаточно существенна, если говорить об увеличении на снимке. Если долго думать и долго смотреть на снимок 28-70, то можно понять, что он примерно как 28-105. То есть мы всегда видим, что резче там, где стоит асферика.
В) минимальное фокусное расстояние, диафрагма 4,5.
А35-80, дал такое мыло, что прям мне даже стыдно за свой объектив (только не подумайте, что вру, но дело в том, что все снимки были сделаны со штатива, при установленном режиме ?автоспуск? -12 сек, чтобы избежать шевеленки, а как-то так получилось, что я менял режимы, и забыл установить режим "автоспуск" и нажал на кнопку руками, т.е. мог смазать. Какой именно был снимок я уже не помню. Хотя врятли это этот снимок, т.к. выдержка была 1/45 на 35 мм. Зачит все-таки мыло? С F35-80 все нормально.
28-105 по центру кадра показал себя круче всех (чуть-чуть), но к краям кадра резкость съехала чуть сильнее, чем у других. 28-90 оказался чуть резче, чем 28-70 по всему полю кадра. Сигма 28-200 дала чуть менее резкую картинку, чем остальные, при этом она (Сигма) не забы сделать заметное виньетирование по углам кадра.
Г) Максимальное фокусное расстояние, диафрагма 4,5.
А35-80 и F35-80 показали себя одинаково хорошо и по центру и по краю кадра.
28-105 оказался чуть резче, чем 28-90 (прада этот объектив тестировался на 5,6, больше открыть его невозможно ). 28-70 оказался также хорош, как и 28-105. Сигма 28-200 на 80 мм показала себя чуть хуже, чем 28-90 и 35-80 по контрасту.
Короче, резче тут 28-105, 28-70 и 35-80 (оба), чуть хуже 28-90, и еще чуть хуже Сигма 28-200 на 80 мм.
Хочу пояснить всем, что мое "чуть хуже/лучше" можно разглядеть, если долго приглядываться к снимку 15х20 с расстояния около 15 см.
Вот так вот. Че-то у меня уже голова болит от этих вглядываний....
Сообщение отредактировал Lexander: 05 February 2006 - 18:55
/>
